Суд не надав можливості на час судового розгляду мовити групі компаній “112 Україна”

Фото – 112.ua

Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив п’ятьом телерадіоорганізаціям, які мовили під емблемою “112 Україна”, у задоволенні заяви про зупинення дії рішень Національної ради з питань телебачення та радіомовлення щодо відмови в продовженні строку дії ліцензії.

Про це повідомляється на сайті суду.

“Розглянувши докази та доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви. Наразі позивачами не надано суду достатніх доказів в обґрунтування заяви та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі”, – повідомили в суді.  

Водночас суд відкрив провадження в справі щодо визнання протиправними та скасування рішень Нацради стосовно відмови в продовженні строку дії ліцензії для п’яти телерадіоорганізацій, які мовлять під емблемою “112 Україна”. Суд зазначив, що розглядатиме цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Юрист ІМІ Алі Сафаров роз’яснив рішення суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

“Суд почав розглядати скаргу на рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення щодо непродовження ліцензії групі компаній “112 Україна”. Поки що судовий розгляд триває, і не можна сказати, чим він закінчиться. Тим більше не можна казати, що суд постановив рішення про те, що ліцензію не продовжено. 

Одночасно з позовною заявою група компаній “112 Україна” подавала клопотання про застосування запобіжного заходу – призупинення дії рішення Нацради про непродовження ліцензії. Якщо б суд задовольнив це клопотання – то тимчасово, на час розгляду судової справи рішення Нацради про непродовження ліцензії не діяло б. Однак суд відмовив у задоволенні цього клопотання групи компаній “112 Україна”. Таким чином, до набрання законної сили рішення суду в справі група компаній “112 канал” не може здійснювати мовлення. Однак, якщо зрештою суд вирішить, що Нацрада порушила закон, не продовживши ліцензію, – тоді мовлення групи компаній “112 Україна” поновиться, принаймні виникнуть законні підстави для продовження мовлення”, – прокоментував юрист.

Як повідомляв ІМІ, 1 жовтня п’ять телерадіоорганізацій, які мовили під емблемою “112 Україна”, звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з проханням визнати протиправним і скасувати рішення Національної ради з питань телебачення та радіомовлення від 26 вересня щодо відмови в продовженні строку дії ліцензії на мовлення.

Разом з адміністративним позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивачі просять суд зупинити дію зазначених рішень Нацради та зобов’язати відповідного провайдера поновити надання позивачам послуг з поширення в цифровому форматі телевізійних програм у повному обсязі та без будь-яких змін аудіовізуального ряду на каналі мовлення багатоканальної телемережі.

26 вересня Національна рада з питань телебачення і радіомовлення відмовила в продовженні цифрових ліцензій на мовлення в регіональному мультиплексі МХ-5 п’яти регіональним компаніям, які мовили під логотипом “112 Україна”.

Зокрема, відмовлено у продовженні ліцензій таким компаніям: ТОВ “Новий формат ТВ”, ТОВ “Аріадна ТВ”, ТОВ “Партнер ТВ”, ТОВ “ТВ Вибір”, ТОВ “Лідер ТВ”.

Водночас члени Нацради наголосили, що йдеться не про позбавлення ліцензії каналу “112 Україна”: він має супутникову ліцензію та продовжить мовити, а про регіональні компанії, які зобов’язані були мовити як регіональні канали, а не ретранслювати загальнонаціональний канал (юридично це було створення “спільного продукту”, а не ретрансляція).

Телеканал “112 Україна” вважає рішення Нацради з питань телебачення і радіомовлення про позбавлення цифрових ліцензій компаній з групи “112 Україна” цензурою.

В Офісі президента Володимира Зеленського заявили, що “стежать” а ситуацією щодо телеканалу “112 Україна”.

Медіаюрист Максим Дворовий заявив, що у ситуації зі “112 Україна” недоречно говорити про цензуру, оскільки телеканал не дотримався вимог законодавства і вимог програмної ліцензії.