Суд Києва стягнув з Instagram-блогерки 250 тис. грн через недобір підписників

Фото – скріншот з акаунту @diva_olivka

Господарський суд Києва 9 вересня стягнув з Instagram-блогерки Алевтини Черкашиної (нікнейм @diva_olivka) 250 тисяч гривень на користь замовниці реклами через те, що не змогла залучити до акаунтів обумовленої кількості підписників.

Про це повідомляє видання dev.ua з посиланням на відповідне рішення суду від 9 вересня.

У лютому 2021 року підприємиця Вероніка Синиця звернулася до Господарського суду Києва з вимогами до блогерки Алевтини Черкашиної про стягнення 1 250 000 грн заборгованості за рекламним договором, який був підписаний 1 вересня 2020 року.

Синиця вимагала від Черкашиної 250 тис. грн штрафу за невиконання контракту, 700 тис. грн упущеної вигоди, 250 тис. грн матеріальних збитків та 50 тис. грн моральної шкоди.

Вона стверджувала, що Черкашина неналежно виконала свою роботу.

Згідно з матеріалами справи, блогерка мала розмістити в особистому профілі в Instagram рекламні тексти та відеоконтент щодо проведення розіграшу подарунків. За це замовниця мала заплатити їй 500 тис. грн,  також замовниця мала компенсувати 2 500 грн витрат блогерки за фотознімання. 

Причому половина суми – за передоплатою в день старту розіграшу, інша частина – через два дні після закінчення періоду надання послуг. Кінцевий строк дії договору, згідно з матеріалами справи, – 31 жовтня 2020 року. 

У договорі прописано, що протягом розіграшу блогерка мала б збільшити кількість підписників на щонайменше 50 тис. у кожному профілі, аудиторія яких була нульовою. Якщо ж встановлені цифри не будуть досягнені, то замовниця, згідно з договором, за кошт гонорару виконавиці самостійно мала б замовити рекламні послуги щодо цього розіграшу.

Водночас неорганічне зростання аудиторії на більш ніж 5% передбачало б штрафи. 

Крім того, у разі низької активності замовниця обіцяла власними силами та власним коштом залучити третіх осіб для якісного виконання зобов'язань за цим договором, оскільки мала інший договір з вищим замовником.

Суд встановив, що виконавиця не виконала взятих на себе зобов’язань, а саме не збільшила кількості підписників на відповідні (резервні) профілі, перелік яких надано замовником у кількості не менш ніж 50 тис. підписників на кожний акаунт.

Їй вдалося зібрати тільки 22 886 підписників. 

Блогерка повідомила, що підписка на профіль в Instagram є бажанням користувачів соцмереж і вона не може вплинути на те, щоб інші особи підписалися на певні акаунти. Суд цей аргумент урахував, проте зафіксував невиконання умов підписаного між сторонами договору. 

У результаті суд нарахував блогерці 250 тис. грн штрафу. 

Щодо 700 000 грн упущеної вигоди та 250 000 матеріальних збитків і пів сотні тисяч грн моральної шкоди суд з’ясував таке. 

Блогерка Черкашина була залучена до виконання ще одного договору, в якому йшлося про збільшення підписників певного акаунту з 50 тис. до 55 тис. Її як виконавицю запросила Синиця, що виступає позивачем.

Ця послуга тарифікувалась у 700 тис. грн. А якщо виконавиця не збільшить кількості підписників до 30 тис., то на неї, згідно з договором, буде накладений штраф у 250 тис. грн. Оскільки умова договору не була виконана, первісний замовник послуги – Вероніка Чучун – відмовилася підписувати акт виконаних робіт, виконавцем яких зазначено Вероніку Синицю, що найняла для роботи Алевтину Черкашину. Також Чучун вирішила стягнути із Синиці 250 тис. грн штрафу, які остання врешті сплатила. 

Синиця вважає блогерку Черкашину винною в тому, що Чучун не заплатила їй 700 тис. грн за роботу, що є для неї упущеною вигодою.   

Проте саме до договору двох Веронік Алевтина стосунку не має, йдеться в матеріалах справи. А розміру упущеної вигоди (700 тис. грн) не доведено. Так само не доведено підстав для стягнення збитків у розмірі 250 тис. грн, оскільки добровільна сплата вказаної суми Чучун Вероніці від Синиці не є підставою для стягнення цієї ж суми з відповідача. Також суд не знайшов причини стягувати з виконавиці 50 тис. грн моральної шкоди.

Отже, блогерка за рішенням суду повинна заплатити замовниці 250 тис. грн за невиконання договору та 3 750 грн судового збору. В іншій частині заявлених позовних вимог заявниці відмовлено.