Третина публікацій про кандидатів у президенти в регіональних онлайн-ЗМІ мала негативний контекст: дослідження ІМІ

Напередодні другого туру президентських виборів регіональні медіа почали більш нейтрально і позитивно писати про кандидата в президенти Петра Порошенка, та більш негативно - про кандидата у президенти Володимира Зеленського. При цьому тільки 6% матеріалів про кандидатів мали ознаки замовлення та всього 2% мали ознаки контрагітації або чорного піару.

Такими є результати дослідження ГО “Інститут масової інформації”, що було проведено в 10 регіонах України у квітні  цього року, вибірка склала 858 новин із 100 онлайн-ЗМІ.*

Журналістські матеріали без ознак замовності

За даними дослідження ІМІ, протягом періоду моніторингу в регіональних онлайн-ЗМІ було опубліковано не менше 793 матеріалів про кандидатів у президенти, що потрапили до другого туру виборів. Із них про Петра Порошенко було опубліковано 55%, про Володимира Зеленського  - 45% публікацій.

Загалом найбільше журналістського контенту про кандидатів продукували онлайн-медіа Львова (52% від загальної кількості текстів), Запоріжжя та Чернівців (по 10%). Найменше інформації про кандидатів в аналізований період було опубліковано в онлайн-медіа Сум (всього 3 тексти, або 0,4%).

При цьому повідомлення нейтральної тональності склали 56% від загальної кількості публікацій про кандидатів. Ще 28% авторських публікацій містили негативний/критичний контент щодо кандидатів у президенти. Найменше серед авторського контенту було публікацій, які містили позитивний контекст (16% публікацій).  

Так, нейтральні новини про Петра Порошенко склали 58,5% від загальної кількості новин про цього кандидата, позитивні новини - 21% та новини з негативними конотаціями - 20,5%. Про Володимира Зеленського в аналізований період було опубліковано більше негативних новин - 37% від загальної кількості публікацій про кандидата, 53% нейтральних та 10 % позитивних матеріалів.

Найбільше негативних матеріалів про Володимира Зеленського опублікували в онлайн-медіа Львова (12% від загальної кількості публікацій по кандидатів) та Запоріжжя (2%). В свою чергу, найбільше негативних матеріалів про Петра Порошенка було зафіксовано в онлайн-медіа Запоріжжя (4%) та Львова (3% від загальної кількості публікацій про кандидатів). При цьому, варто зауважити, що загальну сукупність контенту, який продукують львівські онлайн-медіа, в кілька разів перевищує в середню кількість новин у новинних стрічках онлайн-медіа в інших регіонах.

Матеріали з ознаками замовності

За даними дослідження, в аналізований період також було опубліковано 47 матеріалів (6% від загальної кількості усіх публікацій) про кандидатів у президенти, що мали ознаки політичної замовності.

Лідери по кількості джинси - онлайн-ЗМІ Львова (23%) та Запоріжжя (19%).  На користь Петра Порошенка було опубліковано 62% матеріалів з ознаками замовності, на корисить Володимира Зеленського - 38%.

Не публікували джинсу в аналізований період онлайн-медіа Сум, Харкова і Чернігова.

Також 18 опублікованих матеріалів (2%) мали ознаки контрагітації.Найбільше негативних матеріалів про кандидатів із ознаками замовності було опубліковано в онлайн-ЗМІ Тернополя та Чернівців (по 33% відповідно від загальної кількості негативних матеріалів з ознаками політичної замовності). Найбільше публікацій з ознаками контрагітації було спрямовано проти Володимира Зеленського (61% публікацій). При цьому, найбільше таких матеріалів було опубліковано в онлайн-ЗМІ Тернополя та Чернівців.

Проти Петра Порошенка було опубліковано 39% матеріалів, що містили ознаки контрагітації. Матеріали з ознаками замовності проти Петра Порошенка були опубліковані в онлайн-ЗМІ Запоріжжя та Чернівців.  Не виявлено матеріалів із ознаками контрагітації в онлайн-медіа Сум, Харкова, Черкас, Чернігова, Львова та Рівного.

Дослідження, як регіональні медіа писали про кандидатів перед першим туром виборів, можна подивитися тут.

*У межах дослідження було опрацьовано новинні стрічки 100 регіональних онлайн-медіа в 10 містах України (Житомир, Запоріжжя, Львів, Рівне, Суми, Тернопіль, Черкаси, Харків, Чернівці, Чернігів). До моніторингу потрапили журналістські тексти про кандидатів у Президенти України та матеріали про кандидатів із ознаками замовлення. Маркована політична реклама/передвиборча агітація  не аналізувалася.

Методологія моніторингу включала в себе моніторинг публікацій про кандидатів, які були опубліковані з 5 по 11 квітня 2019 року, та подальший аналіз обраних публікацій за трьома категоріями “нейтральна публікація”, “позитивна публікація”, “негативна публікація”.

Аналізувалися такі онлайн-ЗМІ:

ЖИТОМИР (Житомир.Інфо, Житомир.Онлайн, Вголос.zt, Житомир.Тудей, Журнал Житомира, 20 хвилин.Житомир, Житомир.Life, Фреш.Ньюз, Перший житомирський інформаційний портал, Рупор Житомира), ЗАПОРІЖЖЯ (061.ua, Zaбор, Forpost, Заноза, Акцент, Inform.zp.ua, IPNews, Время новостей, Первый Запорожский, Индустриалка),  ЛЬВІВ (ЗІК, Захід.нет, Галінфо, Твоє місто, Вголос, Форпост, Львівський портал, Дивись.info, Збруч, Варта1), РІВНЕ (Радіо трек, ОГО, Рівне 1, Рівне вечірнє, Ча,РІвне, ВСЕ, Рівне.Медіа, 0362, UA:Рівне, 7 днів), СУМИ (Данкор онлайн, 0542.ua, Сумські дебати, SumyToday, The Sumy Post, RegioNews-Суми, Спецкор, Xpress, Неделя,  Шостка.Инфо),ТЕРНОПІЛЬ (20 хвилин, Терен, 0352, Провсе, Погляд, Теньюз, Доба, Терноград, Тернополяни, Галас), ЧЕРКАСИ (Вичерпно, Нова Доба, Zmi.ck.ua, Інфоміст, Прочерк, Провінція, Про Все, Дзвін, 18000, Економіка Сьогодення), ХАРКІВ (Город Х, Status Quo, Kharkiv.Today, Сайт города Харькова, АТН, Накипело, Объектив, Городской дозор, Newsroom.kh.ua, Kharkov.comments.ua), ЧЕРНІВЦІ (Молодий буковинець, Погляд, БукІнфо, АСС , 0372, Час, Букньюз, Буковина онлайн, Буковинська правда, Шпальта), ЧЕРНІГІВ (Город.cn, Челайн, Високий Вал,  Svoboda.fm, Події і коментарі, 0462.ua, Чернігівський монітор,  Час Чернігівський, Сусіди, Мій Ніжин).

Проведення цього дослідження стало можливим завдяки підтримці американського народу, що була надана через проект USAID «Медійна програма в Україні», який виконується міжнародною організацією Internews. Зміст матеріалів є виключно відповідальністю ГО ”Інститут масової інформації” та необов’язково відображає точку зору USAID, уряду США та Internews.