Портнов виграв суд першої інстанції проти hromadske. Редакція подає апеляцію

Печерський районний суд міста Києва 6 серпня задовольнив позов ексзаступника голови адміністрації Віктора Януковича Андрія Портнова проти hromadske через розслідування “Як віджимали Крим: ексклюзивні записи”.

Hromadske повідомляє, що не згодне з рішенням суду першої інстанції та подає апеляцію. 

Суд зобов'язав hromadske спростувати інформацію, наведену в розслідуванні, а також видалити це розслідування з YouTube, а всі пов'язані з ним матеріали – із сайту та соцмереж. 

Також, за рішенням суду, на користь Портнова hromadske має виплатити 170 357 грн правничої допомоги та 14 534 грн судового збору.

Hromadske не згодне з рішенням cуду і подає апеляційну скаргу. На переконання редакції, жодне з тверджень, які Портнов просив спростувати в суді, медіа не поширювало. За словами авторки розслідування Ярослави Вольвач, усі претензії Портнова стосувалися реплік, вирваних з контексту розслідування.

“Недоброчесний суддя Печерського райсуду Олексій Соколов, щодо якого Громадська рада доброчесності виносила відповідний висновок, ухвалив рішення на користь ексзаступника керівника адміністрації Януковича, який у ті часи опікувався судовою системою, бувши членом Вищої ради юстиції. На жаль, це не історія 15-річної давності, це до сьогодні частина нашої реальності. І Андрій Портнов собі не зраджує. Це черговий процес, у якому він виступає проти незалежних журналістів. І виграє всупереч здоровому глузду. І чомусь саме в Печерському суді”, – зазначила розслідувачка. 

Вона також наголосила на тому, що підстави для припущень журналістів про ймовірну причетність Андрія Портнова до процесів, пов'язаних з окупацією Криму, були детально викладені в розслідуванні, яке базувалося на записах 2014 року. 

Передісторія

Як повідомляв ІМІ, 15 лютого 2024 року hromadske повідомило, що Андрій Портнов подав до суду на редакцію через розслідування “Як віджимали Крим: ексклюзивні записи”. Розслідування вийшло 27 грудня 2023 року і базується на аудіозаписах періоду 2014 року. 

У своєму позові Портнов стверджує, що керівниця відділу журналістських розслідувань медіа Ярослава Вольвач назвала його “проросійським діячем, колаборантом, зрадником, поплічником Росії”. Також Портнов стверджує, що видання повідомило про те, що “позивач нібито курував окупацією Криму в інтересах росіян”.

Тож, на думку позивача, у розслідуванні “повідомлено про вчинення Портновим А. В. державної зради”. Портнов вважає, що наведена інформація є неправдивою, принижує його честь, гідність і ділову репутацію.

Водночас авторка розслідування Ярослава Вольвач назвала обвинувачення Портнова маніпулятивними. 

“Я не стверджувала, що Портнов є колаборантом, зрадником чи проросійським діячем, я лиш ставила питання – а чи можемо ми так його називати? Передусім я це зробила для того, щоб підкреслити абсурдність рішення Печерського районного суду, який у справі проти Центру протидії корупції став на бік Портнова і заборонив використовувати щодо нього ці слова. Що ж до ключового питання, яке у своєму позові Портнов обходить стороною, то це плівки, які свідчать про його ймовірну причетність до процесів, пов'язаних з окупацією Криму, і це питання мають перевіряти правоохоронні органи”, – сказала журналістка.

З ким ще з медіа судився Портнов

Як повідомляв ІМІ, 13 грудня 2023 року Андрій Портнов виграв суд першої інстанції проти медіа, які згадали про нього в статті про “колаборантів” та “зрадників”. Тоді Печерський райсуд Києва зобов'язав Центр протидії корупції, УП та “Фокус” спростувати поширену про нього інформацію.

Йшлося про статтю авторства Центру протидії корупції “Колаборанти, зрадники, поплічники Росії: на кого Україна досі не наклала санкції для конфіскації активів”, яку на своєму сайті опублікувала “Українська правда” та передрукував “Фокус” і поширив телеграм-канал ЦПД.

У позові Портнов зазначив, що 24 липня 2023 року відповідачі поширили щодо нього “недостовірну інформацію”, зміст якої полягає в тому, що він є “проросійським діячем, колаборантом, зрадником, поплічником Росії, до якого повинні бути застосовані персональні санкції та конфісковані активи відповідно до Закону України “Про санкції”.

У березні 2023 року той же Печерський районний суд Києва задовольнив позов Андрія Портнова до “Схем”, NV, Громадського, Прямого та 5 каналу про захист честі та ділової репутації. 

Суд назвав інформацію ЗМІ про нібито причетність Портнова до підпалу автівки водія програми “Схеми” Бориса Мазура “недостовірною” та зобов'язав медіа спростувати її. На думку суду, інформація про це “створює враження про Портнова як про злочинця”. 

Суд вважає, що впродовж багатьох років Портнов “здійснював журналістську діяльність”, тому поширення такої інформації “негативно впливає на громадську оцінку його якостей в очах оточуючих”.

Печерський районний суд Києва в березні 2023 року задовольнив позов Андрія Портнова проти редакторки та ведучої програми розслідувань “Схеми” Наталії Седлецької, NV, Громадського, Прямого та 5 каналу про захист честі та ділової репутації. Суд вважає, що інформація про нібито причетність Портнова до підпалу автівки водія “Схем” у 2020 році “створює враження про Портнова як про злочинця” і зобов'язав медіа спростувати цю "недостовірну інформацію".

У жовтні 2019 року Портнов оприлюднив у своєму Telegram-каналі персональні дані водія програми “Схеми” Бориса Мазура. Редакція розцінила це як прямий тиск та пов'язувала підпал з тим, що Портнов раніше оприлюднив персональні дані водія. 17 серпня 2020 року невідомі спалили автомобіль Мазура.