Медіачек: висновок щодо матеріалу інтернет-видання ivasi.news

Фото - detector.media

У межах спільного механізму громадських організацій «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» для розгляду скарг на ЗМІ «Медіачек» було подано скаргу на матеріал інтернет-видання ivasi.news під назвою «Бывший побратим Стерненко заявил: “Сережа отрабатывает деньги Кивана Аднана с 2015 года”». «Детектор медіа» публікує повний текст висновку.

Нагадаємо, нещодавно «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» запустили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугуватиме для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР).

Висновок №6 щодо матеріалу інтернет-видання ivasi.news під назвою «Бывший побратим Стерненко заявил: “Сережа отрабатывает деньги Кивана Аднана с 2015 года”» від 14 травня 2019 р.

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 14 травня 2019 р. до ініціативи «Медіачек» надійшла скарга від громадянина щодо матеріалу інтернет-видання ivasi.news під назвою «Бывший побратим Стерненко заявил: “Сережа отрабатывает деньги Кивана Аднана с 2015 года”», датованого також 14 травня 2019 р. Скарга мотивована бездоказовими приниженням та образою [особи], а також «рекламою антиукраїнського агітатора – блогера Шарія».
2. Посилання на оскаржений матеріал у мережі інтернет.
3. Автор матеріалу не зазначений.
4. Зміст матеріалу наступний. У матеріалі подано посилання на відеоблог Анатолія Шарія, але перед ним іде текстовий редакційний коментар-переказ щодо цього блогу. Стверджується, нібито тезу про С. Стернека, винесену в заголовок матеріалу, озвучив Едуард Панченко у телефонній розмові зі Станіславом Домбровським. Сам запис телефонної розмови між нібито цими особами було оприлюднено у вказаному відеоблозі А. Шарія. При цьому голос одного зі співрозмовників на записі спотворений, імовірно для уникнення його ідентифікації. У розглядуваному тексті на сайті зазначається, нібито Панченко і Стерненко раніше тісно співпрацювали в одеській організації «Правого сектору», але через певний час першого витурили з неї, а другий залишився «практически с неизрасходованной кассой». Далі наводяться тези про те, що С. Стерненко нібито тиждень провів у камері слідчого ізолятора з пасивними гомосексуалістами, з 2015 р. організовував акції протесту суто «за гроші», які в основному давав одеський бізнесмен-забудовник А. Ківан, в АТО не пішов через свій страх небезпеки для життя, а до Києва «втік» через страх «за убийства, разбои, воровство своих же».

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють дану сферу суспільних відносин

Кодекс етики українського журналіста:

1. «Журналіст має з повагою ставитися до приватного життя людини. При цьому не виключається його право на журналістське розслідування, пов'язане з тими або іншими подіями і фактами, якщо суспільна значущість інформації, яка збирається і поширюється журналістом є вищою, ніж приватні інтереси особи» (п. 3).
2. «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності всіх повідомлень, відео- та аудіоматеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, пресслужб та інших джерел» (п. 6).
3. «Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення» (п. 9).
4. «Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано» (п. 10).

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. Різні аспекти життя громадських організацій є важливою темою, що заслуговує висвітлення в ЗМІ. Особливо якщо це стосується акцій протесту проти забудов, а також імітування таких акцій за гроші псевдоактивістами та вимагання ними грошей за припинення акцій. Але висвітлення таких питань не має проводитися однобоко, аудиторія має бути ознайомлена з позиціями всіх сторін конфлікту, оскільки встановити істину в таких випадках почасти важко.
2. У даному висновку не надається оцінки відеоблогові А. Шарія, оскільки він не може вважатися журналістським матеріалом.

При цьому в розглядуваному матеріалі інтернет-видання ivasi.news було надано не просто посилання на відео А. Шарія й не лише зацитовано певні моменти, а переказано, прокоментовано зміст запису своїми словами. Зважаючи на це, відповідальність за зміст викладеного поряд із блогом тексту вже несе редакція інтернет-видання.

Оскільки редакція вже витратила певний ресурс на написання власного тексту до відеоблогу А. Шарія, то необхідно було б забезпечити й дотримання професійних журналістських стандартів під час створення такого матеріалу, надати читачам якомога більш повну інформацію з цього питання.

3. Баланс думок. Очевидно, що наведені в блозі А. Шарія та продубльовані в текстовому матеріалі редакції тези щодо С. Стерненка є такими, що його ганьблять. Але в редакційному матеріалі не було подано точки зору останнього щодо озвучених про нього звинувачень, а також не вказано, чи зверталася редакція до нього за коментарями. Те ж саме стосується й А. Ківана.
4. Перевірка інформації.

4.1. Із самого відеоблогу та з текстового редакційного матеріалу видно, що автором відео, в якому оприлюднено нібито запис телефонної розмови, є Анатолій Шарій. Але редакцією у своєму тексті до відеоблогу не подано контексту, а саме щодо того, що блоги А. Шарія є упереджено проросійськими, тобто він є ідеологічним опонентом таких структур, як «Правий сектор» чи подібні до нього. Також редакція не зазначає, звідки такий запис нібито телефонної розмови опинився в розпорядженні А. Шарія.

4.2. На відео сам А. Шарій закликає не вірити почутому в нібито телефонному записові (хоча сам же оприлюднює його).  При цьому редакція поширила і переказала зміст відеоблогу (не згадавши в тексті про цей момент), але не подала у своєму матеріалі якихось ознак того, що принаймні намагалася перевірити зміст інформації.

4.3. Крім того, не зрозуміло, чи наведений запис телефонної розмови містить голоси Панченка й Домбровського (особливо зважаючи на те, що голос одного зі співрозмовників навмисне механічно спотворений). Редакція могла звернутися до даних осіб за підтвердженням факту такої розмови між ними, і, навіть якби вони обоє відмовилися від коментарів, варто було відшукати їхніх знайомих, щоби підтвердити або спростувати автентичність одного з голосів на записі (неспотвореного).

5. Повнота. Як уже було зазначено нами раніше, повнота журналістського матеріалу певною мірою охоплює й баланс думок. Зважаючи на наявність порушення цього професійного  стандарту, порушено також і стандарт повноти.
6. Незалежно від (не)правдивості інформації про перебування С. Стерненка в слідчому ізоляторі в контексті гомосексуального досвіду, поширення такої інформації є втручанням у приватне життя особи. Такий контекст нібито перебування С. Стерненка в слідчому ізоляторі нічого не додає для розуміння ситуації з акціями протесту проти забудов в Одесі. Ймовірно, що така інформація була поширена А. Шарієм з дифамаційною метою щодо С. Стерненка та «Правого сектору» й ретрансльована редакцією інтернет-видання.

З урахуванням вищенаведеного констатуємо, що інтернет-виданням ivasi.news у матеріалі «Бывший побратим Стерненко заявил: “Сережа отрабатывает деньги Кивана Аднана с 2015 года”» від 14 травня 2019 р. було порушено вимоги п.п. 3, 6, 9 і 10  Кодексу етики українського журналіста.

29 травня 2019 р.