Медіачек: 1+1 порушив стандарт повноти в сюжеті про нібито активіста "Дорожнього контролю"

Фото – 1+1

"Детектор медіа" та Інститут масової інформації відновили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах "Детектор медіа" та "Інститут масової інформації" розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду.   

Висновок №144 щодо матеріалу каналу "1+1" під заголовком "ДТП у Вінниці: суд засудив активіста дорожнього контролю до двох місяців під вартою"

 І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 1 грудня 2021 року до Ініціативи "Медіачек" надійшла скарга від громадянина, мотивована поширенням неправдивої інформації в сюжеті про членство підозрюваного в громадській організації.

2. Оскаржений матеріал розміщено як сюжет інформаційної програми ТСН телеканалу "1+1" на ютубі 24 листопада 2021 року, автором зазначено Валерія Кузнєцова. Тривалість – майже три хвилини.

3. Матеріал присвячено судовому процесу над водієм, якого називають активістом "Дорожнього контролю". Його звинувачують у тому, що він був п’яним за кермом і збив жінку.

ІІ. Стандарти журналістської етики та законодавство, які регулюють цю сферу суспільних відносин

1. Кодекс етики українського журналіста (в ред. 2013 року):

• "Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти і редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіоматеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, пресслужб та інших джерел" (п. 6).

2. Редакційний статут телеканалу "1+1" не оприлюднено на його сайті або сайті ТСН (чи розміщено в такий спосіб, що звичайний користувач не може його знайти). Про це вже йшлося у висновку №143.

3. Законодавство

Закон України "Про телебачення і радіомовлення" (в ред. 2006 р.; № 3759-XII):

"Редакційний статут телерадіоорганізації визначає:

• основні вимоги до забезпечення точності... інформації, що розповсюджується телерадіоорганізацією;
• вимоги до перевірки достовірності інформації, одержаної від третіх осіб..." (ч. 4 ст. 57).

"Редакційний статут телерадіоорганізації має бути оприлюднений…" (ч. 6 ст. 57).

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. Професійний стандарт повноти інформації стосується не лише надання необхідного мінімуму відомостей щодо теми матеріалу, але й розкриття достатньою мірою того аспекту, висвітлення якого в матеріалі не є конче необхідним, однак автор вирішив його зачепити.

2. У скарзі стверджується, що інформація в розглядуваному сюжеті про членство підозрюваного в громадській організації "Дорожній контроль" неправдива й завдає шкоди репутації цієї організації. В сюжеті підозрюваного постійно називають "активістом" цієї громадської організації, а також ідеться, що в громадській організації нібито повідомили журналістам, що вже "виключили" цю людину "з організації".

У висновку № 51 Ініціатива "Медіачек" писала: "Ініціатива не має змоги констатувати недостовірність інформації, оскільки з 2011 року із Цивільного кодексу вилучено презумпцію добропорядності (ч. 3 ст. 277), яка визначала негативну інформацію про особу недостовірною, поки не доведено протилежного". І в цьому випадку доведення неправдивості інформації, перевірка того, хто і як повідомив таку інформацію журналістам, може відбутися саме в суді. Ініціатива звертає увагу громадської організації "Дорожній контроль", що в неї є право звернутися до суду. Сама ж Ініціатива не має ресурсів і повноважень для проведення аналогів слідства.

3. В Україні зареєстровано багато організацій, у назвах яких є слова "дорожній контроль" (на жаль, з огляду на воєнний стан сайт Єдиного державного реєстру юросіб, ФОПів та ГО не працює, тому відомості доступні лише в недержавних базах даних, наприклад тут).

4. Крім того, необхідно звернути увагу на те, як саме згадується "Дорожній контроль" у сюжеті. По-перше, підозрюваного журналісти постійно називають "активістом", а не членом. А повідомлення про "виключення" людини мало б стосуватися саме члена громадської організації – інакше й виключити її було б неможливо.

По-друге, громадська організація згадується в сюжеті кілька разів, повідомляється про виключення підозрюваного, проте не зрозуміло, до чого ці згадки. Авторові арто було пояснити в сюжеті хоча б над чим займається громадська організація (як випливає з її сайту – захистом прав водіїв від можливих зловживань дорожньої поліції) й чому про неї так багато згадок у сюжеті.

З огляду на це Ініціатива вважає, що в сюжеті порушено стандарт повноти інформації.

Ініціатива "Медіачек" вважає, що телеканал "1+1" у своєму сюжеті "ДТП у Вінниці: суд засудив активіста дорожнього контролю до двох місяців під вартою" порушив пункт 6 Кодексу етики українського журналіста (у частині повноти інформації), але не може оцінити правдивості тверджень. Громадська організація "Дорожній контроль" має право звернутися до суду, якщо вважає, що матеріал завдає їй шкоди.

Ініціатива знов закликає телеканал "1+1" оприлюднити свій редакційний статут на сайті. 

Копію цього висновку надсилаємо до Національної ради з питань телебачення та радіомовлення.

20 липня 2022 року