КЖЕ не знайшла порушень Кодексу етики журналіста в статті “Нового времени” про туристичну привабливість Маріуполя

Комісія з журналістської етики не віднайшла порушень Кодексу етики українського журналіста в матеріалі Катерини Шаповал “На приморском направлении”, опублікованому 21 липня на сайті видання “Новое время” під рубрікою “Бизнес. Ребрендинг Мариуполя”. КЖЕ зазначила, що представлення міста як прийнятного для туризму є позицією авторки, на яку вона має повне право, повідомляє “Детектор медіа”.

Таке рішення Комісія прийняла 7 серпня, розглянувши звернення М. Пугачової, керівника ГО “Маріупольська асоціація жінок Берегиня”, Д. Чичери, керівника НГО “Східна Брама”, І. Синєпалова, головного редактора Громадського ТБ Приазов'я, І. Юр’євої, незалежного журналіста, співзасновника ГО “Аналітичний центр “Коонкордо”, Т. Строй, виконавчого директора ГО “Донецький прес-клуб”, М. Подибайло, керівника ГО “Координаційний центр патріотичних сил “Новий Маріуполь”, Л. Муглі, заступника голови ГО “Джерело натхнення”, А. Хаджинової, ГО “Центр соціально культурного розвитку прав людини “Демос” щодо статті співробітниці видання “Новое время” Катерини Шаповал “На приморском направлении”.

На думку заявників, у статті є інформація, яка не відповідає дійсності, а також елементи так званої “джинси”, яку заявники визначають як упереджену інформацію. Претензії стосуються того, що інформація, на думку авторів звернення, надана Маріупольською міськрадою та співробітниками “Фонду розвитку Маріуполя” (ФРМ), який, згідно твердження заявників, контролюється міськрадою та промисловою корпорацією “Метінвест”. Також журналістці закидається те, що “інформація надається не як стратегічна візія, а як факт, що відбувається, з запрошенням подорожувати до Маріуполя, бо він, на думку автора, вже не є військовим містом і стрімко перетворюється на туристичний центр”.

Заявники вважають, що авторка проігнорувала те, що військові дії відбуваються у 5-8 км від меж міста. Також нібито ігнорується проблема екології, внаслідок якої Маріуполь є лідером серед найбільш брудних підприємств України. “Замість проблеми тотальної замонополізованості Маріуполя корпорацією “Метінвест”, висвітлення екологічних, логістичних, інфраструктурних проблем, що заважають місту втілювати у життя програми розвитку, автор виключно зі слів своїх респондентів малює Нью-Васюки з неабияким показником інвестиційної привабливості. Саме завдяки таким висновкам спадає на думку, що матеріал має замовника, а саме – міську раду Маріуполя, чи підконтрольний їй ФРМ, чи контролюючий усіх “Метінвест”, - йдеться у зверненні.

Проаналізувавши викладене вище, Комісія дійшла висновків про відсутність фактів, які б підтверджували те, що Катерина Шаповал користувалася виключно інформацією, наданою Маріупольською міськрадою та співробітниками Фонду розвитку Маріуполя. Немає також підтвердження того, що Фонд розвитку Маріуполя “контролюється міськрадою та промисловою корпорацією “Метінвест”.

Низка тверджень авторів скарги не можуть бути предметом розгляду КЖЕ, бо справа журналіста визначати, що є предметом матеріалу. “КЖЕ не грала і не може грати роль цензора, який визначає, що і як писати журналістам”, - наголошується в рішенні Комісії.