Фантастичні акредитації та інші пригоди запорізьких журналістів

Поки увага медіаспільноти була прикута до протистояння запорізької міськради й журналістів, у Запорізькій обладміністрації, яка позиціює себе як відкрита та прозора, сформувалася дивна тенденція непомітного перешкоджання в роботі запорізьким ЗМІ.

Найкраще це видно з процесу допуску на різні офіційні заходи, на які посадовці влаштовують акредитації для медіа. Заходи зазвичай стосуються приїзду представників центральної влади або їхніх членів сімей: президента, першої леді, а нещодавно і прем’єр-міністра Дениса Шмигаля. 

У серпні ми вже писали про те, що президентський офіс уже вдруге не акредитував запорізькі медіа на свої заходи. Йшлося про те, що під час візиту на острів Хортиця Олени Зеленської, щонайменше три запорізькі медіа, муніципальний телеканал Z, онлайн-медіа Forpost і газету “Горожанин-Інформ”, не акредитували на цю зустріч. Акредитацію проводив безпосередньо Офіс президента, а обласна держадміністрація координувала цей процес. Річ у тім, що ці ж видання, за певним винятком, рівно рік тому, у серпні 2020 року, не акредитували й на візит до Запоріжжя Володимира Зеленського. І якщо тут можна все звернути на непрозорий підхід до формування списків медіа в Офісі президента, закривши очі на те, що ОДА зазвичай так чи інакше залучені в цей процес, то останні два візити перших осіб і чехарда з акредитацію була організована вже пресслужбою ЗОДА і її окремими представниками/-цями.

Так, у жовтні Запорізька обласна адміністрація вибірково акредитувала місцеві медіа для висвітлення візиту президента Володимира Зеленського до області 14 жовтня. В ОДА таку вибірковість пояснили карантинними обмеженнями. Тим, хто отримав акредитацію, яку анонсували в чаті для журналістів ввечері напередодні візиту, посадовці Запорізької ОДА повідомляли цього ж вечора особисто телефоном. Деякі журналісти/-ки марно чекали на дзвінок допізна. У результаті на візит Зеленського акредитували всього кілька медіа (ФОТО). На сайті ЗОДА повідомлялося, що для запобігання поширенню коронавірусної хвороби та дотримання вимог карантину для журналістів забезпечать онлайн-трансляцією заходу. 

Запорізькі журналісти намагалися з’ясувати принципи, за якими акредитовували ЗМІ. Радниця голови з питань інформаційної політики в Запорізькій обласній державній адміністрації Катерина Іванус пояснила на своїй фейсбук-сторінці, що через коронавірусні обмеження та необхідність дотримуватися дистанції для телеканалів був обраний принцип офлайн, а для інших медіа – онлайн-формат.

Проте, повідомляють журналісти, серед акредитованих ЗМІ таки були онлайн-медіа і газети та не всі телеканали. Зокрема, вже традиційно не був акредитований муніципальний телеканал Z, а серед акредитованих медіа серед іншого були журналісти від маловідомого запорізького сайту "Резонанс". Так збіглося, що на цьому сайті публікується багато матеріалів з позитивними згадками про голову облдержадміністрації Олександра Старуха, діяльність ЗОГА, а ще багато хорошого про президента і його команду, діяльність яких активно піарять речники й радники/-ці голови ОДА.  Однак, за даними Similarweb, інформацію про сайт, зокрема його аудиторію і місце в рейтингу, неможливо отримати через брак даних, на основі яких вони генеруються. У самого онлайн-медіа є мінімум інформації – дані про редактора, адреса і опис: "Resonans – міська інформаційна агенція. Ми оперативно висвітлюємо політичні події, життя людей". В медійному ж середовищі сайт пов’язують з одним з радників/-ць голови Запорізької облдержадміністрації.

Тим не менш. Після заходу і доволі дивного процесу акредитації, якої за законом узагалі не мало бути, журналісти 061 надіслали до ЗОДА запит, щоб з’ясувати, на основі якого положення про акредитацію була застосована така вибірковість до медіа, і попросили надати список ЗМІ, які були допущені на захід. 

Відповідь була такою ж прекрасною, як і сама "акредитація". Так, у відповіді за підписом голови ЗОДА Олександра Старуха (виконавці – Володимир Марчук, Світлана Андрющенко) повідомлялося, що положення про акредитацію не є обов’язковим для облдержадміністрації і тому воно не розроблялося. А на зустріч із президентом акредитація також… не проводилася. Тож, очевидно, списку акредитованих ЗМІ у відповіді також не було. Зате був величезний перелік того, за якими каналами була доступна трансляція заходу і лінки на новини з теми із сайту облдержадміністрації, хоча цю інформацію в ЗОДА ніхто не запитував.

За словами медіаюриста Інституту масової інформації Алі Сафарова, у таких діях можна вбачати перешкоджання професійній діяльності журналістів. 

"Цей захід суб’єкта владних повноважень мав статус відкритого заходу. Журналісти мають право на ньому бути присутніми, відповідно до частини другої статті 25 ЗУ "Про інформацію". Постанова Кабміну 1236, яка визначає перелік карантинних обмежень, не містить обмежень на відвідування заходів суб’єктів владних повноважень. До того ж карантинні обмеження, передбачені цією постановою, по-перше, не поширюються на журналістів відповідно до частини четвертої статті 25 ЗУ "Про інформацію", по-друге, загалом залежать від наявності в особи сертифіката про вакцинацію або результатів ПЛР-тесту, а не від того, яке ЗМІ представляє журналіст", – розповів медіаюрист.

За його словами, стаття 171 ККУ під перешкоджанням законній професійній діяльності журналіста передбачає не тільки фізичний недопуск журналіста на захід, а й незаконну відмову в доступі журналіста до інформації, незаконну заборону висвітлення окремих тем, показ окремих осіб, критику суб’єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання веденню журналістом законної професійної діяльності. 

"Таким чином, введення обмежень на відвідування заходу журналістами, приховування інформації про захід, унеможливлення для журналістів потрапити на захід органу державної влади, мають ознаки перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 171 ККУ", – зауважив Алі Сафаров.

На початку листопада трапився ще один інцидент з акредитацією на візит уже прем’єр-міністра Дениса Шмигаля. Так, журналістам повідомили, що умовою потрапляння на зустріч є обов’язковий ПЛР-тест, безвідносно, чи вакциновані, чи ні журналісти. Тільки після втручання в процес медіаюристів ІМІ, які дали роз’яснення, що це незаконно, умови змінилися. Вакцинованих журналістів дозволили пускати без ПЛР-тесту, усім іншим треба було його зробити прямо в приміщенні ЗОДА перед виїздом на зустріч із прем’єром. Пізніше з’ясувалося, що це був тест на антитіла, який показував, чи перехворіла людина на  коронавірус. Редактор сайту "Гвозди" Богдан Василенко, до речі, двічі вакцинований, який напередодні писав, що перехворів на коронавірус і одужав, у результаті був недопущений на зустріч саме через наявність у його крові антитіл. Плутанина з типами тестів, непрозорість цього процесу в результаті призвели до конфлікту. Богдан Василенко вважає, що мета цього була очевидною.  "Знаючи, що я вмію ставити гострі питання, посадовці вирішили захистити прем’єра від спілкування з моєю скромною персоною", – вважає він.

Водночас, за словами медіаюриста ІМІ Алі Сафарова, такі дії посадовців і недопуск журналіста на захід через наявність у його крові антитіл є порушенням закону.

"Згідно з підпунктом 16 пункту 3-5 Постанови "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", обмеження, передбачені підпунктами 1–7, 9, 14 та 16 цього пункту, не застосовуються за умови наявності у всіх учасників (відвідувачів, користувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу, ринку) негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведено не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які внесені Всесвітньою організацією охорони здоров’я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка порталу "Дія", – повідомив медіаюрист. 

За його словами, робити тести на антитіла постановою не передбачено, але якщо людина перехворіла і має довідку про це, то, навпаки, за постановою це дозволяє йти на захід і карантинні обмеження на того, хто перехворів на коронавірус, не поширюються. 

Хто був ініціатором таких умов доступу до прем’єра, наразі достеменно невідомо. Але тенденції в налагодженні адекватної комунікації з медіа з боку ЗОДА викликають дедалі більше запитань.

Наталія Виговська, регіональна представниця Інституту масової інформації в Запорізькій області

Матеріал підготовлено в межах проєкту "Мережа медіаспостерігачів", який виконує ІМІ за підтримки Freedom House