Українські журналісти обурені рішенням суду про закриття сайту «Дорожній контроль»
15.02.2012, 06:37
У соціальних мережах та в українських медіа журналіти висловлюють своє обурення ухвалою Деснянського райсуду Києва, якою 10 лютого було призупинено роботу сайту «Дорожній контроль».
Українські журналісти ставлять справедливе запитання: чому суд не виніс рішення тимчасово закрити доступ до сторінки з відеокліпом, який став предметом судового позову, а прийняв рішення про закриття всього сайту.
Наприклад, редактор "Економічної Правди" Сергій Лямець пише: «Какие бы ни были аргументы суда или заявителя, это неважно. Пусть даже ребята из "Дорожного патруля" вели себя некорректно.
Важно то, что в виде "обеспечительной меры временно приостанавливается работа сайта"!!!!!
То есть, не выносится требование временно скрыть страницу с видеоклипом, где веселые гаишники общаются с веселыми автомобилистами. А именно ЗАКРЫТЬ ВЕСЬ САЙТ».
Медіа-експерт ІМІ Роман Головенко вважає, що суд міг винести інше рішення.
«Частина 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що "Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами." Тобто якщо оскаржується лиш одна стаття на веб-сайті, то суд може ухвалити закрити на період розгляду справи тільки цю статтю, а не весь сайт», - вважає медіа-експерт.
Як сказано в ухвалі суду, суддя виніс таке рішення мотивуючи його тим, зокрема, що в коментарях до матеріалів про позивача було багато «образливих і принизливих» висловлювань читачів.
Українські журналісти ставлять справедливе запитання: чому суд не виніс рішення тимчасово закрити доступ до сторінки з відеокліпом, який став предметом судового позову, а прийняв рішення про закриття всього сайту.
Наприклад, редактор "Економічної Правди" Сергій Лямець пише: «Какие бы ни были аргументы суда или заявителя, это неважно. Пусть даже ребята из "Дорожного патруля" вели себя некорректно.
Важно то, что в виде "обеспечительной меры временно приостанавливается работа сайта"!!!!!
То есть, не выносится требование временно скрыть страницу с видеоклипом, где веселые гаишники общаются с веселыми автомобилистами. А именно ЗАКРЫТЬ ВЕСЬ САЙТ».
Медіа-експерт ІМІ Роман Головенко вважає, що суд міг винести інше рішення.
«Частина 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що "Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами." Тобто якщо оскаржується лиш одна стаття на веб-сайті, то суд може ухвалити закрити на період розгляду справи тільки цю статтю, а не весь сайт», - вважає медіа-експерт.
Як сказано в ухвалі суду, суддя виніс таке рішення мотивуючи його тим, зокрема, що в коментарях до матеріалів про позивача було багато «образливих і принизливих» висловлювань читачів.
ІМІ
Liked the article?
Help us be even more cool!
Help us be even more cool!
