У Черкасах охоронці підприємства Фірташа напали на журналістів ТВі

4 лютого 2013 року у Черкасах охоронці підприємства "Азот" забороняли знімальній групі ТВі - журналісту Максиму Савчуку та оператору Антону Квітеню - знімати загальний план підприємства "Азот", а також заламували їм руки, погрожували арештом та змушували стерти відеозапис, повідомляє Gazeta.ua.

"Ми приїхали в Черкаси, бо ми готуємо репортаж про те, чому не можна було визначити переможця на окрузі в Черкасах. Оскільки пані Жуковська (Валентина - ред.) очолює товариство "Азот", ми хотіли зняти загальні плани, логотип підприємства. Коли навели відеокамеру на вхід, вийшло двоє чоловіків й почали трясти камерою, мовляв, не можна тут проводити зйомку, бо це приватна територія. Я пояснив, що це тротуар, який належить всій громаді. Почали відтісняти, один з них погрожував, що на три години арештує. Ми мирно відходили в бік дороги? аргументуючи це тим, що дорога - це точно власність громади. Чоловік ішов, як термінатор на нашого оператора. Вони поводилися як відверті бики. Один накинувся з погрозами, змушував стирати все, що ми записали, заламав руки. Я встиг вихопити техніку й сховати її в машині", - розповів журналіст Максим Савчук.

"Змушували стерти, інакше нас обох "виключать". При чому повторювали це кілька разів", - зауважив оператор Антон Квітень.

Знімальну групу змусили від'їхати з місця, де вони припаркувалися, пояснивши, що тут паркувальні місця для начальства. "Хіба в нас є правила дорожнього руху, які обмежують паркування для конкретної людини?" - риторично запитав Максим.

Журналісти викликали міліцію та склали протокол про порушення їхніх журналістських прав відповідно до статті 171 Кримінального Кодексу України. "Ми дуже багато чули про Валентину Жуковську, наслухані скільки вона зробила для міста, але так, як повелися її підопічні, зовсім по-іншому характеризують керівництво", - заявив Савчук.

Нагадаємо, підприємство “Азот” є власністю Дмитра Фірташа. 

Медіа-юрист  ІМІ Роман Головенко вважає, що через поведінку охоронців можна відкрити провадження по ст. 171 КК, і по 356 (самоправство), та за статтями щодо завдання тілесних ушкоджень.

“Прохідна і фасад - це дійсно приватна власність, але поведінка охорони дійсно виглядає хамуватою, вони мали б викликати міліцію. В принципі журналісти навряд чи зняли б там щось дуже суспільно важливе і, з другого боку - малоймовірно, що вони б завдали якоїсь шкоди підприємству. Тому тут у разі подання заяви в МВС можливі кілька варіантів відкриття провадження: по ст. 171 КК, і по 356 (самоправство), та за статтями щодо завдання тілесних ушкоджень”, - прокоментував він цей випадок.