ГАРЯЧА ЛІНІЯ
на зв’язку 24 години
Залиште свої дані
і ми зв’яжемося з вами
дякуємо за звернення

Або ж зв’яжіться з нами:

info@imi.org.ua

050 447 70 63

Підтримати ІМІПодай скаргу

Медіачек: Матеріал InsiderNews про справу Вадима Ізотова упереджений і незбалансований

06.05.2021, 11:24
Фото – InsiderNews
Фото – InsiderNews

У межах спільного механізму громадських організацій "Детектор медіа" та "Інститут масової інформації" для розгляду скарг на ЗМІ "Медіачек" була подана скаргу щодо матеріалу інтернет-видання Insider News під заголовком "В Харькове собираются судить человека по поддельным документам".

Нагадаємо, на сайтах організацій "Детектор медіа" та "Інститут масової інформації" розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР).

Публікуємо повний текст висновку:

Висновок№101 щодо матеріалу інтернет-видання Insider News під заголовком "В Харькове собираются судить человека по поддельным документам"

 І.Дані щодо скарги та оскаржуваного матеріалу

1. 1 лютого 2021 року до Ініціативи "Медіачек" надійшла скарга від громадянина на цей матеріал. Скаржник вважає, що в публікації факти не відокремлено від коментарів, немає посилань на джерела інформації та балансу думок. Матеріал скаржник вважає замовним.

2. Матеріал "В Харькове собираются судить человека по поддельным документам" опубліковано 30 січня 2021 року без зазначення автора в рубриках "Новости", "Общество" і "Расследование".

3. Розглядуваний матеріал стверджує, що обвинувачення Вадима Ізотова в крадіжці 25 000 доларів США сумнівне. В кінці матеріалу розміщено хвилинне відео з логотипом "Актуальная правда", на якому видно, як людина, яку автор відео називає "поліцейський Заворін", тікає від оператора, що намагається знімати й запитувати.

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин

Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):

  • "Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіоматеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, пресслужб та інших джерел" (п. 6).
  • "Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення" (п. 9).
  • "Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів" (п. 10).
  • "Незаконне отримання журналістом матеріальної винагороди чи будь-яких пільг за виконаний чи невиконаний журналістський матеріал є несумісним зі званням журналіста. Журналіст не повинен використовувати службове становище в особистих цілях, з метою наживи, самореклами, у кар'єристських цілях та керуючись прагненням догодити певним силам чи особам…" (п. 17).

ІІІ. Оцінювання розглядуваного матеріалу

1. Розміщення матеріалу в медіа під певною рубрикою є орієнтиром для читача. Якщо матеріал, розміщений під рубрикою "Новини", насправді не є новинним (або навіть не є журналістським, наприклад блоговим дописом), то хоча це буде очевидно для фахівців в інформаційній сфері, але не для пересічних читачів. У цьому випадку наявність двох інших рубрик – "Общество" і "Расследования" – не змінює того факту, що матеріал вийшов як новина.

2. Мандат Ініціативи "Медіачек". Ініціатива розглядає лише цей матеріал, не бувши уповноваженою та не оцінюючи (не)винуватості Вадима Ізотова або дій правоохоронців.

3. Посилання на джерела інформації. На початку розглядуваного матеріалу йдеться: "Об эпопее глупостей и непрофессионализма, связанных с задержанием Вадима Изотова, мы уже писали". Ні гіперпосилання на попередні матеріали, ні вказівки, коли саме вони вийшли, немає. Далі посилання на джерела інформації в матеріалі не наводяться, за винятком гіперпосилання на текст нібито з телеграм-каналу "Kharkov v ZakonE". Втім, експертам Ініціативи не вдалося знайти цієї інформації в жодному із семи телеграм-каналів з такою назвою. Текст опубліковано на загальнодоступній платформі https://telegra.ph, яка дозволяє зімітувати медійну публікацію, джерело якої встановити практично неможливо. Невідомо, хто опублікував цю інформацію.

Наведення джерел інформації в матеріалі необхідне для надання читачам можливості оцінити компетентність і (не)заангажованість джерел. Анонімність джерел допускається в рідкісних випадках, коли це обґрунтовано потребами безпеки. Інакше зловживання анонімністю відкриває широкі можливості для маніпулювання думкою читача, зокрема коли непідтверджену інформацію та джерело, що не існує, можна замаскувати нібито анонімністю.  

Зважаючи на те що в матеріалі, по суті, не наведено джерел інформації, Ініціатива констатує порушення професійного стандарту посилання на джерела.

4. Незбалансованість. У розглядуваному матеріалі не наведено позиції правоохоронців, які працюють над справою Вадима Ізотова, і не зазначено, чи редакція намагалася контактувати з ними з цього приводу. Ініціатива вже не раз зазначала, що подання точки зору всіх сторін у матеріалах щодо спірних ситуацій слугує інтересам аудиторії, а також є це додатковим способом перевірити інформацію. Отже, в розглядуваному матеріалі є порушення професійного стандарту збалансованого подання інформації.

5. Неповнота. Зважаючи на явну нестачу джерел інформації та відсутність у матеріалі балансу, він вочевидь неповний. Крім того, в ньому не вистачає пояснення деяких суттєвих обставин, зокрема чому Роман Петренко нібито "образився" на Вадима Ізотова. Отже, порушено і стандарт повноти подання інформації.

6. Відокремлення фактів від коментарів та упередженість. Хоча розглядуваний матеріал не мав би належати до новинних з огляду на його зміст і форму, але опублікований у рубриці "Новини". У матеріалі є фрази на зразок "сотрудники полиции оказались в "тренде", от слова трындят много", "пытаются сшить ему дело", "отзывающийся на имя-фамилию Роман Петренко, решил обидеться", "(н)и у одного из правоохранителей не возникло даже вопроса", "гестапо-ГБР" тощо. Наводяться цитати з художніх творів. Читачі, не розуміючись на нюансах журналістських жанрів, можуть сприйняти цей матеріал як новинний, зваживши на рубрику "Новини". Суб’єктивні авторські оцінки в новинному матеріалі неприпустимі, особливо подані як факти. Отже, порушено стандарт відокремлення фактів від коментарів та оцінок.

Практично всі наведені оцінки не на користь правоохоронців, які розслідують провадження щодо Вадима Ізотова. Джерела інформації фактично відсутні, а наведені твердження виставляють правоохоронців у негативному світлі. Точки зору правоохоронців у матеріалі немає. З огляду на це розглядуваний матеріал є упередженим щодо правоохоронців, які працюють над справою Ізотова.

7. З огляду на цю упередженість матеріал також порушує професійний стандарт журналістики щодо невикористання службового становища на догоду певним силам чи людям. Водночас не має значення, чи отримувала редакція за цей матеріал матеріальну винагороду, оскільки Ініціатива вважає, що норми, викладені в першому та другому реченнях пункту 17 Кодексу етики, мають розглядатися окремо одна від одної. Ініціатива не має ресурсів та не ставить собі за мету з’ясування, чи отримала редакція матеріальну винагороду за матеріал.

Ініціатива "Медіачек" вважає, що редакція онлайн-видання Insider News у матеріалі "В Харькове собираются судить человека по поддельным документам" порушила вимоги пунктів 6, 9, 10 і 17 Кодексу етики українського журналіста.

Ініціатива не оцінює (не)винуватості Вадима Ізотова або дій правоохоронців.

1 травня 2021 року

Сподобалася стаття? Допоможи нам бути ще крутішими!