Звіт з моніторингу дотримання профстандартів в онлайн-медіа. Друга хвиля моніторингу у 2020 році

Фото – dreamstime

Відразу шість онлайн-медіа очолили список найякісніших ЗМІ щодо дотримання професійних стандартів: "Дзеркало тижня", "Український тиждень", "Ліга", Укрінформ, "Букви” та Суспільне.

Такими є результати аналізу 19 онлайн-медіа, проведеного ГО "Інститут масової інформації" за підтримки "Інтерньюз-Нетворк"* у квітні 2020 року.

98,5% матеріалів на вищезазначених ресурсах не містили порушень професійних стандартів журналістики.

Друге місце за рівнем дотримання професійних стандартів  посіла "Українська правда": на ресурсі 97,5% матеріалів не містили порушень. Третє місце вже вдруге поспіль утримує сайт РБК-Україна, і цього разу до нього приєдналися сайти "Цензор" і "Гордон".

Водночас найгіршими сайтами за рівнем дотримання професійних стандартів стали "Страна" (лише 68% матеріалів без порушень) та "Знай.юа", де тільки 16% матеріалів написано без порушень (тобто переважна більшість матеріалів на цьому порталі не має стосунку до професійної журналістики). 

Як показало дослідження ІМІ, в українських онлайн-медіа найчастіше порушується професійний журналістський стандарт відокремлення фактів від коментарів. У середньому цей стандарт було дотримано в 91% матеріалів. 

На другому місці – порушення стандарту достовірності (його було дотримано в 94,5% загальної кількості матеріалів), і найкраще дотримуються в онлайн-медіа стандарту балансу – в 97% загальної кількості матеріалів. 

Стандарт відокремлення фактів від коментарів найчастіше було порушено на таких сайтах: "Знай.юа" (у 75% загальної кількості матеріалів містилися порушення цього стандарту), "Страна" (у 25%), "Обозреватель" (у 18%). Не було зафіксовано порушень стандарту відокремлення фактів від коментарів на сайтах "Укрінформ" та "УТ". 

Стандарт достовірності

Найбільше порушень цього стандарту містилося на сайті "Обозреватель" (у 12,5% загальної кількості новин), а також на сайтах "Сегодня" та "Страна" порушення стандарту перебувало на рівні 12%. Найвищий рівень достовірності зафіксовано на сайтах  "Укрінформ", "Букви" та сайті Суспільного.

Рівень дотримання стандарту достовірності зріс на 2% проти попередньої хвилі моніторингу.

Стандарт балансу думок/точок зору 

У середньому рівень збалансованості становив 97%, і це на 2,5% вище, ніж за попередньої хвилі моніторингу. Найбільше незбалансованих новин містилося на сайті "Страна". Не зафіксовано новин з порушенням стандарту балансу на сайтах "Український тиждень", "Дзеркало тижня", "Ліга", "Букви" та сайті суспільного мовника. Порушення цього стандарту найчастіше фіксується в новинах з ознаками замовлення, оскільки такі новини є однобокими.

1."Український тиждень", Укрінформ, "Ліга", "Дзеркало тижня", "Букви", Суспільне

Під час другої хвилі моніторингу відразу шість сайтів посіли першу позицію за рівнем дотримання професійних стандартів. На цих ресурсах він становив 98,5%.

На ресурсах-лідерах журналісти та редактори надзвичайно ретельно ставляться до джерел інформації та не дозволяють собі оціночних суджень у новинних матеріалах.

Окремо зазначимо, до моніторингу ІМІ увійшло два нових сайти - Букви та сайт Суспільного мовника. Обидва сайти отримали перше місце в рейтингу за рівнем дотримання професійних стандартів.

2. "Українська правда"

Згідно з даними дослідження, на сайті УП рівень дотримання професійних стандартів становив 97,5%. Переважну більшість новин на ресурсі було написано без жодних порушень професійних стандартів журналістики. Так, стандарт балансу та відокремлення фактів від коментарів на сайті було дотримано в 99% матеріалів. Рівень дотримання достовірності ще вищий і становить 99,5%.

Однак, у експертів викликала питання новина "Причина спалаху коронавірусу на Дніпропетровщині – збори баптистів". Згодом з’явилося спростування, що було додано до новини пізніше - "Зранку 8 квітня Олійник вибачився за неточність, а Дніпропетровська облрада спростувала повідомлення про причетність до поширення коронавірусу баптистів, бо в місті Першотравенську немає баптистської громади. В облраді додали, що спалах трапився серед прибічників християнської церкви "Нове покоління". Однак в заголовку так і залишилася неточність і негативна конотація що межує з мовою ворожнечі. 

Звертаємо увагу ЗМІ, що згадування конкретних релігійних громад у негативному контексті може спричиняти вияви дискримінації за релігійною ознакою.

3. РБК-Україна

Цей ресурс посідає третю позицію рейтингу вже другу моніторингову хвилю поспіль.

Рівень дотримання професійних стандартів на ресурсі становив 94,5%.

Порівнюючи з попереднім моніторинговим періодом, ресурс покращив свій показник на 2,5%.

Сайт РБК-Україна теж припустився помилки з новиною про баптистів: "Коронавірус в Україні – причиною спалаху в Першотравенську стали збори баптистів".

Також на сайті було зафіксовано матеріал з ознаками замовлення на користь ТОВ "Регіональна газова компанія", що належить українському олігархові Дмитру Фірташу: "Персонал Операторів ГРМ забезпечений засобами захисту і гарантованою оплатою праці". Матеріал є компліментарним і незбалансованим.

4. "Цензор" і "Гордон"

За даними дослідження, 94% матеріалів на сайтах "Цензор" і "Гордон" написано без порушень професійних стандартів.

На сайті "Цензор" найчастіше порушувався стандарт балансу – у 5% матеріалів. Показники ресурсу не змінилися, порівнюючи з попередньою хвилею моніторингу.

На сайті було виявлено недостовірну інформацію про нібито скасування карантину: згодом ця інформація не підтвердилася ("Отмена карантина: Частичное открытие магазинов с 14 апреля и возобновление учебного процесса со средины мая, – СМИ обнародовали план смягчения карантина").

Сайт "Гордон" поліпшив свої результати на 4%, порівняно з попередньою хвилею моніторингу.

На сайті містилися порушення стандартів достовірності та балансу в 3% матеріалів, а стандарту відокремлення фактів від коментарів  – у 2%.

Наприклад, новина "Москаль: Через корупцію Геруса в Україні може зупинитися енергетика" є незбалансованою, оскільки відсутня позиція звинуваченого в корупції Геруса.

На цьому ресурсі також було розміщено новину про припинення карантину, яка не підтвердилася: "Спочатку відкриють магазини, потім – торгові центри і школи. ЗМІ дізналися план пом'якшення карантину в Україні", а також новину про збори баптистів, які нібито призвели до спалаху коронавірусної хвороби: "У Дніпропетровській області – спалах коронавірусу. За даними влади, осередком інфікування стало зібрання баптистів".

5. "Новое время"

Під час другої моніторингової хвилі у 2020 році сайт "Новое время" посів п'яту позицію з показником 89,5% матеріалів, написаних без порушень.

У процесі першої хвилі моніторингу сайт теж перебував на п'ятій позиції, проте з того часу НВ покращив свій результат (раніше було 86% матеріалів без порушень).

У 6% матеріалів на ресурсі містились оціночні судження, тобто був порушений стандарт відокремлення фактів від коментарів, ще в 3% новин помічено порушення стандартів балансу та достовірності.

Наприклад, у матеріалі "Ивермектин – австралийские Спасение? Австралийские врачи, возможно, открыли лекарство, способное уничтожить коронавирус за 48 часов" ветеринарный препарат "Інвермектин" у заголовку подається як ледь не порятунок від коронавірусної хвороби. Проте вже в самій новині зазначено, що цей препарат перевірявся поки що лише в культурі тканин. Відповідно, наразі відсутня доказова база, як він себе поводитиме і чи буде ефективний проти COVID-19 усередині організму.  Такі матеріали можуть спровокувати самолікування, що є небезпечним для здоров'я.

Сайт продовжує ставити значну кількість новин шоу-бізу та розважальний контенту, що містять оціночні судження: "Спеши любить. Сеть покорило видео с Мэнди Мур, исполняющей лирическую балладу Only Hope из культовой мелодрамы 2000-х".

6. Інтерфакс-Україна

З показником 88% матеріалів, написаних без порушень, сайт Інтерфакс-Україна посів шосту сходинку рейтингу.

Порівняно з попередньою хвилею моніторингу, сайт покращив свої показники на 2%.

Сайт "Інтерфакс-Україна" продемонстрував досить непогані показники з дотримання стандарту  відокремлення фактів від коментарів, проте продовжує розміщувати новини або без джерел інформації, або ж джерелом інформації яких вказано просто назву соціальної мережі без зазначення сторінки, звідки взято інформацію, без гіперпосилань чи скриншотів. Отже, таку інформацію перевірити складно або й узагалі неможливо. Також сайт взагалі не ставить гіперпосилань на першоджерела інформації з інших медіа: наразі це не вважається порушенням, проте це не дуже етично щодо сайтів, матеріали яких використовує видання.

За результатами дослідження, стандарт достовірності було порушено у 8,5% матеріалів, стандарт відокремлення фактів від коментарів – у 8% новин. Найменше на ресурсі порушувався стандарт балансу – у 7% матеріалів.

7. 24-й канал

Показники цього сайту, порівнюючи з попередньою хвилею моніторингу, значно покращилися - на рекордні 7,5%.

Загалом, 87,5% матеріалів на сайті 24-го каналу було написано без порушень професійних стандартів. У 7,5% матеріалів на ресурсі не було вказано джерела інформації, наприклад, в новині про Бориса Джонсона було лиш один раз згадано узагальнені “британські ЗМІ”, натомість подано багато фактів без джерел.  

Ще у 6% матеріалів траплялися оціночні судження.

8. Сегодня

Сайт не змінив своїх показників, як порівняти з попереднім періодом моніторингу: 86% матеріалів на ресурсі не містять порушень професійних стандартів. Найчастіше на сайті порушувався стандарт достовірності – у 12% матеріалів, ще в 5% матеріалів містились оціночні судження. Практично не зафіксовано порушень стандарту балансу: лише 1% новин на сайті були незбалансованими.

Наприклад, у заголовках новин "Трамп озвучив плани на освоєння Місяця – в Росії істерика", "Аліна Шелестюк еротичний танець на карантині відео" присутні оціночні судження.

У новині "Надія Бабкіна з коронавірусом у комі – реакція чоловіка" в заголовку у ствердній формі повідомляється, що в артистки коронавірусна хвороба, проте в самій новині йдеться лише про підозру, яка згодом не підтвердилась.

А в новині "Чарльз Лібер створив коронавірус – правда чи брехня про вченого зі США" йдеться, що в ЗМІ з'явилася непідтверджена інформація про нового "творця" вірусу. Уже далі в ній повідомляється, що насправді вченого заарештували в США із зовсім іншої причини, а саме через те, що він приховав співпрацю з Китаєм, водночас отримуючи фінансування з американської скарбниці. Відповідно, жодної підтвердженої інформації про причетність вченого до створення вірусу не було.

9. УНІАН

Покращив свої показники, порівнюючи з попереднім періодом моніторингу, сайт УНІАН. За результатами другої хвилі моніторингу у 2020 році, його показники становлять 82,5% матеріалів, написаних без порушень професійних стандартів (для порівняння: 78% становив показник сайту під час попереднього моніторингового періоду).

За результатами дослідження, найчастіше на цьому сайті порушувався стандарт достовірності –  у 10% матеріалів.

Наприклад, у новині "Vodafone відкриває вільний доступ до Всеукраїнської школи online" відсутнє джерело інформації. Також цей матеріал містить ознаки замовлення.

Відсутнє ідентифіковане джерело інформації і в новині "Інкубаційний період коронавірусу – чим коронавірус відрізняється від грипу".

У 3% новин на сайті порушено стандарт відокремлення фактів від коментарів та ще у 2% – стандарт балансу.

10. ТСН

З показником 77% матеріалів, написаних без порушень професійних стандартів, 10-ту позицію рейтингу посідає сайт ТСН.

Найбільше порушень на цьому ресурсі зафіксовано у стандарті відокремлення фактів від коментарів: 20%.

Найбільше оціночних суджень містили новини таблоїдного характеру, такі як "Алессандра Амбросіо похизувалася сексуальною фігурою – фото", "Ексдружина Володимира Остапчука показала фігуру – фото", "Ріта Ора продемонструвала ефектний лук".

На ресурсі також зафіксовано матеріали з ознаками замовності, в яких порушено стандарти й балансу, і достовірності ("Домашнє лікування застуди: найнебезпечніші способи і грамотна альтернатива"). У розпал пандемії коронавірусу на сайті рекламують препарати, які, за інформацією ТСН, мають допомогти в боротьбі з коронавірусною хворобою. Проте жодного посилання на клінічні дослідження щодо ефективності лікування ними в матеріалі немає, так само в цьому матеріалі відсутнє попередження про шкідливість самолікування.

11. "Обозреватель"

За результатами моніторингу ІМІ, 31% матеріалів на сайті "Обозреватель" містили порушення професійних стандартів. Найчастіше порушувався стандарт відокремлення фактів від коментарів – у 18% новин. Сайт маніпулює із заголовками, й іноді вони не відповідають суті новини. 

Наприклад, оціночні судження містяться в новинах "Кличко жорстко звернувся до спортсменів після інцидентів у Гідропарку – відео", "Італійці збунтувалися проти медиків Путіна: від влади зажадали відповідей".

У 9% матеріалів на ресурсі порушено стандарт балансу. Так, новину "Керівництво країни має негайно розпочати подолання кризової ситуації в енергетиці – депутат"  подано без зазначення на сайті позиції тих, до кого апелюють та профільного комітету ВР.

Проте, порівнюючи з попереднім періодом моніторингу, сайт покращив свої результати на цілих 7%.

12. Страна

За результатами дослідження ІМІ, на сайті "Страна" порушення професійних стандартів було зафіксовано в 32% матеріалів. Найчастіше на ресурсі порушувався стандарт балансу – у 9% матеріалів.

Наприклад, в одному матеріалі "Анна Краснова что известно о мажорке которую поймали на пьяной езде в Киеве” порушено одразу три професійні стандарти: достовірності, відокремлення фактів від коментарів та балансу. 

В новині “Офис президента опубликовал фото, как Ермак сидит по правую руку от Зеленского на совещании по коронавирусу” цитуються оціночні судження, написані виданням “Страна” на власному ж телеграм-каналі, такі як “выражение лиц на этом фото такое грустно-мрачное” або “как вариант, на совещании они услышали какую-то очень тревожную информацию о ситуации по коронавирусу. Но пока не говорят об этом”.

В новині Переговоры о разведении сил на Донбассе потерпели неудачу - представитель Украины йдеться про якусь “украинскую партию войны”, та про те, що “в конце марта украинская сторона отклонила все наработки в Трехсторонней контактной группе по разведению войск и по другим вопросам. Таким образом была свернута не только работа по созданию Консультативного совета, по поводу которого устроила бунт украинская партия войны, но и почти вся прочая активность в Минске.”

13. Знай.юа

Уже третю хвилю моніторингу поспіль найгірші показники дотримання журналістських стандартів демонструє сайт "Знай.юа". У середньому на сайті лише 16% матеріалів написано без порушення професійних стандартів, переважно це перепости з інших українських медіа.

75% матеріалів на ресурсі мають оціночні судження. Співробітники сайту щедро приправляють ними свої матеріали й женуться за сумнівною сенсаційністю. Явні перебільшення містяться в новині "У Росії почалися погроми – голодні й злі люди грабують магазини", оскільки інцидент розгрому зафіксовано лише в одному магазині.

На ресурсі авторитетними експертами вважаються маги та екстрасенси. Тут пандемію COVID-19 коментують не лікарі та вірусологи, а учасники "Битви екстрасенсів": "Маг з Битви екстрасенсів передрік, коли буде пік захворюваності та криза в Україні".

*****

Практично всі досліджувані медіа продемонстрували зростання професійних стандартів з початку карантину. На деяких сайтах воно і справді є високим, наприклад сайт 24-го каналу продемонстрував зростання на 7,5%, як порівняти з попередньою хвилею дослідження. Причиною цього може бути як економічна криза, яка сприяла зменшенню джинси, так і розуміння ЗМІ своєї відповідальності у зв'язку зі складним для суспільства періодом пандемії.

Однак, деякі медіа продовжують гнатися за сумнівною сенсаційністю і поширюють неперевірену інформацію, джерелом якої переважно є соціальні мережі.

*Моніторинговий аналіз проводився у квітні 2020 року в 19 загальнонаціональних інтернет-ЗМІ (десять найрейтинговіших, сім ЗМІ, що підписали меморандум Медіаруху за дотримання професійних стандартів, а також два сайти, які висловили бажання бути в переліку медіа, що підлягають моніторингу): obozrevatel.com, segodnya.ua, 24tv.ua, tsn.ua, strana.ua, pravda.com.ua, znaj.ua rbc.ua, unian.com, gordonua.com, nv.ua (М), liga.net (М), ukrinform.ua (М), zn.ua (М), censor.net.ua (М), tyzhden.ua (М), interfax.com.ua (М), suspilne.media, bykvu.com. Загальна вибірка становила 1900 матеріалів – по 100 матеріалів, узятих поспіль одночасно з кожного сайту, який було охоплено моніторингом. 

З методологією дослідження можна ознайомитися тут.

Проведення цього дослідження стало можливим завдяки підтримці американського народу, що була надана через проєкт USAID "Медійна програма в Україні", який виконується міжнародною організацією Internews Network. Зміст матеріалів є виключно відповідальністю ГО "Інститут масової інформації" та необов’язково відбиває думку USAID, уряду США та Internews Network.