IMI

Гаряча лінія

Барометр свободи слова

Данi з початку 2019 року

Вбивства Побиття Перешкоджання Цензура Погрози

1

9

56

3

15

Моніторинг дотримання професійних стандартів в інтернет-ЗМІ. Друга хвиля (2-й квартал)

У другому кварталі 2019 року в онлайн-медіа найчастіше порушувався стандарт відокремлення фактів від коментарів (у 7,5% загальної кількості новин, які було промоніторено).

Такими є результати аналізу 16 інтернет-медіа, проведеного Інститутом масової інформації за підтримки “Інтерньюз Нетворк”*.

 

Відокремлення фактів від коментарів

У першу хвилю моніторингу рівень порушення стандарту відокремлення фактів від коментарів становив 7%.

Найчастіше цей стандарт журналістики порушувався у виданні “Страна”, де в середньому 44% новин містили це порушення.

Не було зафіксовано порушень стандарту відокремлення фактів від коментарів на сайтах “Укрінформ”, “Ліга” та “РБК-Україна”.

 

Баланс думок / точок зору

У середньому в загальнонаціональних онлайн-медіа в 7% матеріалів бракувало балансу.

Найбільшу кількість порушень цього стандарту зафіксовано на сайті “Страна” – 20% матеріалів були не збалансованими.

Не було зафіксовано порушень стандарту балансу лише на одному сайті  – “Український тиждень”.

У попередній моніторинговий період рівень порушень балансу становив 8% загальної кількості матеріалів.

 

Достовірність новин

Кількість новин з низьким рівнем достовірності в онлайн-медіа становила 5%. Для порівняння: у попередній моніторинговий період цей показник становив 4,5% загальної кількості матеріалів.

На сайті “Страна” показник порушень цього стандарту був найвищим і становив 18% матеріалів.

На ресурсах “Укрінформ”, “Українська правда”, “Цензор”, “Гордон” та “ТСН”  не було зафіксовано порушень стандарту достовірності.

 

Матеріали без порушень професійних стандартів

У середньому в загальнонаціональних онлайн-медіа, що увійшли до моніторингу, 83% матеріалів не містили порушень професійних стандартів.

Лідером за кількістю матеріалів без порушень професійних стандартів став сайт “Укрінформ” – 98% матеріалів на ресурсі не містили порушень.

На другій позиції перебуває сайт “Ліга” (liga.net), де 96% матеріалів не містили порушень стандартів. Третю сходинку з показником у 94% матеріалів, що не мали порушень професійних стандартів, посіли відразу чотири сайти – “Український тиждень”, “Українська правда”, “НВ” і “Дзеркало тижня”.

Найнижчі показники дотримання рівня професійних стандартів зафіксовано на сайтах “Страна” (strana.ua) – 50% та “Обозреватель” (obozrevatel.com) – 58% матеріалів без порушень стандартів.

 

1. Укрінформ (ukrinform.ua)

Сайт постійно демонструє високі показники, і в цей моніторинговий період виявився на першій позиції за рівнем дотримання професійних стандартів. У середньому 98% матеріалів тут не містили порушень.

Відповідно, на ресурсі не було зафіксовано порушень стандартів достовірності та відокремлення фактів від коментарів. У 2% матеріалів зафіксовано порушення балансу, наприклад у новині  “Біоенергетика є можливістю для малого і середнього бізнесу – Чижиков”, де було згадано лише одну біогазову компанію Ecodevelop, яка є членом Торгово-промислової палати.

 

Другу сходинку з показником у 96% матеріалів без порушень розділили між собою “Ліга” та “Український тиждень”.

 2. “Ліга” (liga.net)

Сайт “Ліга” минулого моніторингу був лідером з дотримання професійних стандартів, у цей моніторинговий період він поступився лише на одну сходинку.

Загалом на сайті 96% матеріалів було написано без порушень стандартів.

Не було зафіксовано порушення стандарту відокремлення фактів від коментарів. По 2% порушень припало на стандарти балансу та достовірності.

Наприклад, у новині “Джордж Жембери уходит с поста гендиректора “Воли” – новости технологий Украины и мира” не було вказано джерела інформації, що є порушенням професійного стандарту достовірності.

2. “Український тиждень” (tyzhden.ua)

У 4% матеріалів на сайті не було вказано джерел інформації, що є порушенням професійного стандарту достовірності.

Наприклад, у новині “Невдалий експромт”. Порошенко прокоментував допустимість референдуму про примирення з Росією”  не вказано, звідки УТ дізнався про ці слова Порошенка, де саме той їх сказав. У цій новині міститься і оціночне судження “експрезидент України Петро Порошенко був неприємно здивований”, яке нікому не атрибутоване.

Стандарт балансу на сайті не порушувався.

Нагадаємо, що сайт “Український тиждень” потрапив до моніторингу ІМІ як підписант меморандуму “Медіа за усвідомлений вибір”.

 

Третю сходинку з показником 94% матеріалів, що не містили порушень професійних стандартів посіли відразу три сайти – “Українська правда”, “Новое время” і “Дзеркало тижня”.

3. “Українська правда” (pravda.com.ua)

Сайт покращив свої показники порівняно з попереднім моніторинговим періодом.

На сайті не було зафіксовано порушень стандарту достовірності.

У 4% матеріалів зафіксовано порушення відокремлення фактів від коментарів. Так, у новині “У Зеленського кажуть, що Богдан не підпадає під люстрацію. За законом – підпадає” міститься нікому не атрибутоване припущення “ймовірно, Рябошапка обмовився, тому що закон поширюється саме на посадовців держвлади.” Оцінювання або припущення без вказання автора такої оцінки є порушенням професійного стандарту відокремлення фактів від коментарів.

У 2% матеріалів містилися порушення балансу. Це стосувалося новини “АМКУ взявся за “Нафтогаз” та його “дочку” через закупівлю газу за завищеними цінами”. У матеріалі було звинувачення в бік Нафтогазу, проте його позиція була відсутня.

3. “Новое время” (nv.ua)

На сайті у 4% матеріалів було порушено стандарти достовірності, балансу та відокремлення фактів від коментарів. Так, новина, “Allseeds: 100 000 — счастливое число апреля 19-го” має неналежне маркування, а саме матеріал  позначено назвою рубрики “Новости компаний”. Нагадаємо, що, згідно з ЗУ “Про рекламу”, матеріали рекламного характеру мають маркуватися словами “Реклама” чи “На правах реклами”, і такі матеріали не беруться у вибірку. В цьому матеріалі також відсутнє джерело інформації та містяться твердження, які нікому не атрибутовані, наприклад “такие логистические возможности, активное взаимовыгодное сотрудничество с партнёрами позволили Allseeds в апреле 2019 года установить собственный рекорд перевалки – около 100 000 тонн растительного масла, что соответствует 1 млн 200 тыс. тонн в год”.

Також порушення балансу зафіксовано в новині “Kasta, Visa и ПриватБанк запускают в Украине биометрическую оплату покупок”, оскільки акцентується увага не на самій новітній технології, а на позитивних характеристиках компанії, що її впроваджує.

Сайт “Новое время” також підписав меморандум “Медіа за усвідомлений вибір”.

3. “Дзеркало тижня” (zn.ua)

На сайті у 2% матеріалів містилися порушення стандарту  достовірності. Так, у новині “Проєкт закону Зеленського про вибори не включили до порядку денного сесії” відсутнє джерело інформації, при тому що сама новина написана якісно і з ретельним беком. Нагадаємо, що, якщо новина зроблена власним кореспондентом чи з трансляції засідання ВР телеканалом “Рада”, про це все ж необхідно вказувати в тілі новини.

Баланс на сайті теж порушено у 2% матеріалів, наприклад у матеріалі “Учні київського ліцею кілька років не можуть займатися фізкультурою” був заклик від редакції підтримати один конкретний ліцей на конкурсі.

Зауважимо, що на сайті іноді зустрічаються важкі для сприйняття аудиторії терміни, що ніяк не роз’яснюються. Експерти ІМІ не фіксували це як порушення, проте просимо журналістів зважати, що терміни в новинах варто розшифровувати і перекладати українськими відповідниками. Наприклад, у новині “Кабмін затвердив відділення ГТС по моделі ownership unbundling” не пояснюється, що це за модель (ownership unbundling), що саме вона передбачає, не кажучи про те, що не кожен зможе прочитати цей термін.

Усі ресурси, що увійшли до трійки кращих, містяться в Списку якісних медіа, що оприлюднив ІМІ, і продовжують демонструвати високі стандарти професійності.

 

4. “Гордон” (gordonua.com)

На четвертій позиції з показниками 90% матеріалів без порушення професійних стандартів перебуває сайт “Гордон”, який опустився в рейтингу порівняно з попереднім моніторинговим періодом (було 94%).

На сайті не було зафіксовано недостовірних новин.

У 10% новин було порушено стандарт балансу. Зокрема, на сайті було зафіксовано матеріали з ознаками замовлення, наприклад “Політолог Золотарьов: Партія мерів, заснована на базі “Відродження”, має шанси на електоральний успіх на парламентських виборах” тощо. Такі матеріали були компліментарні до конкретного суб’єкта виборчої кампанії. Аналогічні зауваження і до матеріалу “Фонд Ріната Ахметова – серед найбільших благодійників Європи”. В цій новині присутні й оціночні судження, наприклад фраза “Фонд Ріната Ахметова впроваджує новітні стандарти філантропії в Україні” нікому неатрибутована і є компліментарною щодо цього фонду.

 

П’яту сходинку розділили між собою видання “Цензор” і “Інтерфакс-Україна”.

5. “Цензор” (censor.net.ua)

Найчастіше на сайті порушувався стандарт балансу думок, у середньому в 10% матеріалів. У 2% матеріалів на “Цензорі” зафіксовано порушення стандарту відокремлення фактів від коментарів.

Наприклад у новині “Укрлендфарминг засеял яровыми зерновыми 85% запланированных площадей” міститься оціночне судження, яке нікому не атрибутоване: “Укрлендфарминг” – крупнейший в Украине вертикально интегрированный агрохолдинг, который управляет крупнейшим в стране и восьмым в мире земельным банком общей площадью 570 тыс. га. Агрохолдинг экспортирует свою продукцию в 40 стран мира и является одним из крупнейших налогоплательщиков Украины”.

Окрім того, на сайті було зафіксовано порушення балансу в новинах, базованих на повідомленнях пресслужб партій, які поширювали інформацію у вигідному для себе ракурсі.

 5. Інтерфакс-Україна (interfax.com.ua)

88% матеріалів на ресурсі не містили порушень професійних стандартів. Найбільше на сайті порушувався стандарт достовірності – у 8% новин.

Наприклад, у новині “Европейский инвестиционный банк выделил около 54 млн грн для реконструкции шести больниц в Харькове” не було вказано джерела інформації.

У 2% матеріалів на сайті порушувався стандарт відокремлення фактів від коментарів. Наприклад, у новині “Нардепы оставили старую систему выборов в надежде на продолжение своей политической жизни, но украинцы изберут новых политиков” заголовок містить оціночне судження, яке нікому не атрибутоване.

 

У результаті аналізу шосту позицію рейтингу з показником 84% матеріалів без порушень професійних стандартів розділили два медіа – УНІАН та РБК-Украина.

6. РБК-Украина

На сайті не було зафіксовано порушень професійного стандарту відокремлення фактів від коментарів.

Найчастіше на ресурсі порушувався стандарт балансу: 14% новин на сайті були незбалансованими. Це пов’язано передусім з великою кількістю матеріалів з ознаками замовлення політичного характеру, що потрапили до вибірки. Наприклад, це такі матеріали, як:

Выборы в Раду – Наш край против закрытых списков” – Наш край – досрочные выборы – Шахов | РБК Украина”;

Закрытые списки приведут к узурпации власти – “Наш край”;

“Рабінович: Сьогодні Рада закладає міну під майбутнє України”

та інші.

 

 6. УНІАН

На сайті 4% новин містили порушення стандарту достовірності та відокремлення фактів від коментарів, а ще 6% матеріалів були незбалансованими.

Так, у новині “Супрун зруйнувала міф про хворобу, від якої не існує ліків” немає джерела інформації, відповідно, читачу незрозуміло, чи Супрун про це сказала, чи написала особисто в соціальній мережі, а можливо, це перепост з іншого медіа.

У новині “Закупівля газу за завищеними цінами: АМКУ взявся за Нафтогаз та його дочку – ЗМІ”– новини енергетики | УНІАН відсутня позиція Нафтогазу, відповідно, порушено стандарт балансу.

Також на УНІАНі було зафіксовано новини таблоїдного характеру з оціночними судженнями на кшталт “оголила стрункі ноги і підірвала інстаграм”.

 

7. 24-й канал

Сьому сходинку з показником 80% матеріалів без порушень професійних стандартів посів сайт 24-го каналу.

Найчастіше, у 14% матеріалів, на сайті порушувався стандарт достовірності. Так, наприклад, сайт розміщував біографії осіб – нових призначень Президента Зеленського, що, на думку експертів ІМІ, є суспільно важливим контентом. Проте чомусь сайт 24-го каналу не вказав жодних джерел інформації, поданої в цих біографіях, що значно вплинуло на загальний показник дотримання достовірності сайту.

Хто такий Іван Баканов: біографія нового заступника голови СБУ“;

Біографія Андрія Геруса – хто такий представник Президента Зеленського в Кабміні“;

Перші кадри Зеленського: хто увійшов до команди Президента і що це означає?“;

Біографія Олени Зеркаль: що відомо про дипломатку, яка відмовилась від посади в АП“;

Що відомо про Олександра Данилюка: коротка біографія секретаря РНБО“.

У 4% матеріалів на сайті порушувалися стандарти балансу та відокремлення фактів від коментарів.

Порівняно з минулим періодом моніторингу сайт погіршив свої показники (раніше вони становили 86% матеріалів без порушень).

 

8. ТСН

Сайт ТСН посів восьму позицію з показником 74% матеріалів без порушень, ці показники є ідентичними показникам попереднього моніторингу.

Оскільки під час минулого моніторингу на показники сайту сильно вплинули таблоїдні новини, в яких часто містилися оціночні судження. Тож найчастіше на сайті порушувався стандарт відокремлення фактів від коментарів – у 24% матеріалів.

Наприклад, у новині “Без комплексів: модель plus size Ешлі Грем у спортивному топі засвітила соски” більшу частину новини становлять оціночні судження журналіста, які ніяк не відокремлені від фактів: “31-річна американка – смілива дівчина і любить публікувати у своєму мікроблозі фотографії, які викликають бурхливу реакцію фоловерів”, “Ешлі любить себе і свої пишні форми. Вона не комплексує з приводу зайвої ваги, а, навпаки, завжди вибирає вбрання, що підкреслює її фігуру”.

Ці ж порушення зафіксовані і в таких новинах, як:

У новій сукні та з перлинними прикрасами: королева Максима сходила на ринок”;

“Ірина Федишин у смугастому купальнику вимазалася в грязях“;

Оце так форми: молода мама Тіна Кунакі засмагає в Каннах

та інших.

У 8% матеріалів на сайті зафіксовано порушення стандарту достовірності. Переважно це новини міжнародного шоу-бізнесу і гламуру. Наприклад, джерело відсутнє в новині “В ефектному білому костюмі і капелюшку: перший офіційний вихід нової імператриці Японії”.

На сайті не зафіксовано порушення професійного стандарту балансу.

 

9.Сегодня”.

72% матеріалів на сайті не містили порушень професійних стандартів.

Так само, як і на ТСН,  на сайті “Сегодня” найчастіше порушувався стандарт відокремлення фактів від коментарів – у 14% новин.

Головну роль у цьому відіграв специфічний таблоїдний контент, наприклад:

Хлои и Кортни Кардашьян показали фото в купальниках“;

Кейт Миддлтон примеряла платье со шляпой нежно-розового цвета“.

У 12% матеріалів на сайті порушувався стандарт достовірності. Найчастіше джерела були відсутніми в міжнародних новинах – “Кейт Миддлтон примеряла платье со шляпой нежно-розового цвета”.

Стандарт балансу на сайті порушувався в 4% матеріалів.

 

10. “Обозреватель”

Десяту сходинку рейтингу з показником 58% матеріалів без порушень посів сайт “Обозреватель”.

Сайт погіршив свої показники порівняно з попереднім моніторинговим періодом: рівень матеріалів без порушень професійних стандартів знизився на 4% (з 62 до 58% матеріалів без порушень).

У 22% новин на сайті було зафіксовано порушення стандарту відокремлення фактів від коментарів.

Часто оціночні судження містилися в заголовках. На думку експертів ІМІ, у такий спосіб сайт намагається збільшити кількість заходів на новини.

Захарова едко ответила на речь Супрун о России”– новости мира;

Янина Соколова шокировала стереотипами украинцев о раке” – новости Украины.

На сайті виявлено матеріали з ознаками замовлення як політичного, так і економічного характеру.

Наприклад, такі новини:

На востоке и юге Украины политики будут манипулировать темой экологии – эксперт” – политические новости Украина;

Тимошенко: мы голосуем за изменение избирательной системы” – политические новости Украина.

Ці новини є компліментарними, відповідно, їм бракує дотримання балансу. Загалом на сайті в 16% матеріалів бракує балансу.

У 12% новин на ресурсі експерти зафіксували порушення стандарту достовірності.

Наприклад, єдиним джерелом інформації в новині “ГБР расследует участие Опанасенко в поджоге автомобиля” є фейсбук-сторінка потерпілого, його допис є упередженим, а постраждалий – особою, зацікавленою в тому куті висвітлення, яке вигідне йому. Відповідно, він не може бути єдиним джерелом інформації. Окрім цього, в новині бракує думки звинуваченого в злочині Опанасенка, у матеріалі подано лише одну точку зору – потерпілого. Відповідно, така новина є незбалансованою та з низьким рівнем достовірності.

 

11.Страна

Лише половина матеріалів на сайті не містили порушень професійних стандартів.

У 34% матеріалів на сайті порушувався стандарт відокремлення фактів від коментарів. Так, якщо на попередніх сайтах оціночні судження найчастіше зустрічалися в жовтих новинах або в заголовках, то на сайті “Страна” вони були присутніми в тексті  суспільно важливих політичних новин.

Наприклад,  у новині “В Верховной Раде провалил рассмотрение закона Зеленского о выборах. Как голосовали депутаты” зроблено припущення, що низка партій не голосували за зміни до виборчого законодавства, запропоновані Зеленським, через відсутність там пункту про зниження прохідного бар’єру в Раду до 3%: “Такая реакция неудивительна, потому что с 3-процентным барьером (который предложил президент Владимир Зеленский) в Раду на досрочных выборах не проходят ни “Народный фронт”, ни радикалы Ляшко, ни “Самопомощь”, ни ахметовская часть “Оппозиционного блока“.

А в новині “В ГПУ заявили, что не могут сказать, когда завершится расследование Евромайдана” містяться маніпуляції, оскільки в першому абзаці новини сказано, що Генпрокуратура відмовиласьустанавливать срок окончания следственных действий по событиям, произошедшим на улице Институтской и аллее Героев Небесной сотни в Киеве во время Евромайдана зимы 2013–14”, проте навіть у цитаті представника ГПУ не йдеться про відмову, а про те, що вона не може їх встановити, оскільки слідчі дії ще тривають.

У матеріалі “В США разрешили использовать умерших в качестве удобрений”, окрім некоректного заголовку, “забули” вказати, що такий спосіб поховання можливий лише за прижиттєвої згоди самих померлих, про що зазначено в першоджерелі, на яке посилається “Страна”.

Оціночне судження та перебільшення міститься і в новині “Закарпатье уходит под воду. Появились впечатляющие кадры затопленных улиц и домов. Насправді затоплено не ціле Закарпаття, а всього вісім будинків. Тому стверджувати, що весь регіон потерпає є перебільшенням.

Ще у 20% матеріалів на сайті  бракувало балансу, наприклад подавалися точки зору лише однієї сторони (“Шуфрич хочет привлечь Порошенко к ответственности за начатую войну на Донбассе”).

У 18% матеріалів на сайті містилися порушення достовірності.

Порівняно з попереднім моніторинговим періодом сайт покращив свій результат на 2% (з 48 до 50% матеріалів без порушень професійних стандартів).

Експерти ІМІ хочуть наголосити, що в новинному контенті варто уникати оціночних суджень, а також потрібно ретельно ставитися до джерел, перевіряти їх, вказувати в новині та лінкувати.

 

Аналіз проводився в 16 загальнонаціональних інтернет-ЗМІ (дев’ять найрейтинговіших та сім ЗМІ, що підписали меморандум): obozrevatel.com, segodnya.ua, 24tv.ua, tsn.ua, strana.ua, pravda.com.ua, rbc.ua, unian.com, gordonua.com, nv.ua (М), liga.net (М), ukrinform.ua (М), zn.ua (М), censor.net.ua (М), tyzhden.ua (М), interfax.com.ua (М). Загальна вибірка становила 800 матеріалів – по 50 матеріалів, узятих підряд одночасно, з кожного сайту, який було включено до моніторингу.

Проведення цього дослідження стало можливим завдяки підтримці американського народу, що була надана через проєкт USAID “Медійна програма в Україні”, який виконується міжнародною організацією Internews Network. Зміст матеріалів є виключно відповідальністю ГО ”Інститут масової інформації” та необов’язково відображає думку USAID, уряду США та Internews Network.

З методологією дослідження можна ознайомитися тут.

 

 

 

 

 

 

 

Ще Дослідження