IMI

Гаряча лінія

Барометр свободи слова

Данi з початку 2019 року

Вбивства Побиття Перешкоджання Цензура Погрози

1

9

56

3

15

Чорний піар та контрагітація на парламентських: хто і проти кого (оновлено)

Кажуть, що негативної реклами не буває. Проте навряд чи з цим погодяться політики, оскільки чорний піар точно не сприяє зростанню їхніх рейтингів. Експерти ІМІ проаналізували онлайн-медіа на предмет кількості чорного піару та проти кого його спрямовано.

Як показав моніторинг ІМІ, рівень контрагітації під час парламентської кампанії лишився приблизно таким самим, як і під час президентської (якщо вдатися в деталі, то напередодні президентських виборів експерти ІМІ зафіксували 23 таких публікації протягом п’яти днів моніторингу, а перед парламентськими за той самий часовий період – 25). 

Найбільше матеріалів з ознаками контрагітації та чорного піару містилося на сайті “Знай.юа”. Такі матеріали мали оціночні судження та надмірну емоційність. Часто заголовки взагалі не відповідали тілу новини. Так, наприклад, у новині під заголовком “Порошенко зайшов надто далеко: як колишній президент одним рішенням вдарив по мільйонам українців” насправді йдеться про те, що “ЦВК відмовилася реєструвати на парламентські вибори ряд депутатів від партії “Рух нових сил”. Питання, як це пов’язане з Порошенком? А от журналісти “Знай” знайшли відповідь на нього за допомогою ютуб-каналу кандидата в депутати Олександра Дубинського, який заявив, що “Рух нових сил” загрожує “Європейській солідарності”, відповідно, це вигідно Порошенку. Як це вплине на мільйони українців, у новині не пояснюють. У городі бузина, а в Києві дядько.

 

68% усього зафіксованого експертами ІМІ чорного піару припало саме на сайт “Знай.юа”. Окрім того, контрагітацію було також зафіксовано на сайтах 24-го каналу (20% загальної кількості матеріалів з ознаками контрагітації) та “Обозреватель” (8%), поодинокі матеріали було зафіксовано на сайтах УНІАН та РБК-Україна.*

Контрагітація проти Порошенка

Загалом понад половину (52%) матеріалів з ознаками контрагітації були спрямовані проти експрезидента Петра Порошенка, і переважну більшість із них було розміщено саме на сайті “Знай.юа”. На цьому сайті Порошенка звинувачували не лише у “вставлянні Михеїлу Саакашвілі міцної палиці в колеса”, але й у… продажу нирок українцями “Порошенка тицьнули носом у його “покращення”, слів не лишилося: десятки українців продали нирки, аби врятувати коханих”. 

У новині про зустріч лідера “Європейської солідарності” з жителями Стрия “Знай.юа” використало іншу маніпулятивну тактику, а саме перебільшення. Так, у новині йдеться, що “Порошенка і Парубія незадоволені українці закидали димовими шашками”. І дійсно, такий інцидент трапився, проте димову шашку кинула одна людина, а не українці в множині (“Українська правда”: “Во время встречи Петра Порошенко с избирателями в Стрые 18-летний парень бросил дымовую шашку”). У цій же новині було використано ще не один маніпулятивний прийом, а саме посилання на анонімних експертів: “Експерти констатують, що люди ненавидять команду Порошенка і що, скоріш за все, вона не пройде в парламент” – і оціночні судження: “У якийсь момент люди не витримали відвертої брехні і того, що їх вважають “темними і недосвідченими”, і кинули в спікера димову шашку.”

На сайті 24-го каналу теж критично налаштовані до експрезидента Порошенка (“Порошенку буде мало світу, щоб тікати – Парасюк”) та Опозиційного блоку (“Хто зі скандальних ексрегіоналів балотується до парламенту”).

Контрагітація проти Зеленського

На контрагітацію проти Зеленського припало 8% відсотків загальної кількості матеріалів. 

На відміну від Порошенка, чинний Президент Зеленський на сайті “Знай.юа” висвітлюється зовсім по-іншому. Наприклад, як написано в матеріалі “Зеленський vs Порошенко: суха статистика, судити вам”, Зеленський і грошей отримує менше, і діти в нього в Україні навчаються на відміну від дітей Порошенка, і, врешті-решт, жінка в нього “кохана”, а в Порошенка – просто “пасія”: “Пасія ексгаранта рідко проявляла емоції на людях, в той час кохана слуги народу постійно поруч: то краватку поправить, то обійме і посміхнеться”.

Контрагітацію проти Зеленського було зафіксовано, наприклад, на сайті “Обозреватель”. Приміром, у матеріалі “Гопники у власти!” Зеленский и Ко разозлили сеть внешним видом. Фото” журналісти довго не переймалися і просто назбирали із соціальних мереж найбільш образливі коментарі: “Какой дикий стыд. Тройное дно, учитывая, что это еще и японцы, нация, у которой этикет возведен в культ”; “Беглый каторжник” – одел то, что украл с веревки”; “Там все прекрасно: рубашка с застежкой до середины пуза и воротником под “бабочку”, пиджак на два размера больше роста и на четыре размера меньше объема. Спасибо, что не в шортах”; “Гопники у власти”; “Шаурма за кадром в коридоре” – негодовали в сети”. І врешті, щоб закріпити отриману інформацію, читачам ще додали скріншотів із цими ж висловами.

Детальніше про те, як сайт висвітлює Зеленського можна почитати в матеріалі “Хто найбільше джинсував з онлайн-медіа? Моніторинговий звіт за 24–28 червня“.

Контрагітація проти Опоблоку 

На контрагітацію проти Опоблоку припало 16% загальної кількості матеріалів.

Від співробітників “Знай.юа” дісталося не лише Порошенку: тут розміщувалися новини з подібними техніками і проти інших політиків. Наприклад, представника Опозиційного блоку Вадима Новинського назвали “королевою бензоколонки” (“Королева бензоколонки” Новинський: що відомо про скандального дружка Ахметова”).  

Недолюблюють на цьому сайті й Ігоря Смєшка: “Чепінога розніс список Смешка: “Срамота і безсоромність”.

Ціль таких матеріалів є очевидною, а от походження насправді може бути різне. З одного боку, такі матеріали можуть замовляти інші політики для зниження рейтингів своїх конкурентів, або ж це творчість журналістів, які в такий спосіб показують власні політичні вподобання.

Контрагітація за визначенням спрямована на погіршення іміджевих характеристик суб’єктів виборчого процесу. Її можуть розміщувати в медіа конкуренти за гроші або ж транслювати в межах редакційної політики, наприклад коли редактор чи медіавласник підтримує або сам є суб’єктом виборчого процесу і використовує контрагітацію для зниження рейтингів свого конкурента.

Матеріал написаний за результатами аналізу, що проводився в період з 24 по 28 червня 2019 року в таких ЗМІ: “Обозреватель”, “Знай.ua”, 24-й канал, “Гордон”, “Українська правда”, “Новое время”, УНІАН, “Сегодня”, ТСН, 112.ua, Newsone,  RBC.ua, “Ліга”. Вибірка охоплює всі новини підряд, що вийшли на сайтах за вказаний період (понад 30 тисяч новин).

Дослідження проведено в межах проєкту за підтримки Фонду розвитку ЗМІ Посольства США в Україні. Погляди авторів не обов’язково збігаються з офіційною позицією уряду США.

Олена Голуб, медіаекспертка ІМІ

Ще Дослідження