Відносна відкритість кропивницьких ЗМІ

3 вересня 2015 року Верховна Рада у другому читанні 237 голосами «за» прийняла Закон «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прозорості власності засобів масової інформації, а також реалізації принципів державної політики в сфері телебачення і радіомовлення». Відповідним документом депутати остаточно закріпили зобов’язання друкованих засобів масової інформації та телерадіомовників розкривати дані про кінцевих бенефіціарних власників українських ЗМІ. Подібні вимоги до онлайн-медіа були частково закріплені у  Законі України «Про авторське право і суміжні права», до якого минулоріч було додано статтю щодо власників веб-сайтів. При цьому, незважаючи на певне випадіння інтернет-ЗМІ із законодавчого поля, прозорість у роботі, відкритість даних про саме видання, що формують інформаційне поле свого регіону та загалом країни, варто вважати не лише гарним тоном, але й певним неписаним обов’язком видань, що зацікавлені у довірі власного читача.

На жаль, на регіональному рівні можемо констатувати – правила редакційної відкритості так і не знайшла свого практичного впровадження. Більше того, значна частина новинних інтернет-порталів не лише приховує дані про власників видання та редакторів, а інколи й взагалі не дають  можливості зворотнього зв’язку з виданням.

У вересні ми досліджували ситуацію з відкритістю кропивницьких новинних сайтів, проаналізувавши їх на наявність інформації за трьома пунктами: контактні дані, головий редактор та власник. Для кращого розуміння тенденцій цього разу було вирішено розширити список видань  тож окрім «Гречки», «Першої електронної газети», «Без купюр», «Точка доступу» та «CBN» долучились «Dozor», «АкулаMedia», «Златопіль», «Рідний край» і «Кропивницький.UA».

Кожне досліджене ЗМІ отримало певну кількість балів, що присвоювались за наступним принципом:

-          0 балів - інформація не вказана взагалі;

-          0,5 балів - вказана частково;

-          1 бал - інформація вказана в повному обсязі.

У підсумку на верхівці рейтингу, набравши 2,5 бали, опинилось «CBN. Центральноукраїнське бюро новин». З визначеного переліку нам не вдалось знайти інформацію лише про бенефіціара даного ЗМІ. Вказаний однак директор ТОВ «Центральноукраїнське бюро новин» – Вадим Мурований.

Другу позицію, з відставанням від лідера у пів бала, займає «Dozor». Наявність контактної інформації та даних про головного редактора видання «компенсувало» повним ігнором питання власності.

На наступному щаблі рейтингу опинилось одразу три кропивницькі онлайн-портали. Постійні учасники наших досліджень «Гречка», «Без купюр» та  «Точка доступу» отримують по півтора бали, втративши очки через невкзаність власників та часткову наявність контактної інформації.

Вельми посередній результат – всього 1 бал з 3 можливих, показали й сайти «Златопіль», «Рідний край» та  «Кропивницький.UA». За процесом наповнення інформаційного простору регіону новинами видання зовсім забули як про власників так і про головних редакторів, які мають вельми серйозний вплив на подачу контенту.

Замикають рейтинг прозорості та відкритості «АкулаMedia» та, як не дивно, враховуючи попередні показники видання, «Перша електронна газета», яким вдалось набрати лише по 0,5 бала вказавши на власних сайтах хіба електронну пошту та контактний номер телефон. Ні фактичного місця розташування редакції, ні ідентифікації редакторів та власників, знайти так і не вдалось.

Варто зауважити, найгірші показники кропивницькі ЗМІ продемонстрували саме в частині інформації про кінцевих бенефіціарних власників. Враховуючи належність більшості фінансових донорів видань до тих чи інших політичних структур наявність такої інформації допомогла б читачеві краще розуміти деякі «перекоси» в подачі матеріалів. Та й загалом люди схильні вірити тим кого знають, тож «деперсоніфікація» видань, відсутність у них обличь журналістів, редакторів, власників лише шодить дійсно якісним і фаховим ЗМІ.

Даний матеріал підготовлено в рамках проекту «Розвиток відповідальних інтернет-ЗМІ», що реалізується ГО «Інститут масової інформації» за підтримки Міністерства закордонних справ Чеської Республіки. Інформація та погляди, висловлені в даному матеріалі, належать автору та не обов’язково відображають офіційну думку Міністерства закордонних справ Чеської Республіки.