Суд Житомира виправдав охоронця, обвинуваченого в перешкоджанні та погрозах журналісту

Фото - antirating.live

Корольовський районний суд міста Житомира визнав невинуватим та виправдав охоронця, обвинуваченого в перешкоджанні та погрозах журналісту програми розслідувань “Антирейтинг” Олександру Крижанівському.

Такий вирок суд ухвалив 23 серпня, повідомляє “Судовий репортер”.

Згідно з вироком суду, у серпні 2021 року засновник та головний редактор громадської організації “Антикорупційний рейтинг” Олександр Крижанівський прибув знімати сюжет про незаконну забудову на березі річки Тетерів, де земля перебуває в комунальній власності. Знав, що тут мешкає, зокрема, депутат Житомирської міської ради. Із журналістом була його дружина, яка виконувала функції оператора і тримала в руках невелику відеокамеру.

На місці журналіст зустрів незнайомця, якого сприйняв за охоронця. Поцікавився, де саме проживає депутат, і повідомив, що має намір пройти до річки, на що останній не заперечував. Охоронцю не представлявся журналістом та не пояснював дійсної мети свого прибуття. Вони з дружиною почали знімання за допомогою відеокамери й мобільного телефона. Депутата за місцем проживання не було. Але журналісти зустріли одного з мешканців, який проживає поруч, і взяли в нього інтерв’ю.

Після запису інтерв’ю журналіст з оператором пішли до виходу. Мали намір дочекатися депутата і провести відеознімання території човнової бази за допомогою дрона.

У цей час до журналіста підійшов охоронець, простягнув мобільний телефон та попросив поспілкуватися з невідомим чоловіком. Журналіст назвався головним редактором проєкту “Антирейтинг”. Співрозмовник телефоном почав пояснювати, що на території човнової бази депутат не живе. Але журналіст заперечив, пославшись на те, що охоронець йому щойно це підтвердив.

Останній, почувши цю, як він вважає, неправдиву інформацію, схопив дерев’яну палицю і почав виганяти журналіста і оператора, висловлюючи погрози й лаючись.

Остерігаючись за своє здоров’я, журналіст і оператор залишили територію човнової бази, не чекаючи повернення депутата і відмовившись від знімання з дрона.

Обвинувачений стверджував, що не знав, що потерпілий є журналістом, оскільки той не назвався, не показав посвідчення, не мав на одязі прескарти. Прибувши на територію човнової бази, не повідомив, що планує робити репортаж. Не бачив, щоб він проводив відеознімання. Також не мав уявлення, що предмет, який тримав потерпілий у руці, є мікрофоном, а предмет, зовні схожий на фотоапарат, що був у руках дівчини, є відеокамерою.

Обвинувачений уявляє журналістом особу, яка використовує велику відеокамеру та носить на собі прескарту.

Натомість потерпілий вважав, що охоронець міг дізнатися, що він журналіст. Бо під час телефонної розмови в його присутності назвався “редактором”.

Обвинувачений це заперечив, бо для себе зрозумів, що потерпілий є особою, яка займається редагуванням книжок. Гість у його присутності почав казати телефоном неправду про отриману нібито від нього інформацію щодо місця проживання депутата. Це його обурило. Тому на емоціях узяв дерев’яну палицю та вигнав чоловіка з території бази. Поведінку потерпілого оцінює як провокативну, але і до власних дій тепер ставиться негативно.

З документів вбачалося, що за місяць до конфлікту місцевий депутат справді почав орендувати на березі річки будинок. Допитаний як свідок депутат розповів, що потерпілого знає давно як журналіста. Того дня він саме виїздив із бази й помітив, що журналіст зняв його на мобільний телефон. Пізніше зі ЗМІ дізнався про сутичку з охоронцем. Вважає, що дії журналіста були провокативними, оскільки він міг зв’язатися з ним засобами зв’язку та отримати будь-яку інформацію, що потім і зробив.

Те, що потерпілий не ідентифікував себе як журналіста та не повідомляв про ведення відеознімання, на думку суду, підтверджено свідченнями безпосередньо самого потерпілого, його дружини, а також відеозаписами події.

Суд критично поставився до того, що обвинувачений міг дізнатися, що особа є журналістом, стоячи поруч під час телефонної розмови, коли потерпілий назвався головним редактором проєкту “Антирейтинг”.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. А всі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Як повідомляв ІМІ, у червні 2022 року Корольовський райсуд Житомира розпочав розгляд справи щодо нападу на журналіста програми розслідувань “Антирейтинг” Олександра Крижанівського.

У Житомирі 19 серпня 2021 року під час знімання програми журналістських розслідувань “Антирейтинг” охоронець приватних забудов, що на набережній річки Тетерів, накинувся з кулаками та погрозами на журналіста Олександра Крижанівського.

Житомирська окружна прокуратура відкрила кримінальне провадження через погрозу насильством журналістам (ч. 1 ст. 345-1 КК України).

6 травня 2022 року правоохоронці Житомирської області повідомили про підозру мешканцю Житомира за фактом погроз журналісту програми розслідувань “Антирейтинг” Олександру Крижанівському та перешкоджання проведенню відеознімання про забудову набережної річки Тетерів. Підозру було повідомлено за ч. 1 ст. 345-1 (погроза насильством щодо журналіста під час виконання ним законної професійної діяльності) та ч. 1 ст. 171 КК України (умисне перешкоджання веденню журналістом законної професійної діяльності).

У травні 2022 року Житомирська обласна прокуратура скерувала до суду обвинувальний акт стосовно мешканця Житомира за фактом погроз журналісту Олександру Крижанівському та перешкоджання проведенню відеознімання про забудову набережної Тетерева.