Суд Житомира не підтримав апеляцію прокуратури, яка просила визнати нападника винним у погрозах журналісту

Момент нападу. Скриншот з відео програми “Антирейтинг”

Житомирський апеляційний суд 19 вересня залишив без задоволення апеляційну скаргу прокуратури в справі щодо перешкоджання та погроз журналісту програми розслідувань “Антирейтинг” Олександру Крижанівському.

Про це представниці ІМІ в Житомирській області повідомила речниця Житомирської обласної прокуратури Тетяна Гоша.

За словами речниці, прокуратура просила скасувати вирок Корольовського районного суду міста Житомира, який 23 серпня 2023 року визнав невинуватим та виправдав охоронця, обвинуваченого в перешкоджанні та погрозах журналісту Олександру Крижанівському. 

Прокуратура просила ухвалити новий вирок, яким визнати обвинувачуваного винним.

Постраждалий журналіст Олександр Крижанівський зауважив представниці ІМІ, що для нього було принципово домогтися, щоб нападника покарали саме за перешкоджання професійній діяльності журналіста.

“Апеляція вирішила, що можна нападати на журналістів. Схоже, щоб дії визнали перешкоджанням журналістській діяльності, треба, щоб проломили голову чи хоча б зламали руку”, – зазначив Олександр Крижанівський.

“Апеляція подавалася через те, що, на думку прокурора, Павленко (нападник. – Ред.) усвідомлював, що нападав на журналіста. Бувши свідком, він визнавав, що розумів факт знімання та що знімають (це є в матеріалах його допиту), а в суді “передумав”. Могли покарати за хуліганство, але в обвинувальному акті цього не було. Він визнає факт події, каже, що шкодує, але переконує, що не усвідомлював, що це журналісти”, – додав журналіст.

Нагадаємо, у Житомирі 19 серпня 2021 року охоронець приватних забудов, які на набережній річки Тетерів, схопив дерев’яну палицю і почав виганяти журналіста Олександра Крижанівського та оператора, висловлюючи погрози й лаючись. Цей момент був знятий на відео.

Житомирська окружна прокуратура відкрила кримінальне провадження через погрозу насильством журналістам (ч. 1 ст. 345-1 КК України).

Згідно з вироком Корольовського районного суду міста Житомира, обвинувачений стверджував, що не знав, що потерпілий є журналістом, оскільки той не назвався, не показав посвідчення та не мав на одязі прескарти. 

Натомість потерпілий вважав, що охоронець міг дізнатися, що він журналіст. Бо під час телефонної розмови в його присутності назвався “редактором”.