Державне підприємство “Хмельницька обласна служба єдиного замовника” повторно відмовило журналістці онлайн-медіа ЖАР.INFO Марії Турчині в наданні документів про консультанта торгів з будівництва укриття. Запит було переглянуто після звернення представництва уповноваженого Верховної Ради з прав людини.
Про це регіональній представниці Інституту масової інформації в Хмельницькій області Альоні Березі стало відомо з відповідей підприємства та представництва уповноваженого ВРУ з прав людини в Хмельницькій області, які надала редакція.
21 липня 2026 року Марія Турчина попросила надати договори або інші документи про юридичні послуги консультанта торгів у двох закупівлях на будівництво укриття для Городоцького ліцею № 2. Тендерна документація передбачала можливість покласти на переможця закупівлі витрати на оплату цих послуг у розмірі 130 тисяч гривень без ПДВ.
Після першої відмови журналістка подала скаргу до омбудсмана. Представництво уповноваженого звернулося до підприємства щодо повторного розгляду запиту з наголосом на необхідності обґрунтувати можливе обмеження доступу із застосуванням “трискладового тесту”.
У повторній відповіді від 9 жовтня за підписом голови комісії Андрія Колесніка підприємство знову відмовило в наданні документів, заявивши, що не є розпорядником публічної інформації в цьому разі, а угода має конфіденційний характер:
“Інформація про нього не може бути розголошена без згоди іншої сторони. Крім того, умовами договору та чинного законодавства передбачена відповідальність за розголошення конфіденційної інформації”, – йдеться у відповіді ДП.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ
Підприємство зазначило, що розкриття відомостей може спричинити порушення договірних зобов’язань, майнову та репутаційну шкоду, а суспільний інтерес оцінило як менший за таку шкоду, оскільки консультанту платить переможець закупівлі власними коштами. Водночас аудит закупівлі встановив порушення через включення цієї умови до тендерної документації, оскільки послуги консультанта не належать до предмета закупівлі.
Представниця уповноваженого в Хмельницькій області Оксана Кізаєва повідомила про завершення провадження за скаргою:
“З огляду на викладене та враховуючи вжиті Уповноваженим заходи реагування, підстав для вжиття додаткових заходів у межах цього провадження не вбачається. У зв’язку з цим провадження за Вашою скаргою завершено”, – зазначено у відповіді представництва омбудсмана.
Адвокат Юрій Мельник вважає повторну відмову юридично необґрунтованою та наголошує, що договірна умова не може скасовувати вимоги закону:
“Договірна умова не може скасувати вимоги закону. Крім того, обмежувати можна окрему інформацію, а не весь документ: решта договору має бути надана”, – наголосив юрист.
Адвокат підкреслив, що сам факт згадування “трискладового тесту” не свідчить про його належне застосування, а розгляд скарги представництвом уповноваженого виявився формальним:
“Тому є підстави звертатися до адміністративного суду та вимагати надання договору – за потреби з вилученням лише тих фрагментів, конфіденційність яких буде належно доведена”, – підсумував Юрій Мельник.
Як повідомляв ІМІ, журналістка онлайн-медіа “ЖАР.INFO” Марія Турчина звернулася до Омбудсмана 1 вересня. Документи журналістка запитувала, щоб з’ясувати, кого залучили консультантом, на яких умовах він працює та чому оплату його послуг поклали на переможця закупівлі.
