Ув’язнення, умовні терміни й штрафи по 850 грн: огляд вироків за "журналістськими статтями" ККУ

З початку року було ухвалено шість вироків судів першої інстанції в справах, що стосувалися порушень прав журналістів, а також два вироки апеляційних судів. Водночас п'ять вироків стосувалися діянь за ст. 171 КК та три вироки – за ст. 345-1 КК України.

Такими є дані дослідження судової практики в кримінальних справах щодо перешкоджання журналістській діяльності за 2023 рік, яке було проведене Інститутом масової інформації. В цьому огляді ми дослідили судові вироки за ст. 171, 345-1, 347-1, 348-1 та 349-1 КК України. Для порівняння попередній огляд такої судової практики за перші 10 місяців 2022 року від ІМІ можна знайти тут.

З початку року не виявлено виправдувальних вироків за "журналістськими статтями" ККУ. Усі розглянуті судові рішення засуджували чи підтверджували засудження осіб за втручання в журналістську діяльність, нападники отримували покарання у вигляді умовного терміну, ув'язнення на строк від п'яти місяців до двох років чи штрафів у розмірі 850 грн. Вибірка судових справ є невеликою в порівнянні з кількістю порушень прав журналістів, тому закрадається підозра, що правоохоронці не ризикують відправляти до суду справи, в яких є сумніви певного ступеня щодо визнання винуватості судом.

Якщо порівняти динаміку судової практики цього року з минулим, то розгляди в судах першої інстанції явно активізувалися (шість вироків за неповні п'ять місяців 2023 року порівняно з п'ятьма вироками за 10 місяців 2022 року). Також зросла кількість переглядів вироків в апеляції, практично вдвічі, але ця динаміка залежить не лише від правоохоронців, а й від інших сторін судових проваджень, зокрема сторони захисту (клопотати про апеляційний перегляд – це їхнє право, але не обов’язок). Натомість переглядів касаційною інстанцією за розглянутий період не зафіксовано, хоча минулого року їх було чи не вдвічі більше за апеляційні перегляди. Тобто судова практика щодо цих злочинів у Верховному Суді поки що завмерла. Хоча нижча динаміка в касації видається природною, адже далеко не кожна справа доходить до Верховного Суду, тобто аномальним можна радше назвати тогорічний показник.

Вироки за ч. 1 ст. 171 КК ("Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів")  

Вироком Корабельного райсуду м. Миколаєва від 06.04.2023 особу визнано винуватою за ч. 1 ст. 171 КК України. Йдеться про події під час президентських виборів 2014 року, коли, як установив суд, один із членів виборчої комісії перешкоджав журналістці інформагентства Корабелов.info. Підсудний свою провину не визнавав. Але зважаючи на те, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок уже минув, особу було звільнено від відбування покарання. 

Київським апеляційним судом 27.04.2023 переглянуто й змінено вирок столичного Печерського райсуду від 2021 року, яким було визнано винним громадянина за ч. 1 ст. 171 КК України. Розглядалися події 2018 року: як ідеться в рішенні суду, засуджений облив білою речовиною працівницю каналу "НьюзВан", хоча в текст вироку чомусь закралася згадка про "таємне викрадення чужого майна". На це звернула увагу прокуратура, яка оскаржила вирок в апеляції. Якби тільки на це – було б дивно (адже є процедура виправлення описок у рішенні суду – ст. 379 КПК, для цього не потрібно проводити апеляційний перегляд), але також прокуратура просила про звільнення особи від призначеного покарання у зв'язку зі спливом строків давності притягнення до відповідальності. Апеляційний суд задовольнив скаргу прокуратури за обома вказаними аспектами.

Шевченківський райсуд м. Чернівців 16.01.2023 визнав винним за ч. 1 ст. 171 КК України громадянина, який, як сказано у вироку, 2021 року облив нечистотами журналіста, коли той прямував на пресконференцію мера, чим перешкодив журналістській діяльності. Підсудний свою провину визнав, отримане покарання – штраф 850 грн.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя 24.01.2023 визнав винною громадянку за ч. 1 ст. 171 КК України. Зазначається, що вона пошкодила ножем накамерний ліхтар, коли знімальна група перебувала на сходовому прогоні. Свою провину підсудна визнала й також отримала санкцію у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 

Луцький міськрайонний суд 19.04.2023 визнав громадянина винним, зокрема, за ч. 1 ст. 171 КК України (поряд з майновими злочинами). Суд зазначає, що підсудний перервав спілкування журналістки із сільським  головою, виштовхав її та закрився із середини разом з головою в його кабінеті. Підсудний провину не визнавав, але був таки визнаний винним і за зазіхання на журналістську діяльність отримав покарання в п'ять місяців арешту (яке було внесене до загального строку покарання з урахуванням інших злочинів).

Вироки за ст. 345-1 КК ("Погроза або насильство щодо журналіста") 

27.02.2023 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області засудив громадянина за ч. 2 ст. 345-1 КК України. Йдеться про події під час парламентських виборів 2019 року, коли, як установив суд, підсудний виштовхав працівників ІА Стоп Корупції ТВ з кафе, а згодом перейшов до застосування кулаків. Потерпілі стверджували, що фіксували факт підкупу виборців, а підсудний не визнавав своєї провини й називав їх провокаторами. Підсудний отримав три роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки. 

09.01.2023 Одеський апеляційний суд переглянув та залишив чинним вирок Суворовського райсуду, яким визнано винним громадянина за ч.ч. 1 і 2 ст. 345-1 КК й засуджено до обмеження волі на строк два роки. У вироку стверджується, що підсудний частково визнавав себе винним, але в апеляційній скарзі просив його виправдати. Справа стосувалася подій 2021 року, коли в процесі знімання на літньому майданчику кафе в журналістів "Думської ТВ" виник конфлікт із його власником, який спершу нецензурною лайкою вимагав припинити знімання, а згодом завдав удару в груди оператору.  

Приморський райсуд м. Одеси 27.04.2023 визнав винним за ч. 2 ст. 345-1 КК одного з громадян, який брав участь у нападі на журналістку ТРК "КРУГ" у 2019 році (удар рукою в голову, щоправда, завдав не підсудний, а інший співучасник). Підсудний власну винуватість визнав повністю й отримав покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, але з іспитовим строком у два роки. 

За іншими "журналістськими статтями" КК вироків у Державному реєстрі судових рішень за вказаний період виявлено не було.