Третина дніпровських новин не відповідає стандартам достовірності, відокремленню фактів від коментарів та балансу думок

Третина дніпровських новин не відповідає стандартам достовірності, відокремленню фактів від коментарів та балансу думок. Найвищі показники дотримання цих стандартів продемонстрували 056.ua та gorod.dp.ua – 89% та 88% новин відповідно були написані з дотриманням цих стандартів. Найнижчий показник – у Днепровской панорамы: тут лише в 51% новин дотримано всі три досліджуваних стандарти. Такі результати моніторингу, що провели представниці та представники Інституту масової інформації в жовтні 2021 року.

Метою моніторингу було визначити дотримання в новинах стандарту баланс думок і точок зору, стандарту достовірності і стандарту відокремлення фактів від коментарів. В оцінюванні експертки та експерти ІМІ керувалися професійними журналістськими стандартами, детально викладеними в цій інформаційній довідці на сайті Інституту масової інформації, а також оновленими рекомендаціями ІМІ щодо використання соцмереж у журналістській роботі. Усього проаналізовано 250 новин починаючи з 8:00 4 жовтня на п'яти популярних сайтах Дніпра: dnepr.express, dnpr.com.ua, dp.informator.ua, gorod.dp.ua, 056.ua.

Достовірність

Найгірший сукупний показник серед усіх досліджуваних медіа  був у дотриманні балансу достовірності. Нагадаємо, що, згідно з методологією ІМІ, кожен факт, що подається в матеріалі, повинен мати ідентифіковане та надійне джерело інформації. Ненадійними джерелами інформації є невідомі / новостворені / непідтверджені акаунти в соціальних мережах або ж джерела, які себе скомпрометували.

Так, наприклад, журналісти “Інформатора” в кількох матеріалах видають недотримання цього стандарту за відсутність інформації. У новині “В Днепропетровской области с четвертого этажа выпал мальчик” йдеться: “мальчика с травмами различной степени тяжести госпитализировали в реанимационное отделение Криворожской городской больницы №8. О его состоянии здоровья в настоящее время ничего не известно“. До того ж у цій новині відсутня повнота, через те що автор не зателефонував до лікарні, щоб дізнатися про стан дитини.

Так само “Днепр оперативный” нерідко створює новини, спираючись лише на відео ситуаційного центру Дніпра. У новині “В центре Днепра Renault сбил курьера Glovo: видео момента ДТП” автор просто описує побачене на відео без посилання на патрульних чи лікарів: “Водитель не успел среагировать и во время поворота сбил человека. Состояние пострадавшего уточняется. На месте работают полицейские и сотрудники скорой помощи“. “Стан потерпілого”, який “уточнюється”, так і не був пізніше додатково повідомлений в інших новинах.

Цей же ресурс нерідко посилається на власні джерела, як у новині про пограбування продуктового магазину. Нагадаємо, що джерело може бути анонімним, лише якщо йдеться про суспільно важливу інформацію, а оприлюднення джерела може загрожувати його життю, здоров’ю чи професійній діяльності. Такі джерела варто позначати за місцем роботи, наприклад “джерело з МВС”, “офіційне джерело”.

Наприклад, автори Днепровская панорама у всіх своїх новинах про статистичні дані щодо захворюваності на коронавірус у Дніпрі, пишуть з посиланням на телеграм-канал “Карантин Днепр”, який не є підтвердженим джерелом подання інформації ані міськради, ані Міністерства, ані іншого компетентного медичного чи адміністративного органу. Це медіа показало найнижчий показник у дотриманні цього стандарту: лише 42% новин у стрічці Днепровской панорамы написано з дотриманням стандарту достовірності. Соцмережі та месенджери, згідно з методологією ІМІ, можуть бути джерелами інформації, утім цю інформацію все одно варто перевіряти, зокрема в разі з телеграм-каналами. 

Найвищі показники у 056.ua та gorod.dp.ua: у 90% новин цей стандарт дотримано. Утім, варто додати, що більшість новин на gorod.dp.ua є передруками релізів, повідомлень правоохоронців або передруками новин колег з міських на національних видань. Тож фактично дотримання стандарту на gorod.dp.ua є побічним ефектом низького рівня створення власних матеріалів.

Відокремлення фактів від коментарів 

У 71% дніпровських новин дотримано стандарт відокремлення фактів від коментарів. Нагадаємо, що, згідно з методологією ІМІ, усі коментарі й думки самого журналіста, експертів, учасників події мають бути чітко відокремленні від фактів. Журналіст-інформаційник узагалі повинен виступати як спостерігач, не висловлювати власних думок чи оцінних суджень про подію і не робити власних емоцій частиною матеріалу поготів. Обов’язково потрібно називати конкретного автора кожної висловленої думки.

Найгірший рівень дотримання цього стандарту виявлено на “Інформаторі” та “Днепровской панораме”: на цих сайтах цей стандарт дотримано лише в 56% новин. 

Наприклад, у новині “Інформатора” про самогубство 69-річного чоловіка йдеться: “Жена погибшего заявила, что у ее супруга давно были суицидальные мысли. В полиции сообщили, что открыли уголовное производство с пометкой самоубийство. “Информатор” просит вас не игнорировать депрессивные состояния ваших близких”. Такий вияв “турботи” журналістів має оціночний характер та через тематику новини викликає питання щодо етичності такого звернення. 

Найвищий показник з дотримання цього стандарту зафіксовано на 056.ua: у 88% новин факти відокремлено від коментарів. Утім, і тут виявлено порушення. Наприклад, у тексті про ймовірне самогубство власника молочного виробництва автор додає: “Но стоит отметить, что оно производило действительно качественную и вкусную продукцию, которая отличалась от более распространенных марок”.

Баланс думок

Незважаючи на те що технічно дотримання цього балансу було виявлено в 78% усіх новин, найчастіше його вимірювання просто не застосовувалось, адже не всі новини потребують балансу, він є неактуальним у фактажних новинах та є обов’язковим у конфліктних матеріалах, яких у дніпровських медіа меншість.

Нагадаємо, що цей стандарт забезпечує всебічність та безсторонність висвітлення події. Під час висвітлення конфлікту необхідно надати слово всім його сторонам та відобразити їхні позиції, водночас сам журналіст має бути максимально неупередженим та не маніпулювати експертною думкою на користь однієї зі сторін. 

У конфліктних матеріалах найчастіше цей стандарт порушувався на Днепровской панораме – 22 рази. Наприклад, у новині “Получил травму на уроке труда: ребенка с сотрясением мозга отправили одного домой” викладено лише точку зору матері дитини, зокрема її звинувачення на адресу персоналу школи, утім коментарів представників навчального закладу в тексті не наведено. До того ж новину написано з посиланням допис у фейсбук-групі, покликання на який не надано, що в сукупності  також є порушенням стандарту достовірності.

На ресурсі “Днепр оперативный”, у матеріалі “В Днепре на Сичеславской Набережной демонтировали незаконную вывеску: видео” йдеться про примусовий демонтаж вивіски на магазині через порушення дизайн-коду міста та ігнорування вимог демонтувати її самостійно. Утім, у матеріалі власнику магазину не надано можливості прокоментувати цей інцидент або принаймні не згадано про спробу отримати такий коментар. На додачу матеріал завершується особистими оцінками автора: “Благодаря данной программе удается сохранять единое визуальное оформление наружной рекламы и не портить городские фасады маркими и некорректными конструкциями”.  

Також на моніторинговому тижні низка медіа опублікувала новини про масштабний збій у фейсбуку, наприклад, gorod.dp.ua: “На данный момент не сообщается о причинах проблем, но известно, что проблемы с приложениями возникли у пользователей из Украины, России и некоторых стран Европы”. В інтернет-ЗМІ, на відміну від друкованої преси й телебачення, припустимо подавати протилежний погляд не в цій самій новині, а в наступних. Причому такі новини мають містити відповідний бекграунд і гіперпосилання на першу новину. Утім, і пізніше gorod.dp.ua не повідомив про причини збою.

Висновки

Загалом найвищі показники дотримання стандартів продемонстрували сайти 056.ua та gorod.dp.ua: 89% та 88% новин відповідно були написані з дотриманням цих трьох стандартів. “Інформатор” дотримався цих стандартів у 72% новин, “Днепр оперативный” – у 63%, “Днепровская панорама” – у 51%.

Валерія Мальченко, регіональна представниця ІМІ в Дніпропетровській області 

Написання цього блогу стало можливим завдяки підтримці американського народу, що була надана через проєкт USAID “Медійна програма в Україні”, який виконується міжнародною організацією Internews. Зміст матеріалів є виключно відповідальністю ГО “Інститут масової інформації” та необов’язково відбиває думку USAID, уряду США та Internews.