ГАРЯЧА ЛІНІЯ050 447 70 63
на зв’язку 24 години
Залиште свої дані
і ми зв’яжемося з вами
дякуємо за звернення

Або ж зв’яжіться з нами:

info@imi.org.ua

050 447 70 63

Подай скаргу

Полтавщина: як влада замовляє рекламу для реакції на журналістське розслідування та просить вплинути на роботу медіа

09.11.2021, 09:32
Надія Труш

У Полтаві влада настільки відкрита до комунікації з журналістами, що замовляє рекламні статті, через які реагує на роботу медійників.

А в Пирятині Полтавської області місцева влада продовжує шукати компроміс у комунікації з журналістами та навіть звернулася до голови ОДА і обласних медійників. Обидві ситуації, які наочно демонструють стан свободи слова в регіоні, та що рекомендують у таких випадках юристи, розглянемо в блозі далі.

Ситуація №1. Журналістка написала розслідування – влада замовила рекламу, щоб заперечити 

Щонайменше на двох полтавських новинних сайтах у жовтні опублікували матеріал з назвою "Від журналістського розслідування до відвертого маніпулювання – один крок" під авторством пресслужби Полтавської обласної ради. На сайті "Коло" публікацію позначено плашкою "Реклама". На сайті видання "Полтавська Хвиля" – з позначкою "Партнерський матеріал". Що ж є в цьому матеріалі, поданому обласною владою? У статті Полтавська обласна рада подає відповідь на розслідування журналістки інтернет-видання "Полтавщина" Дарини Синицької про закупівлю кондиціонерів для облради

"13 жовтня в авторитетному виданні "Полтавщина" з’явився матеріал з претензією на журналістське розслідування на тему закупівлі кондиціонерів для Полтавської обласної ради під авторством Дарини Синицької. У спробі знайти чергову зраду, журналісти не вельми ретельно перевіряли викладені факти. І в підсумку, замість журналістського розслідування маємо статтю з елементами маніпулювання, дотепними картинками і гарною розповіддю, яка, щоправда, має мало спільного із реальністю" – так зазначено в новині. 

Далі в статті обласна рада навела три приклади, чому вважає розслідування Дарини Синицької маніпуляцією. У Полтавській обласній раді вважають, що журналістка підштовхує читачів до думки, що закупівлю здійснює особисто голова обласної ради (використавши колаж із фото голови Полтавської облради Олександра Біленького), тоді як замовник закупівлі – окрема юридична особа Комунальна установа Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель. Також були два зауваження щодо форм власності учасників тендера та щодо завищеної вартості закупівлі кондиціонерів. 

Журналістка "Полтавщини" Дарина Синицька в коментарі представниці ІМІ в Полтавській області сказала, що від моменту публікації розслідування до оприлюднення відповіді минуло два тижні.

"Хоча реакція на нього надійшла до мене ще того ж дня. І єдине, про що мене тоді просили, – це прибрати з ілюстрації обличчя голови облради Олександра Біленького. До тексту жодних претензій не було. Мовляв, Біленький тут ні до чого. До речі, його імені в тексті немає, але як голова облради, яка є засновником комунальної установи, він усе ж несе відповідальність за такі закупівлі".

Влада і журналістка звинувачують одне одного в маніпуляції, юрист вказує на нецільове використання бюджету

У реакції, опублікованій пресслужбою облради на статтю про закупівлю кондиціонерів, є маніпуляція з боку обласної влади, вважає авторка Дарина Синицька:

"Якраз заява про те, що резиденти та нерезиденти всіх форм власності та організаційно-правових форм мали право брати участь у тендері на рівних умовах, є маніпуляцією. Комунальна установа Полтавської облради прописала в технічній специфікації пункт, який вимагає від учасника копію фінансової звітності. От тільки Податковий кодекс передбачає, що ФОПи, які обрали спрощену систему оподаткування (3-ї групи), таку звітність не подають. Вони лише повинні мати Книгу обліку доходів і витрат та документи, які підтверджують походження товару. Щодо причетності облради. Так, замовник кондиціонерів – Комунальна установа Полтавської облради з експлуатації адміністративних будівель. От тільки, за даними Мін’юсту, власником цієї комунальної установи є облрада. Тому так, за всіма нормами, використання формулювання "облрада замовила" доцільне. Нуль маніпуляцій. А апеляцію з формулюванням "спробуйте самі щось купити на Prozorro" я чую не вперше. На цю тему раджу переглянути пресрелізи СБУ щодо закупівлі автомобілів швидкої допомоги у 2019 році та ноутбуків за програмою "Ноутбук кожному вчителю" цього року. А от на закидання щодо незаконних дій з боку таких продавців на ринку, як, наприклад, Rozetka, мають реагувати самі продавці".

Журналістка додала, що публічна відповідь на її розслідування – рекламний матеріал, за розміщення якого облрада заплатила з бюджету, в межах договору на висвітлення діяльності, відповідно до тарифів видання. 

"Не вважаю це тиском на свободу слова. Це якраз один з її проявів. А от щодо доцільності таких витрат з обласного бюджету я б задумалася. Сенсу публікувати якусь власну реакцію та реакцію видання на це немає".

Не вбачає в реакції Полтавської обласної ради тиску на свободу слова й Алі Сафаров, юрист Інституту масової інформації. Натомість бачить нецільове використання бюджетних коштів.

"Замовна публікація не є тиском на журналістів як така. Хоча й надає право журналістів звернутися з вимогою про спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди. Також така замовна публікація за гроші бюджету є нецільовим використанням бюджетних коштів. Однак власне тиском на журналіста в розумінні положень статті 24 Закону України "Про інформацію", статті 171 Кримінального кодексу України така публікація не є". 

Ситуація №2. Журналіст критикує владу – влада просить голову ОДА "приструнити" й перевірити, чи точно він журналіст

Міський голова Пирятина (Полтавська область) Андрій Сімонов звернувся в жовтні до Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Полтавської ОДА з листом, в якому прохав Робочу групу з питань захисту професійної діяльності журналістів та свободи слова при голові Полтавської ОДА розглянути контент газети "Свіжий апельсин" в частині висвітлення діяльності Пирятинської міської ради та професійної діяльності її засновника Вадима Кирпиченка. У листі мер просить "надати фахову і публічну оцінку з точки зору дотримання правових засад діяльності журналіста. В публікаціях та коментарях Вадим Кирпиченко систематично використовує образливу і принизливу лексику в бік органу місцевого самоврядування, міського голови та жителів громади". 

Також Андрій Сімонов просить обласну владу з'ясувати легітимність статусу журналіста Вадима Кирпиченка, апелюючи до того, що він, як власник газети, сам видав собі редакційне посвідчення, а друкована газета "Свіжий апельсин" протягом 2021 року, як стверджує в листі мер, не виходила жодного разу. Водночас Сімонов додає, що Пирятинська міська рада не виступає проти діяльності журналіста та газети "Свіжий апельсин". Але через наявні, на думку мера Андрія Сімонова, порушення Кодексу етики журналіста, влада Пирятина намагається, як вказує в листі-зверненні, "налагодити конструктивний діалог". 

Хто має право впливати на журналіста і як бути з оціночними судженнями в журналістських матеріалах?

Алі Сафаров, юрист ІМІ, говорить, що ні влада, ні інші організації не мають законного права чинити тиск на журналістів, якщо не мають відповідних повноважень надавати оцінку діяльності журналіста.

"Чи має право рада відповідно до свого Положення або іншого документа, що визначає коло її обов'язків, розглядати питання етики журналіста? Якщо ні, то такий розгляд буде протиправним і має ознаки тиску на журналіста. Розгляд такого питання на звернення влади, незважаючи на відсутність повноважень, може вважатися тиском на свободу слова і діяльність журналіста. У випадку скарг на журналістську етику є відповідні механізми реагування, наприклад Незалежна медійна рада або ж Комісія з журналістської етики. Зрештою, є право звернення до суду з вимогою про спростування недостовірної інформації".

Розглядаючи цей кейс, юрист радить у таких випадках фіксувати в протоколі засідання комісії факт неможливості розглядати подібного характеру звернення через брак повноважень. 

Конфліктна ситуація між владою Пирятина та журналістом Валимом Кирпиченком тягнеться вже протягом тривалого часу. Міський голова, як розповів у коментарі представниці ІМІ в Полтавській області Вадим Кирпиченко, подав навіть до суду на нього. Причина – порушення етики, використання оціночних суджень на адресу міського голови із застосуванням образливих слів. 

Юрист ІМІ Алі Сафаров, коментуючи ситуацію, зазначив, що в разі, коли ЗМІ поширив недостовірну інформацію, законодавство України передбачає можливість вимагати її спростування. 

Водночас він нагадав, що, відповідно до статті 30 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, оскільки вони не підлягають спростуванню та доведенню їхньої правдивості.

"Відповідно до статті 24 Закону України "Про інформацію", забороняється цензура – будь-яка вимога, спрямована, зокрема, до журналіста, засобу масової інформації, його засновника (співзасновника), видавця, керівника, розповсюджувача, узгоджувати інформацію до її поширення або накладення заборони чи перешкоджання в будь-якій іншій формі тиражуванню або поширенню інформації. Забороняються втручання в професійну діяльність журналістів, контроль за змістом поширюваної інформації, зокрема для поширення чи непоширення певної інформації, замовчування суспільно необхідної інформації, накладення заборони на висвітлення окремих тем, показ окремих осіб або поширення інформації про них, заборони критикувати суб'єкти владних повноважень. Умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналістів та/або переслідування журналіста за виконання професійних обов'язків, за критику призводить до відповідальності згідно із законами України", – зазначив Алі Сафаров.

Чи означає це вседозволеність журналістам у висловлюваннях? Однозначно, є право іншої сторони звернутися до суду або ж шукати врегулювання в інституціях, наділених відповідними повноваженнями. Зокрема, рекомендується звернення до Комісії з журналістської етики, органу саморегуляції роботи журналістів та редакцій в Україні.

Поки що в ситуації "Влада Пирятина – журналіст Кирпиченко" не вдалося знайти остаточного рішення. Суд, до якого звернувся мер Пирятина, триває. Засідання Робочої групи з прав свободи слова при Полтавській ОДА ще не було. Рішення Комісії з  журналістської етики також поки не було. За словами Оксани Мілюти, начальниці відділу персоналу та організаційної роботи виконкому Пирятинської міської ради, звернення до Комісії з журналістської етики вже надіслали. Ми ж продовжуємо стежити за вирішенням конфлікту між владою та журналістом. 

Надія Труш, регіональна представниця Інституту масової інформації в Полтавській області

Матеріал підготовлено в межах проєкту "Мережа медіаспостерігачів", який виконує ІМІ за підтримки Freedom House.

 

Liked the article?
Help us be even more cool!