ГАРЯЧА ЛІНІЯ050 447 70 63
на зв’язку 24 години
Залиште свої дані
і ми зв’яжемося з вами
дякуємо за звернення

Або ж зв’яжіться з нами:

info@imi.org.ua

050 447 70 63

Подай скаргу

Журналістка “Кременчуцького Телеграфу” через відмову у запиті подала до суду

02.12.2021, 11:56
Фото - lexinform.com.ua
Фото - lexinform.com.ua

Випускова редакторка видання “Кременчуцький Телеграф” Тетяна Донченко (Волинська) отримала від Кременчуцької міської ради відмову у запиті щодо ремонтних робіт у дитсадках міста. Через відмову журналістка звернулась до суду, повідомляє “Доступ до правди”.

Надіслала запит журналістка ще 20 вересня 2021 року із проханням надати документи щодо ремонтів у дитсадках міста, які частково відбувались за кошти Європейського банку реконструкції та розвитку. Її цікавив передусім обсяг робіт і терміни виконання.

У запиті вона запитувала документи, які стосуються використання публічних коштів (а саме – коштів ЄБРР, наданих під гарантію Кременчуцької міської ради), тобто договір між КП КМЕК та виконавцем проєкту “Підвищення енергоефективності громадських будівель у м. Кременчук” – ТОВ “ММС Арт-Проже”; а також відомості про стан виконання договору за 1-й та 2-й квартал 2021 року.

“Цей договір є публічним (відповідно до ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації») і гроші теж є публічними. На це є окремий Закон “Про відкритість використання публічних коштів”. І ми маємо повне право контролювати і терміни виконання робіт, і те, куди пішла кожна копійка. Майже 2 місяці тема затяжної термомодернізації не сходить зі сторінок “Телеграфа”. Перша публікація набрала майже 15 тисяч переглядів – це свідчить про суспільний інтерес. Батьки дітей виходили на мітинги – і теж вимагали цей клятий договір. Мають повне право, бо Закон “Про доступ…” стосується не лише журналістів”, – розповіла Тетяна Донченко.

Але Кременчуцька міська рада мала дещо інше трактування закону “Про доступ”. Спершу КП КМЕК назвало запит зверненням. А через місяць відповіли, що інформація конфіденційна і підприємство-підрядник “Арт Проже” не побажало її розголошувати, бо це “може призвести до негативних наслідків реалізації проєкту”.

Як пише видання, договір спершу не хотіли давати для ознайомлення навіть депутатам міськради. Але зрештою дозволили із зазначенням, що інформація – конфіденційна.

Оскільки тема дитсадків дуже болюча для мешканців міста, то під міською радою відбуваються мітинги, де мешканці також просять міського голову пояснити причини затягування ремонтів і надати громаді публічний договір.

На це міський голова Кременчука Віталій Малецький звинуватив Тетяну Донченко у вигоді від ситуації і досить дивно ствердив, що договір доступний до ознайомлення. “Та все показуємо, Тетяна от навіть до суду пішла і вимагає договір. Для неї це грант, вона отримає фінансування, європейське, американське”, - відреагував на питання про договір міський голова.

Тетяна Донченко звернулась за юридичною підтримкою і подала позов до суду. Юрист повністю підтримав позицію Тетяни про неправомірність відмови на запит і в судовому позові вимагає відновити право кременчужанки на публічну інформацію.

Адвокат журналістки Микола Гринишак пояснює, в чому порушення права на інформацію. Мовляв,  відмовивши у задоволенні інформаційного запиту, розпорядник:

- порушив норми, що регулюють правовідносини щодо доступу до публічної інформації стосовно розпорядження публічними коштами та комунальним майном – ст.ст. 1, 3, 4, 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Бо ж «відповідно до частини 5 ст. 6 Закону,  не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов’язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти» ; 

- інформація уже створена і задокументована – вона є в договорі, який просила запитувачка, тому він міг його надати, та й мусив. Оскільки розпорядник – це комунальне підприємство, то всі угоди, укладені комунальними підприємствами відносяться до визначеної в ч. 5 ст. 6 Закону про доступ до публічної інформації категорії:  копії відповідних документів про умови використання бюджетних та комунальних коштів чи майна. ЦЕ КП має задокументовану інформацію про використання публічних коштів (наданих під бюджетні гарантії) та майна, щодо якої законом прямо передбачено заборону на обмеження у доступі (ч.5 ст.6 Закону про доступ). І тому запитувачка мала право запитувати цю інформацію, отримати її, а КП є реальним її розпорядником.

- розпорядник у цій ситуації мусив застосувати трискладовий тест, якщо хотів таки відмовити. Але цього не було зроблено.

Liked the article?
Help us be even more cool!