Тернопільські СБУ та ТЦК не відповіли редакції "20 хвилин" про зарплати керівництва

Із шести державних установ, до яких із запитами про зарплати керівництва, заступників і радників звернулися журналісти тернопільської редакції “20 хвилин”, лише в обласній Нацполіції повністю відповіли на запит.

Про це регіональній представниці Інституту масової інформації Ірині Небесній розповіла головна редакторка “20 хвилин” Наталія Бурлаку.

За словами Бурлаку, в облраді та ОВА надали інформацію частково, міська рада попросила оплатити сканування документів, а обласні СБУ й територіальний центр комплектації та соціальної підтримки (далі – ТЦК СП) проігнорували.

Як розповіла очільниця медіа, вони вирішили проаналізувати не лише зарплати посадовців, а й за що конкретно відбувалися нарахування в цих структурах, тож запити надіслали ще в грудні.

З Нацполіції відповідь надійшла вчасно і повністю – не лише із загальними цифрами, а й помісячно розписали всі нарахування. Натомість в облраді обмежилися загальними сумами двох заступників голови (на той момент область була без очільника облради. – Авт.).

“У відповіді є загальний дохід заступників за місяцями, але немає даних про отримані премії, надбавки, доплати, відпускні тощо”, – пояснила Наталія Бурлаку. Хоча ідея матеріалу якраз не лише в тому, щоб озвучити суми, які отримують посадовці, а й пояснити, звідки й за що вони беруться.

Відповіді від Тернопільської ОВА довелося домагатися з другої спроби, та й то інформацію теж подали неповну. У першій відповіді журналісти отримали узагальнену відповідь щодо постанов Кабміну, за якими нараховують доходи начальнику та заступникам, без зазначення конкретних сум. За другим разом і вже після прямого питання про зарплати начальнику ОВА В’ячеславу Негоді на одному з брифінгів редакція отримала конкретнішу відповідь.

“Посадовці надали нам дані про загальні доходи начальника та заступників ОВА за 2024 рік. Хоча в запиті ми просили вказати всі види доходів за кожен місяць 2024 року окремо”, – наголошує Наталія Бурлаку.

У міській раді замість відповіді на запит журналістам надіслали прохання сплатити кошти за копії документів.

“У відповідь про зарплати міського голови та заступників нам повідомили таке: “Оскільки запитувана Вами інформація міститься на 122 аркушах… Вам необхідно здійснити оплату понесених витрат на виготовлення цифрових копій документів у розмірі 336 грн”. Наразі готуємо з юристами відповідь міській раді про те, щоб нам надали узагальнену інформацію, а не копії документів”, – розповіла головна редакторка “20 хвилин”.

З обласного управління СБУ редакція спершу отримала відповідь, де журналістці зробили зауваження: “у подальшому рекомендуємо вірно визначатися з найменуванням юридичної особи, інформацію про яку ви запитуєте (збираєте)”. 

За словами журналістки “20 хвилин” Яни Полухіної, в першому запиті вона замість “Управління СБУ в Тернопільській області” написала просто “СБУ в Тернопільській області”. Однак після того, як назву адресата виправили, отримали відписку про те, що в СБУ не виплачують заробітної плати, яку просить вказати журналістка, бо держава гарантує військовослужбовцям та СБУ “грошове забезпечення”. Однак після виправленого третього запиту, надісланого ще 18 грудня, відповіді редакція так і не дочекалася.

З обласного ТЦК СП відповіді на перший запит медійники так і не отримали, тож 21 січня надіслали повторний.

Медіаюрист ІМІ Роман Головенко прокоментував усі ці ситуації, зазначивши, що частина з них містить прямі порушення, а частину медійникам варто опрацювати для себе на майбутнє, бо є моменти, на яких розпорядники інформації можуть підловити, як-от формулювання “грошове забезпечення” замість “заробітна плата” у випадку з другим запитом до СБУ.

“Хоча відповідь, зокрема відмову або повідомлення про переадресацію запиту, мали б надати впродовж п'яти робочих днів”, – пояснює Роман Головенко ситуацію з третім запитом до СБУ та обома до ТЦК.

Порушеннями є і неповні відповіді на запитувану інформацію.

“У відповіді в ОВА проігнорували питання про виплати радникам, а також розшифрування наведених ОВА виплат за місяцями й видами (оклад, премії тощо). Щодо радників, то за ч. 4 ст. 22 Закону “Про доступ до інформації” у відповіді мали б обґрунтувати підстави для відмови. А з розшифруванням очевидно, що дані в розпорядника є і немає підстав їх не надавати”, – пояснює порушення посадовців медіаюрист. 

Така сама ситуація й у випадку з облрадою.

Що ж до ситуації з міською радою, то пропонувати оплатити копіювання документів, щоб запитувач сам шукав там інформацію, – маніпулятивно, зауважив медіаюрист. Бо ж журналісти запитували саме інформацію, а не документи. 

“Про створення нової інформації розпорядником не йдеться. Адже якщо в документах цифри розкидані по різних сторінках чи й по різних документах одного типу за різні місяці, то звести ці цифри за категоріями у відповіді на запит не є створенням нової інформації. Щодо відповіді на електронну пошту, то ситуація з вимаганням оплати сканування документів не така однозначна. У 2020 році до постанови КМУ про граничні витрати на копіювання і друк додали стягнення компенсації й за сканування”, – роз’яснив Роман Головенко.

Наразі у “20 хвилин” вирішили писати скарги до уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо недоступу до публічної інформації.

Раніше ІМІ писав, що 2024 року з Тернопільщини до омбудсмена надійшло 120 скарг на недоступ. У 2023 році їх було 94, одна з них – від журналістки Яни Полухіної, яка тоді працювала на сайті “Місто”. Лише після неї Тернопільська ОВА надала медійниці інформацію про зарплати начальника військової адміністрації та його заступників.