Луцький міськрайонний суд Волинської області відмовив у задоволенні позовних вимог директорці комунального підприємства “Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка” Людмила Яковчук , яка судилася з виданням “Конкурент” та вимагала 100 тисяч гривень морального відшкодування.
Таке рішення суду від 3 березня 2026 року було опубліковано на сайті Єдиного реєстру судових рішень на початку березня цього року.
Судова справа тягнулася ще з 2023 року. Крім того, проводилася лінгвістична експертиза.
Як повідомляв ІМІ, Любов Яковчук подала до суду на редакцію сайту “Конкурент” у 2023 році і вимагала визнати інформацію недостовірною, зобов’язати видання видалити публікації, опублікувати спростування та стягнути 100 тис. гривень моральної шкоди.
Позов стосувався публікацій, опублікованих на сайті konkurent.ua у період з 19 вересня до 21 жовтня 2023 року:
- “Скандальна Любов Яковчук таки очолила Луцьку стоматполіклініку (фото)”
- “У Луцькій стоматполіклініці – скандал: замість завідувача взяли некомпетентного “адміна”
- “У Луцькій стоматполіклініці хочуть переселити зубних техніків: чим це загрожує лікарям та пацієнтам”
- “У Луцькій міській стоматполіклініці беруть гроші з учасників бойових дій за безоплатні послуги (фото)”
- “У Луцькій стоматполіклініці меддиректор незаконно обіймає посаду”.
Суд дійшов висновку, що ці публікації носять критичний характер, містять особисті судження та переконання медіа щодо Любові Яковчук. Також, згідно з судовим рішенням, лінгвістична експертиза підтвердила, що критичні вислови стосовно директорки стоматполіклініки подані саме у формі оціночного судження.
Зокрема, зауважив суд, одне фактичне твердження у публікації від 19 вересня 2023 року “Нагадаємо, що у робочому колективі міської стоматполіклініки розгорівся скандал після призначення нового медичного директора-Любові Яковчук-Качмар” не є таким, що поширює недостовірну інформацію стосовно позивачки. Також після призначення позивача на посаду та її службової діяльності дійсно відбулося ряд конфліктних ситуацій у колективі підприємства, про які йде мова далі у публікації.
Суд зауважив, що межі допустимої критики щодо директорки стоматполіклініки, як публічної особи, є значно ширшими, ніж для приватної особи. Тож суд дійшов висновку, що позовні вимоги про спростовування недостовірної інформації в цих публікаціях є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.
