КЖЕ не помітила в матеріалі ІМІ про іномовлення порушення Кодексу етики

Ілюстрація ІМІ

Комісія з журналістської етики вважає, що матеріал онлайн-медіа "Інститут масової інформації" за авторством Олександра Рубана "Телеканали іномовлення працюють на внутрішню аудиторію – аналітика ІМІ" від 4 грудня 2023 року відповідає вимогам Кодексу етики українського журналіста.

Про це йдеться в заяві КЖЕ.

Водночас комісія закликала заявників з-поміж представників державного сектору бути толерантнішими до критики власної діяльності з боку громадських організацій, особливо в разі, коли така критика спирається на належні факти.

"Тональність такої критики або ж вибір кута погляду на проблему авторів дослідження є елементом свободи вираження поглядів як таких організацій, так і їх представників, захищається як їх оціночні судження і не має ставати предметом аналізу регуляторних (як само-, спів-, так і державних) та судових органів, окрім випадків, коли така критика спирається на недостовірні факти", – заявили в комісії.

Там пояснили, що до Комісії з журналістської етики 21 грудня 2023 року надійшла скарга від ДП "МПІУ" на матеріал онлайн-медіа "Інститут масової інформації" за авторством Олександра Рубана "Телеканали іномовлення працюють на внутрішню аудиторію – аналітика ІМІ" від 4 грудня 2023 року, розміщений у секції "Новини".

Матеріал є підсумком та коротким викладом результату детальнішого аналізу експерта організації Олександра Рубана, який також є і автором новини. Матеріал містить висновок про те, що контент "Дому" – одного з телеканалів, що працює в структурі заявника, – видається спрямованим на внутрішню, а не на зовнішню аудиторію. Він також вказує на можливу некоректність заявленої ДП "МПІУ" статистики перегляду власних матеріалів на Youtube, оскільки ця статистика враховує також і статистику переглядів на каналах великих медіагруп. Так само згадується і факт належності телеканалів ДП "МПІУ" до державного іномовлення – у контексті зобов’язання України позбавитися державних телеканалів, взятого ще 2005 року.

У КЖЕ зазначили, що представники суб’єкта у сфері іномовлення вважають, що матеріал містить низку тез та висновків щодо діяльності державного підприємства "Мультимедійна платформа іномовлення України" (ДП "МПІУ"), які не відповідають дійсності, у публікаціях присутня неповна, неточна або ж неправдива інформація, часто подана відокремлено від контексту.

Своєю чергою КЖЕ 11 січня 2024 року звернулася до онлайн-медіа ІМІ з проханням про коментарі щодо наявності у вказаному матеріалі порушень вимог пунктів 6 та 10 Кодексу етики українського журналіста та зазначених у скарзі аргументів. Відповідь від медіа надійшла 16 січня 2024 року.

"У ній директорка ІМІ Оксана Романюк наголошує, що експертні висновки як оціночні судження взагалі не мають підлягати оцінці достовірності, а наведені експертом ІМІ висновки підтверджуються належними джерелами, які не були спростовані ДП "МПІУ" ані у тексті відповіді, ані у скарзі до Комісії. Претензії ДП "МПІУ" до стилістики фраз Олександра Рубана виглядають як вияв незгоди заявника з оціночними судженнями автора, на яку скаржник має право, але є елементом стилістики викладу, яка не регулюється стандартами журналістики, за винятком вживання обсценної лексики. Крім того, текст коментаря заявника щодо аналітики було опубліковано на сайті ІМІ", – зазначили в комісії.

У межах попередніх зауважень щодо розгляду цієї скарги комісія зазначає, що предметом розгляду є виключно новинний матеріал на сайті, а не аналітичний звіт ІМІ, також згаданий у скарзі. Останній є продуктом діяльності громадської організації як аналітичного центру, а не онлайн-медіа та складається з оціночних суджень автора, а тому не розглядатиметься на предмет оцінки дотримання журналістських стандартів.

У КЖЕ нагадали, про що згадані пункти Кодексу етики українського журналіста: Пункт 6 "Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти і редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, пресслужб та інших джерел"; Пункт 10 "Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів".

"Комісія свідома того, що розглядуваний матеріал, на відміну від звіту, розміщений у розділі "Новини", а Інститут масової інформації зареєстрований як онлайн-медіа, а отже мав би дотримуватися стандартів журналістської етики у цьому розділі сайту. Водночас всі наведені Олександром Рубаном тези містять вказівки на подальші джерела – безпосередньо звіт ІМІ, звіт щодо статистики перегляду каналів на ОТТ-платформах та документи парламентського комітету з питань гуманітарної та інформаційної політики. Компанія-заявниця окремо зазначає, що її відповідь на звіт була опублікована на сайті Інституту масової інформації: вона знаходиться в одному і тому ж розділі з первинним дослідженням. Цим ІМІ виконав свій обов’язок надати можливість для права на відповідь та збалансувати критичний тон дослідження", – наголосили в комісії.

З огляду на це комісія доходить висновку про відсутність у розглядуваному матеріалі порушень вимог Кодексу етики українського журналіста. Водночас комісія звертає увагу редакцій, що в подібних випадках доцільним є розміщення посилання на текст відповіді в оригінальному матеріалі, якого стосувалася вимога щодо надання відповіді або ж якого така відповідь стосується.

4 грудня 2023 року на сайті Інституту масової інформації з’явилася новина про те, що телеканал “Дім” виготовляє переважно розважальний контент, який дивиться незначна частка внутрішньої української аудиторії. А контент FreeДом представлений на всіх можливих майданчиках усередині України та має сумнівні результати роботи на російськомовну аудиторію за кордоном. Новину автор Олександр Рубан написав на основі свого дослідження для Інституту масової інформації “Внутрішнє іномовлення України. На кого мовлять державні телеканали “Дім” і “FreeДом”. 

18 грудня 2023 року пресслужба державного підприємства “Мультимедійна платформа іномовлення України” підготувала відповідь на матеріал ІМІ. ІМІ опублікував відповідь у повному обсязі без редагування та наголосив, що не знайшов у цій відповіді спростувань наведених фактів, запропонувавши аудиторії самій скласти свою думку.

У заяві йшлося про те, що матеріали “містять низку тез та висновків щодо діяльності державного підприємства “Мультимедійна платформа іномовлення України”, які не відповідають дійсності, у публікаціях присутня неповна, неточна або ж неправдива інформація, часто подана відокремлено від контексту”.