Директор луцької компанії “Спецкомунтех” Михайло Бухаров подав судовий позов проти Центру журналістських розслідувань “Сила правди”. Він вимагає визнати недостовірною інформацію зі статті “Чому у Луцьку банкрутує фірма, яка напродавала бюджетним установам техніки на понад 160 мільйонів”, а також спростувати окремі цитати співзасновника компанії Вадима Веніславського.
Крім того, позивач просить стягнути 10 тисяч гривень моральної шкоди з редакції та ще 40 тисяч гривень – з Вадима Веніславського, про це “Сила правди” повідомила з посиланням на ухвалу Луцького міськрайонного суду.
Згідно з ухвалою суду на сайті Єдиного реєстру судових рішень, підготовче судове засідання в справі призначили на 18 березня.
Сам позов Михайло Бухаров подав наприкінці січня 2026 року. Спочатку, 4 лютого, суд залишив заяву без руху через недоліки. Однак уже 6 лютого позивач подав виправлені документи та підтвердження сплати судового збору. Після цього позов узгодили з вимогами Цивільного процесуального кодексу.
Підставою для звернення до суду стала публікація журналістки “Сили правди” Ірини Кравчук, оприлюднена 4 грудня 2025 року. У матеріалі йшлося про початок процедури банкрутства компанії “Спецкомунтех”, яка, за даними YouControl, працює понад вісім років.
Скриншот публікації на сайті “Сили правди” про “Спецкомунтех”
Директор компанії Михайло Бухаров вважає, що окремі висловлювання в статті, зокрема коментарі співзасновника компанії Вадима Веніславського, є недостовірними та вимагають спростування.
У редакції “Сили правди” зазначили, що під час підготовки матеріалу зверталися до Бухарова з проханням прокоментувати фінансовий стан компанії та корпоративний конфлікт між співзасновниками, однак він відмовився від коментаря.
Cкриншот із сайту court.gov.ua (Судова влада України). Скрин Маї Голуб
Розгляд справи призначено на 21 квітня 2026 року. Інтереси “Сили правди” представлятимуть медіаюристи Інституту розвитку регіональної преси (ІРРП).
Юристка ІРРП Оксана Максименюк вважає позов необґрунтованим. За її словами, позивач вимагає спростування оціночних суджень і припущень, які озвучив співзасновник компанії у відповідь на прохання журналістів прокоментувати ситуацію. Крім того, до справи не залучили авторку матеріалу, а частина позовних вимог, на думку юристки, є такою, що не підлягає виконанню.
