Кримінальні хроніки воєнного часу. Як ЗМІ України забувають про презумпцію невинуватості

У час великої війни Росії проти України кримінальні хроніки в ЗМІ України — матеріали, що мають джерелом інформації пресрелізи та інші повідомлення силових відомств, докорінно відрізняються від тих, якими вони були до 24 лютого 2022 року. З інформаційних сайтів майже зникли публікації, що розповідали про побутові злочини, обмаль лишилося повідомлень про корупцію тощо. Акценти змістилися на боротьбу силовиків зі зрадниками, колаборантами, шпигунами та іншими посіпаками ворожої армії. 

Втім, особливо помітно не змінилася якість висвітлення цієї тематики українськими медіа.

ІМІ провів моніторинг 15 найпопулярніших інформаційних сайтів України*. Виявилося, що практично всі редакції припускаються схожих помилок, які призводять до порушення принципу презумпції невинуватості. Переважна більшість видань, послуговуючись повідомленнями правоохоронних органів та спецслужб, не надто багато зусиль докладають до їхнього опрацювання. Серед досліджених сайтів лише “Українська правда” додає собі праці, доповнюючи відомості з пресрелізів інформацією з власних джерел. 

Решта провідних медіа України переважно просто цитують пресрелізи, при цьому не завжди даючи аудиторії зрозуміти, що це цитати, а не власне журналістський текст. Таким чином риторика силовиків потрапляє у новини та статті, через що порушуються журналістські стандарти. Адже формулювання, які можуть собі дозволити пресслужби правоохоронних органів та спецслужб, далекі від тих, які доречні для якісних медіа. 

Найбільш поширена помилка в українських медіа, коли йдеться про матеріали кримінальної тематики, — це формулювання заголовків, та частин текстів публікації таким чином, що підозра щодо особи виглядає як доконаний факт злочину. При тому, що говорити про факт правопорушення та називати особу злочинцем журналіст має право лише тоді, коли відповідне рішення ухвалить суд. До того підозри мають лишаються підозрами, обвинувачення обвинуваченнями, а версії слідства версіями. Відтак журналістський текст, якщо не йдеться про вже засудженого, мусить залишатися в області припущень. І для того існує безліч прийомів. Обороти “за версією слідства”, “за словами правоохоронців”, “як повідомляє відомство” та просте “нібито” — це лише невелика частка інструментів для журналіста, що допомагають залишатися відстороненим, не порушувати професійних стандартів за слідувати принципу презумпції невинуватості. З тією ж метою, коли є потреба чи бажання використати фразу з повідомлення силовиків, то є сенс таку фрази оформлювати як цитату, а не інкорпорувати її власне у журналістський текст. Втім про ці прості прийоми здебільшого в редакціях провідних онлайн-видать України забувають. 

Коли ж недоречні формулювання, що виглядають як безапеляційні обвинувачення, заради клікабельності ще й “прикрашають” емоційно забарвленою лексикою, то такі матеріали остаточно втрачають вигляд творів інформаційного жанру і починають скидатися на бульварну літературу широкого вжитку.

Що більше матеріалів кримінальної тематики розміщує те чи інше видання, то більше порушень можна зафіксувати на його сторінках. До прикладу, у досліджений період лише сайт “Ліга.net” уник формулювань, здатних порушити принцип презумпції невинуватості, але тут було розміщено лише одну новину, що посилалася на повідомлення силовиків. Поряд із тим сайт “НВ” має більшу долю кримінальних повідомлень, і хоч більша частина з них укладені із дотриманням стандартів, але вже не всі.

Водночас фотоматеріали, якими провідні онлайн-медіа ілюструють матеріали кримінальної тематики, переважно відповідають вимогам і не демонструють облич затриманих. Виключенням стали випадки, коли особи підозрюваних розкрили пресслужби силових відомств. 

Українська правда (96.3 мільйона відвідувань протягом останнього місяця**)

Видання припускається формулювань, недоречних з точки зору дотримання принципу презумпції невинуватості, у більшій частині повідомлень кримінальної тематики.

“СБУ спіймала в Україні злочинця, якого розшукував Інтерпол”. Але принаймні заголовок не наголошує на тому, що затриманий є іноземцем.

До того ж обвинуваченням, скопійованим з повідомлення Служби безпеки України, передують уточнення: “співробітники спецслужби отримали інформацію” та “за інформацією СБУ”.

Втім, редакції все ж не вдалося уникнути твердження, що можна вважати порушенням принципу презумпції невинуватості: “намагався створити кримінальне угруповання в Україні”. Крім того, текст містить вказівку на етнічне походження затриманого, яка нічого не додає до інформативності матеріалу “зловмисником виявився учасник міжнародного злочинного угруповання з Південного Кавказу”.

Публікація “Затримали жителя Миколаївщини: продавав трофейні "Джмелі", РПГ і гранати” посилається одразу на два джерела — Держприкордонслужбу та Національну поліцію. Офіційні повідомлення було опрацьовано редакцією, відтак текст містить уточнення як то “ за інформацією поліції”, а цитати тут оформлені як пряма мова.

Водночас у матеріалі все ж є прямі обвинувачення на адресу затриманого не лише у заголовку: “канал збуту трофейної зброї та боєприпасів, який організував 26-річний житель Миколаївської області “ та “намагався продати ящик з 20 гранат, піхотний вогнемет та протитанковий гранатомет”.“Правоохоронці затримали депутата забороненої "ОПЗЖ": працював на окупантів Херсонщини”, стверджує заголовок ще одного матеріалу “Української правди”, що посилається не тільки пресслужбу СБУ, а й на власне джерело видання.

Повідомлення СБУ у матеріалі цитується у вигляді прямої мови. З власних же джерел редакція дізналася ім’я затриманого і оприлюднила його. Матеріал “СБУ назвала прізвища ініціаторів "приєднання" Донеччини до Росії” не лише повідомляє про сам факт, але також наводить фото підписані іменами підозрюваних, передруковані із сайту СБУ.

“ДБР викрило начальника митного посту "Тиса" на поборах з автоперевізників” — заголовок не тільки стверджує провину, а й вказує на особу, якій наразі офіційно не висунуто навіть підозри (про це сказано у самому ж матеріалі) Хоч публікація і проілюстрована відео, оприлюдненим пресслужбою Державного бюро розслідувань, дій, про які йдеться у повідомленні, на кадрах не видно.

Крім того, текст переважно є просто копією фрагментів пресрелізу ДБР відтак містить докладний опис того правопорушення за яке було нібито затримано особу, але яке не є ані доведеним, ані навіть остаточно сформульованим.

Метеріал “СБУ затримала на Вінниччині російського агента: наводив ракети на енергооб'єкти” більше ніж на половину є цитатою з пресрелізу спецслужби у вигляді прямої мови. Попри це, у тексті знайшлося місце, щоб до твердження у заголовку додати обвинувачення на адресу затриманого, що не вписуються у принцип презумпції невинуватості, — “передавав російському ГРУ інформацію про об’єкти критичної інфраструктури та збирав дані про переміщення української армії в області”.

Цензор.НЕТ (75.7 мільйона відвідувань протягом місяця)

Більша частина матеріалів видання, що своїм джерелом мають повідомлення спецслужб та правоохоронних органів і пов’язані із затриманням громадян та висуванням їм підозр чи обвинувачень відповідають стандартам якісної журналістики і не порушують принципів презумпції невинуватості. Цитати з пресрелізів виокремлені саме як цитати, а редакційні частини текстів не змальовують підозри чи обвинувачення як доконані факти. Втім низка кримінальних хронік через неточність формулювань все ж заслуговують на увагу.

Виглядає однозначною констатацією провини та не залишає місця для сумнівів заголовок “Колишнього оперативника СБУ судитимуть за державну зраду в Івано-Франківській області”.

Крім того, недоречні з точки зору дотримання презумпції невинуватості формулювання потрапили ще до кількох публікацій.

Якщо заголовок “На Вінничині затримано агента РФ, який "наводив" російські ракети на енергетичні об’єкти, – СБУ” є прийнятним, то скопійовані з повідомлення спецслужби фрази “Контррозвідка Служби безпеки викрила "розконсервованого" агента головного управління генштабу ЗС РФ”, “СБУ встановили місцезнаходження і затримали ворожого агента”, “зрадник погодився на "пропозицію", після чого отримав ворожі завдання” та “він приховано спостерігав за українськими об’єктами і здійснював фото-, відеофіксацію” не оформлені як прямі цитати вже виглядають недоречними з точки зору професійних стандартів.

Так само і озаглавлений належним чином матеріал “СБУ ліквідувала ще чотири канали втечі ухилянтів за кордон” містить фрази, що не залишають сумнівів у провині затриманих: “затримано 15 організаторів нелегальних міграційних "трафіків"; “канал міграції організувало подружжя місцевих підприємців”; “другу схему організував мешканець Ужгородського району, котрий оформлював своїх клієнтів як водіїв мікроавтобусів”; “підприємець обіцяв чоловікам призовного віку виїхати за межі України як волонтерам”; “прихованими "обхідними" шляхами, поза контрольно-пропускними пунктами, переправляли всіх бажаючих українських і російських громадян на територію РФ”.

Поряд із тим ствердним щодо провини підозрюваного є заголовок матеріалу “СБУ повідомила про нові підозри митрополиту УПЦ МП на Вінниччині, який виправдовував російську агресію”. До того ж публікація містить вислови “нові факти підривної діяльності керуючого однією з єпархій УПЦ МП у Вінницькій області”; “закликав до захоплення державної влади і порушення меж кордону нашої країни”; “матеріали зберігав у підсобних приміщеннях церкви. В подальшому планував організувати їх роздачу місцевим жителям через канцелярію єпархії”.

Гордон (54.5 мільйона відвідувань)

На сайті розміщено незначну кількість матеріалів базованих на пресрелізах силових відомств. У досліджуваний період це були публікації, які своїм джерелом мали повідомлення СБУ. Втім звідти до переважної частини публікацій потрапили формулювання недоречні з точки зору презумпції невинуватості.

Так у матеріалі “СБУ заблокувала чотири канали виїзду за кордон чоловіків призовного віку” недоречним є ствердна тональність кількох фраз: “затримано 15 організаторів утечі ухилянтів. Їхні "послуги" коштували від $1,5 тис. до $8 тис. з особи залежно від регіону проживання”; “один [канал виїзду] організувала подружня пара підприємців”;

“ще одну схему організував житель Ужгородського району”; “затримано місцевого підприємця, який обіцяв потенційним призовникам можливість виїхати за межі України “.

Публікацію “У Тернополі затримали іноземця у розшуку Інтерполу, який намагався створити ОЗУ в Україні – СБУ” компроментує абзац з пресрелізу “Затриманий виявився учасником міжнародного злочинного угруповання з Південного Кавказу. Зловмисники спеціалізувалися на розбійних нападах, які здійснювали з особливою жорстокістю”.

Невдало сформульованим також є заголовок “СБУ затримала в Херсонській області депутата ОПЗЖ, який співпрацював з окупантами”.

РБК-Україна (52.5 мільйона відвідувань)

Видання розміщує меншу кількість кримінальних повідомлень, втім припускається у них тих самих помилок щодо недотримання принципу презумпції невинуватості.

“СБУ затримала іноземця, який планував створити кримінальну банду в Україні”. У матеріалі з таким невідповідним стандартам заголовком безапеляційно стверджується, що “чоловік планував створити кримінальну банду в нашій країні” та “злочинець намагався створити власне угрупування в Західній Україні для вчинення "нальотів" на оселі та бізнес місцевих жителів”. На додаток повідомлення копіює формулювання з пресрелізу спецслужби: “Затриманий виявився учасником міжнародного злочинного угруповання з Південного Кавказу”.

Інші публікація у заголовку твердить, що “Житель Миколаївської області продавав трофейну зброю на “чорному ринку”, в тексті новини розгортає недоведене обвинувачення: “Житель Миколаївської області забирав зброю з районів ведення бойових дій, яку залишили російські військові. У подальшому чоловік продавав трофеї на "чорному ринку".

Той самий недолік у заголовку та в тексті має матеріал “У Вінницькій області колишній військовий "наводив" ракети РФ на об'єкти енергетики” . Тут містяться твердження: “передавав росіянам інформацію про об'єкти енергетики у Вінницькій області. Він наводив ракетні удари ворога” та “шпигун таємно знімав українських військових та передавав ворогу.”. При цьому визначення “шпигун” немає навіть у повідомлення СБУ в телеграм-каналі, стало джерелом інформації для цієї новини на сайті “РБК-Україна”.

До переліку матеріалів з некоректними формулюваннями входить і публікація під заголовком “СБУ викрила колаборантку, що вербувала кадри у Балаклії”.

ТСН (48.8 мільйона відвідувань)

Усі матеріали видання, що посилаються на повідомлення спецслужб та правоохоронних органів містять формулювання, як у заголовках, так і у самих текстах, які порушують принцип презумпції невинуватості, тобто замальовують підозри чи обвинувачення як доведені факти.

“СБУ затримала "розконсервованого" агента ГРУ, який "наводив" ракети на об’єкти Вінниччини”. Крім недоречного формулювання заголовку, можна відзначити, що хоч текст матеріалу і не є ідентичним повідомленню у телеграм-каналі СБУ, втім, його редакційне опрацювання обмежується перестановкою порядку речень та заміною окремих слів синонімами. Загалом текст має ту ж безапеляційну констатацію обвинувачень щодо затриманого: “Колишній радянський військовий, який на початку 90-х звільнився з армії і проживав відтоді на Вінниччині, працював на російське ГРУ, допомагаючи окупантам у ракетному бомбардуванні енергетичних об’єктів регіону. Агент воєнної розвідки РФ був коригувальником російських окупаційних військ…

...шпигун передавав агресору точні координати стратегічно важливих об’єктів критичної інфраструктури та споруд системи життєзабезпечення”.

Публікація не містить принаймні уточнень на зразок “за версією СБУ”. Натомість як і повідомлення спецслужби текст лише констатує провину затриманого не тільки до судового вироку, а навіть до завершення слідчих дій, чим порушує презумпцію невинуватості, відтак і професійні стандарти.

Однозначно обвинувачує затриманого заголовок “У Тернополі іноземець намагався здійснювати "нальоти" на оселі та місцевий бізнес: його розшукував Інтерпол”. Водночас в описанні частини підозр на адресу затриманого матеріал принаймні вказує, що “СБУ отримала інформацію”, а ще частину повідомлення спецслужби наводить як пряму мову, чим хоч якось відмежовується від однозначної констатації у журналістському тексті.

Втім формулювання самого заголовку все ж залишає місце для дорікань, адже не дотримується принципу презумпції невинуватості.

Той самий недолік містить і заголовок “Працював на окупантів: СБУ затримала херсонського депутата від забороненої партії "ОПЗЖ". Крім того, у самому тексті матеріалу, стверджується, що затриманий “перейшов на бік росіян та обійняв керівну посаду в окупаційному “міністерстві внутрішніх справ Херсонської області РФ”. Тут редакція знову знехтувала необхідністю нагадати, що наразі це лише версією слідства, а не доведеним у суді фактом.

Також до переліку матеріалів, що не відповідають стандартам якісної журналістики, оскільки порушують принцип презумпції невинуватості можна віднести ще низку публікацій.

Матеріал “Виправдовував агресію Росії: СБУ повідомила про нові підозри скандальному митрополиту на Вінниччині”, крім того, що дає оцінку підозрюваному вже в заголовку, називає його церковне ім’я, за яким без особливих зусиль ідентифікується особа підозрюваного.

Також текст містить низку безапеляційних тверджень: “Служба безпеки викрила нові факти підривної діяльності очільника однієї з єпархій УПЦ МП на Вінниччині”, “підготував пропагандистські листівки, в яких виправдовував збройну агресію РФ”, “закликав до захоплення державної влади і порушення меж кордону нашої країни”.

Публікація "Хворі", "волонтери" і втікачі до РФ: СБУ заблокувала ще чотири канали виїзду ухилянтів” ТСН, використовуючи як джерело інформації повідомлення СБУ у фейсбуці, констатує провину п'ятнадцятьох громадян.

Серед іншого текст стверджує: “чоловіків, які хотіли втекти з України, забезпечували підробленими довідками щодо непридатності до військової служби” ; “зловмисник оформлював своїх клієнтів як водіїв мікроавтобусів, які перевозять гуманітарну допомогу”; “підприємець обіцяв потенційним призовникам виїхати за межі України "під маскою" учасників волонтерської організації”, “організована злочинна група взагалі нелегально переправляла українських та російських громадян на територію країни-агресорки”.

Крім того, стаття доповнена емоційно забарвленими підзаголовком “Перечекати мобілізацію у ворога вдома”.

Матеріал “Підтримували Путіна і возвеличували російську армію: на Дніпропетровщині затримали двох колаборантів”, посилається на повідомлення поліції області. Текст, не змінюючи безапеляційної тональності поліціянтів, твердить, що “місцеві жителі публікували у заборонених в Україні соцмережах дописи на підтримку дій російської влади та возвеличували російську армію”.

Публікація “Гауляйтерка Снігурівки не встигла втекти разом із окупантами”, що хоч і посилається на повідомлення СБУ, у редакційному тексті обвинувачує затриману у тому, що та “приєдналася до окупаційної адміністрації держави-агресора“, “обіймала посаду “голови апарату” в незаконному органі влади”, “пропонувала “посади” в окупаційній адміністрації та займалася документами, які були необхідні для отримання “гуманітарної допомоги” і грошей “, “намагалася втекти на тимчасово непідконтрольну територію на півдні України”.

НВ (48.7 мільйона відвідувань)

Протягом досліджуваного періоду видання розмістило кілька повідомлень кримінальної тематики, більша частина з яких вписуються у межі принципу дотримання презумпції невинуватості.

Певні сумніви щодо відповідності стандартам викликала публікація під заголовком “Виконували завдання Кремля. Ідентифіковано 12 колаборантів, які ініціювали «приєднання» Донецької області до РФ — СБУ”, що також є прийнятним. Але новину проілюстровано світлинами підписаними іменами підозрюваних у колабораційній діяльності, раніше оприлюдненими Службою безпеки України. Зауваження до матеріалу виникли оскільки предметом цього моніторингу є не правомірність дій спецслужби, а лише наповнення провідних інформаційних сайтів.

Крім того, нарікання може викликати публікація під заголовком, що констатує факт провини затриманого — “Затримано «розконсервованого» агента ГРУ, який наводив ракети на енергосистему Вінницької області”. Тим більш, що у тексті матеріалу присутнє також категоричне формулювання щодо можливих дій підозрюваного: “Зловмисник передавав своїм російським кураторам інформацію про місця дислокації та пересування Сил оборони, а також координати стратегічно важливих об'єктів критичної інфраструктури та споруд системи життєзабезпечення регіону”.

Ті ж зауваження стосуються заголовку “Працював на РФ під час окупації: СБУ затримала депутата Херсонського осередку ОПЗЖ”, та твердження у цій новині — “співпрацював з російськими загарбниками під час тимчасової окупації регіону”.

Главком (35.8 мільйона відвідувань)

Серед загалом незначної частки кримінальних повідомлень з загальної кількості матеріалів видання більшість все ж мають недоліки щодо дотримання принципу презумпції невинуватості.

Матеріал з категоричним заголовком “На Запоріжжі отримали підозри зрадниці, які змушували вчителів працювати на Росію” проілюстрований фото підозрюваних, передрукованих з повідомлення СБУ. Крім того, текст містить низку безапеляційних обвинувачень: “допомагали агресору на тимчасово загарбаних територіях України”; “сприяли поширенню окупаційного режиму через місцеві заклади середньої освіти”; “закликали вчителів повертатися на “робочі місця” і викладати навчальну програму за російськими підручниками і прокремлівськими “методичками”; “погрожували освітянам «наслідками» у вигляді незаконних переслідувань” та “організовували так звані «общественные собрания», де публічно агітували за підтримку країни-агресора та виправдовували її злочини”.

Також публікація із заголовком, що потребує більш ретельного формулювання, “На Херсонщині затриманий депутат ОПЗЖ, який працював на рашистів”, також має недоречний абзац скопійований з повідомлення у телеграм-каналі СБУ: “Чоловік добровільно пішов на співпрацю з рашистами і зайняв керівну посаду в окупаційному «министерстве внутренних дел Херсонской области РФ». Там він працював у відділі «боротьби з економічними злочинами», який насправді займався терором місцевих підприємців і змушував їх сплачувати податки в бюджет РФ”.

Кореспондент.net (35 мільйонів відвідувань)

Видання лаконічно переповідає звіти правоохоронців та спецслужб, наводячи основні цитати у вигляді прямої мови. Втім заголовки та ліди таких повідомлень сформульовані таким чином, що практично усі такі повідомлення порушують принцип презумпції невинуватості.

Матеріал “Затримано жителя Миколаївщини, який торгував трофейною зброєю”, крім невдалого заголовку містить недоречну фразу: “Зловмисник шукав "клієнтів" через знайомих, зокрема, серед представників криміналітету”, яка хоч і є практично тотожною вжитій у повідомленні пресслужби МВС, втім як цитата не оформлена.

Цілком неприйнятним з точки зору презумпції невинуватості є заголовок матеріалу “На Київщині судитимуть афериста, який заробляв на евакуації”. Як і перше ж речення тексту: “Зловмисник обдурив 12 людей, які просили вивезти їхні сім'ї з тимчасово окупованих територій”. Теж стосується фрази: “Не маючи наміру надавати заявлені послуги, молодик втирався потерпілим у довіру і, отримавши від них гроші, більше не виходив на зв'язок”.

Через ті самі причини сумнівним виглядає заголовок матеріалу “На Закарпатті затримали за хабарі керівництво митного поста”, який до того ж практично розкриває особу затриманого — “затримали начальника митного поста “Тиса” Закарпатської митниці”. У матеріалі наводяться деталі можливого злочину: “Сума хабарів зловмисниками розраховувалася з урахуванням попередньо отриманих смс-повідомлень перевізника про вагу товару, що перевозився пасажирами, і становила в середньому близько 500 євро з кожного автобуса”. При цьому новина переказує з повідомлення ДБР, що навіть підозру затриманому ще не висунуто.

У наступному матеріалі, переповідаючи повідомлення Офісу генпрокурора, видання практично визначає вирок затриманому вже у заголовку: “У Вінниці затримали зрадника, який передавав ворогові дані про ЗСУ”. І повідомляє як про доведений факт, що «за гроші він передавав відомості про військових та цивільну інфраструктуру” та “передавав дані про місцеперебування органів влади, закладів охорони здоров'я, об'єктів зв'язку та енергетики, залізничного сполучення з фотодоказами та геомітками”.

Публікацію з прийнятним заголовком “У Тернополі у тортурах підозрюють трьох поліцейських” компроментує переказана з пресрелізу Офісу генерального прокурора фраза “щоб змусити чоловіка зізнатися у збуті наркотиків, вони побили його, одягнувши при цьому на голову поліетиленовий пакет”.

Також якщо на заголовок “СБУ затримала у Тернополі іноземного злочинця” ще можна не звертати уваги, то скопійовані з пресрелізу спецслужби фрази, які виглядають як частина редакційного тексту змушують додати публікацію до переліку тих, що порушують стандарти. Це — “зловмисник намагався створити у західному регіоні України кримінальне угруповання для "нальотів" на будинки та бізнес місцевих мешканців” та малоінформативне формулювання, якого могло і не бути у новині — “учасник міжнародного злочинного угруповання з Південного Кавказу”.

УНІАН (33 мільйони відвідувань)

На сайті розміщено мінімальну кількість повідомлень, що походять від повідомлень правоохоронних органів та спецслужб. У досліджений період таких було лише два, але в обох випадках присутня невідповідність принципу презумпції невинуватості.

У новині “Правоохоронці затримали жителя Миколаївщини, який збував трофейну зброю”, що посилається на пресслужбу Одеського прикордонного загону, як у самому заголовку так і у твердженні “намагався збути покупцям гранатомет, вогнемет та 20 гранат Ф-1 за 1,8 тис. дол.”, яке не позначено як пряма цитата джерела.

А також у заголовку “СБУ затримала депутата "ОПЗЖ", який працював на окупантів Херсонщини”, та у редакційному тексті цього матеріалу, що містить скопйоване з джерела, але не оформлене як цитата формулювання “він займався терором місцевих підприємців і змушував їх сплачувати податки в бюджет РФ”.

24 канал (30.6 мільйона відвідувань)

Видання розміщує невелику кількість кримінальних хронік. Водночас ті що присутні на сайті є практично копією пресрелізів силових відомств та наповнені неприпустимими для ЗМІ формулюваннями. Крім того, що кожен матеріал такої тематики порушує презумпцію невинуватості, тексти наповнені емоційно забарвленою лексикою. Описання злочинів, зокрема вбивств, викликає відчуття, що дописувачі редакції отримують задоволення від подробиць.

У заголовку “Хотів створити кримінальне угруповання: в Тернополі затримала небезпечного злочинця з Кавказу” виданню вдалося порушити принцип презумпції невинуватості, зробити недоречний наголос на етнічному походженні затриманого та зманіпулювати емоціями аудиторії вживши слово “небезпечний”. Подібні недоречності присутні також у тексті матеріалу, який беззаперечно констатує провину затриманого та розповідає про його плани ”планував створити власне кримінальне угруповання на Західній Україні”. Поряд із тим визначення “злочинець” та “зловмисник” у публікації використовуються частіше, ніж у у повідомленні СБУ, на яке вона посилається.

Заголовок “Забив чоловіка кулаками, а жінку порізав скальпелем: подвійне вбивство на Одещині” як і подальший текст поєднали у собі порушення презумпції невинуватості та емоційні маніпуляції подробицями вбивств, почерпнутими з пресрелізу поліції Одеської області: “чоловік жорстоко вбив двох своїх знайомих”; “гість накинувся на господаря будинку з кулаками й забив його до смерті. Жінка прокинулася та стала свідком вбивства. Зловмисник це помітив та порізав її скальпелем, який знайшов у будинку. Внаслідок важких ушкоджень вона також померла”.

Так ж зауваження можна висловити до публікації скалькованої виданням з повідомлення на фейсбук-сторінці поліції Хмельницької області. Під заголовком "Зґвалтував та вбив: на Хмельниччині хлопець познущався з 16-річної дівчини” повідомляються зокрема подробиці у категоричній формі — “витяг з одягу шнурівку, задушив її та зґвалтував. Також зловмисник викрав у потерпілої мобільний телефон та банківську картку”.

Фокус (24 мільйони відвідувань)

Якщо максимально прискіпливо придивитися, то у заголовку “СБУ затримала у Тернополі іноземного злочинця, якого шукає Інтерпол” можна було би вважати, що визначення “злочинець” є надто категоричним. В інших матеріалах кримінальної тематики, яких загалом обмаль, видання дотрималося принципу презумпції невинуватості.

Ліга.net (21.8 мільйона відвідувань)

За досліджуваний період на сайті розміщено один матеріал кримінального змісту із посиланням на пресслужбу СБУ, який не викликає нарікань щодо дотримання професійних стандартів, зокрема принципу презумпції невинуватості.

Obozrevatel (14.2 мільйона відвідувань)

Частина досліджених матеріалів видання порушують принцип презумпції невинуватості попри те, що більшість тексту кожного з цих матеріалів все ж сформульована згідно зі журналістськими стандартами. Втім заголовки, та окремі абзаци не розрізняють провину і обвинувачення та підозри.

Публікація “СБУ повідомила про нові підозри митрополиту з Вінниччини, який виправдовував Росію і закликав до захоплення влади” цитує телеграм-канал спецслужби і містить твердження без необхідних вказівок на те, що до рішення суду — це лише версія слідства: “виправдовував російську агресію. Зокрема, він підготував пропагандистські листівки, в яких закликав до захоплення державної влади і порушення меж нашої країни” та “планував організувати їх роздачу місцевим жителям через канцелярію єпархії”.

Те ж стосується заголовку “На Київщині громадянка РФ пропонувала поліцейському хабаря через порушення нею правил торгівлі алкоголем”, та фрази у цьому матеріалі “затримали громадянку РФ, яка пропонувала хабар правоохоронцю”, яка скопійована з пресрелізу поліції Київської області, але не оформлена як цитата.

До цього переліку можна віднести і матеріал “У Києві засуджений із СІЗО "збирав" гроші на ЗСУ”, де переповідається повідомлення пресслужби поліції Києва і без посилання на джерело стверджується: “У Києві викрили чоловіка, який, перебуваючи за ґратами, займався шахрайством. Зловмисник, відбуваючи покарання за майнові злочини, збирав через соціальні мережі гроші нібито на допомогу ЗСУ, однак витрачав їх на власні потреби”.

Також безапеляційним обвинуваченням виглядає заголовок “СБУ затримала "високопоставлену" колаборантку, яка очолювала "апарат" окупаційної влади на Миколаївщині”.

Загалом матеріал посилається на повідомлення СБУ, але не виокремлює як прямі цитати скопійовані звідти формулювання: “Встановлено, що перебуваючи на "посаді", колаборантка виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Також жінка пропонувала "місця" у лавах окупаційної адміністрації та займалася документами”, а також “Зловмисниця намагалась втекти на тимчасово непідконтрольну територію на півдні України, де планувала уникнути правосуддя”.

Ще одна публікація звернула на себе увагу не лише заголовком “Дізнався, що стане батьком, і вбив вагітну дівчину: запорізькі поліцейські розкрили злочин на окупованій території області” та твердженням, що “убивцею виявився батько ненародженої дитини – раніше судимий житель Кам'янсько-Дніпровського району”, що порушують презумпцію невинуватості.

Матеріал на додачу наводить деталі злочину, розписані у пресрелізі Головного управління Нацполіції у Запорізькій області: “у пари виник конфлікт, і чоловік задушив жінку клейовою стрічкою”, “тіло він перетяг у зливну яму та засипав її сміттям”.

Gazeta.ua (6 мільйонів відвідувань)

На сайті розміщена помітна кількість повідомлень, що спираються на такі джерела інформації як пресрелізи правоохоронних органів та спецслужб. Більша частина з них мають недоліки, що можна розцінювати як порушення принципу презумпції невинуватості.

Матеріал, що має категоричний заголовок “Викрили колаборантів, які організували “приєднання” Донеччини до РФ” проілюстровано раніше оприлюдненими СБУ фото підозрюваних підписаними їхніми іменами. При цьому текст самої публікації сформований у відповідності з вимогами до професійних стандартів.

Поряд із тим новина із прийнятним заголовком “Чиновницям від освіти повідомили про підозру у зраді“ також проілюстрована оприлюдненими СБУ фото підозрюваних, але вже без імен.

Крім того, що заголовок наступного матеріалу міг обійтися без однозначного визначення “Проросійському митрополиту вручили нові підозри” , текст називає ім’я підозрюваного. З чого випливає запитання: який сенс в такому випадку “блюрити” обличчя на фото яким проілюстровано новину?

Публікація “У Снігурівці спіймали високопоставлену колаборантку” містить категоричне обвинувачення “отримувала російські репресивні заходи. Намагалася залучати місцевих жителів. Казала їм про нібито покращення життя і підтримку РФ”.

Це два матеріали у самому тексті не мають недоречних формулювань, але є місце для зауважень до їхніх заголовків: “На Харківщині викрили чергову колаборантку: що вона накоїла”, “На звільненій Херсонщині "спакували" депутата від ОПЗЖ”.

Апостроф (5.9 мільйона відвідувань)

Видання приділяє найменшу увагу кримінальним хронікам серед усіх досліджених. При цьому не змогло уникнути зауважень щодо недотримання принципу презумпції невинуватості. Адже у матеріалі "Писали листа Пушиліну": СБУ встановила колаборантів, які кликали “руській мір” на Донбас, що практично копіює у дещо скороченому вигляді повідомлення СБУ, до безапеляційних обвинувачень у заголовку додає невідповідні з точки зору професійних стандартів фрази. Зокрема “погодились працювати на бюджет Росії, допомагали Москві під виглядом "громадських" ініціатив приховати злочинні рішення щодо захоплення східних районів України” та “зловмисники організували масову агітаційну кампанію серед місцевих жителів на підтримку країни-агресора”.

*Досліджувалися сайти “Українська правда”, “Цензор.НЕТ”, “Гордон”, “РБК-Україна”, “ТСН”, “НВ”, “Главком”, “Кореспондент.net”, “УНІАН”, “24 канал”, “Фокус”, “Ліга.net”, “Obozrevatel”, “Gazeta.ua”, “Апостроф” у період з 16 по 18 листопада включно.

**Кількість відвідувань наведена за даними ресурсу Similarweb станом на (29 листопада 2022 року).