Кейс "вирок за одну кулю". Як маніпулювали на справі Стерненка

Фото – Укрінформ

Лише 11% українців можуть визначити фейк, а майже половина – має нижчий за середній індекс медіаграмотності. Такими є результати досліджень Internews Network та "Детектора медіа". Здавалось би, що серед професійних медійників ці показники мають бути значно більшими. Проте моніторинги ІМІ постійно фіксують нові й нові фейки та маніпуляції навіть серед топових українських медіа. Чергове підтвердження цьому – висвітлення вироку Апеляційного суду Одеської області в так званій справі Сергія Стерненка щодо викрадення Сергія Щербича.

Одразу після вироку одеського апеляційного суду відомий волонтер Роман Сініцин виклав фб-пост із підсумками засідання суду. Ми не знаємо, хто ввів Романа в оману, але в його дописі була ціла низка неточностей та маніпуляцій.

"Отже, суд відхилив усі звинувачення (тут і далі за текстом недостовірні відомості виділено курсивом. – ІМІ) по Сергію Стерненку. По викраденню, катуванню ватного тітушки, 300 гривень, стартовий пістолет… Усе це апеляція похоронила. Але Сергію дали умовний термін. Один рік умовно. За що? За знайдений при обшуку 1 (один!) патрон калібру 5,45", – написав Сініцин.

Насправді апеляційний суд не відхиляв усіх звинувачень. Зокрема, за 146-ю статтею (викрадення людини) суд визнав винними Стерненка та його спільника Руслана Демчука і присудив п'ять років позбавлення волі, але звільнив від покарання у зв’язку із закінченням строку давності. А статті щодо катування в справі взагалі не було, тобто Стерненка та Демчука не звинувачували в катуванні Щербича. Щодо одного патрона, то це було обвинувачення за 263-ю статтею (незаконне поводження зі зброєю), і за цією статтею суд призначив Стерненку три роки позбавлення волі із заміною на один рік випробувального терміну (так званий умовний строк). І лише за 187-ю статтею (розбій) Стерненка та Демчука виправдали, у такий спосіб скасувавши вирок суду першої інстанції – сім років позбавлення волі.

Усе це і сам Стерненко розповів у відео з будівлі суду одразу після завершення засідання.

"Добра новина в тому, що суд виправдав мене та Демчука за статтею 187… Це обвинувачення офіційно знято. Але мене та Демчука визнали винним за статтею 146 – щодо викрадення проросійського колаборанта Щербича, але відбувати покарання ми не будемо, бо минули строки давності з притягнення до кримінальної відповідальності. Одночасно мене визнали винним за статтею 263 в незаконному зберіганні зброї… покарання мені призначили й визнали винним за один патрон калібру 5,45 мм", – розповів Стерненко на своєму ютуб-каналі.

Як бачимо, Сініцин і сам не розібрався в недостовірній інформації, яку йому хтось озвучив, та ще й поширив її на свою аудиторію. Його пост отримав значне поширення і взаємодію – понад 3 тисячі лайків та більш ніж 200 репостів.

Серед тих, хто взаємодіяв з цим дописом, можна побачити багатьох медійників, відомих журналістів, активістів та нардепів. І лише чотири коментарі, в яких звертається увага на невідповідність інформації реальному вироку суду.

Схожу інформацію озвучили й на одному з ютуб-каналів, які входять до сфери впливу Віктора Медведчука: "Одеський апеляційний суд виправдав радикала Стерненка в справі про викрадення і катування місцевого депутата Сергія Щербича". Знову-таки: у викраденні Стерненка суд не виправдав, статтю "катування" йому не висували, а використання щодо нього слова "радикал" є проросійським наративом.

Щоправда, одразу після заяви про виправдання Стерненка ведучий ютуб-каналу Медведчука озвучив вирок – що ухвалив суд стосовно кожної з трьох статей. "Влада показала, як вона бореться з розбійниками… чинна влада не здатна забезпечити справедливе покарання для порушників закону. В Україні є привілейована група недоторканних, зокрема націонал-радикали: їх покривають правоохоронні органи, відпускають на свободу… уся країна побачила, що влада виправдовує радикалів", – озвучив ведучий повну маніпуляцій заяву ОПЗЖ.

Цю ж маніпулятивну заяву партії Медведчука в день вироку поширили й інші проросійські сайти "Страна" та "Подробности".

В останнього сайту маніпуляції містилися ще в кількох новинах на цю тему:

•          "Суд оправдал Стерненко по делу о похищении человека";
•          "Одеський суд скасував Стерненко покарання за викрадення людини";
•          "Справу закрито – Апеляційний суд Одеси відпустив Сергія Стерненка".

Низку маніпуляцій виявлено й у матеріалах сайту "Страна". Редакція також використовує слово "радикал" щодо Стерненка, переконує, що "апелляция подтверждает, что Стерненко похитил и пытал человека".

Висновок суду щодо недоведеності розбою "Страна" супроводжує маніпулятивним твердженням: "Теперь можно безнаказанно похищать людей, если не преследуешь корыстный умысел. Для освобождения от уголовной ответственности можно украсть человека, побегать от следствия лет пять. А потом выиграть суд, заявив что похищение носило исключительно политический, а не уголовный мотив". Нічого цього насправді в суді не було: про політичний мотив викрадення не йшлося, а скасування розбою сталося саме через те, що суд не побачив доказів відповідних дій Стерненка.

"Суд признал Стерненко виновным в совершении преступления только по ч. 1 ст. 263 (незаконное хранение боеприпасов)… Аналогичное решение суд принял и относительно второго подозреваемого, Руслана Демчука" – одразу дві маніпуляції, бо Стерненка визнали винним ще у викрадені, а Демчуку 263-тю статтю взагалі не інкримінували.

"Если за год он (Стерненко. – ІМІ) больше никого не похитит или не убьет, то тюрьма отменяется. Все это еще один пример того, как власть уступает радикалам с улицы и давлению западных посольств". Тут міститься маніпуляція щодо образу Стерненка, ніби він має ще когось убити, а також проросійські наративи щодо зовнішнього впливу і радикалізму в Україні.

І ще одна вже традиційна маніпуляція сайту "Страна" – посилатися на власний телеграм-канал "Политика страны" як на джерело інформації. У цій темі редакція долучила до тексту "аналітику" з власного телеграм-каналу: "Как видимо полагают на Банковой, они и западные посольства с радикалами против себя не озлобят, и Стерненко на крючок подвесят. Вся ситуация со Стерненко показывает, насколько зыбка в реальности власть Зеленского, который не может даже вдохновителя погрома своего офиса в тюрьму отправить". Тут містяться як проросійські наративи щодо зовнішнього впливу та радикалізму в Україні, так і дискредитація влади: представлення Зеленського слабким, притому що президент узагалі не має втручатись у судові справи.

Маніпулював у темі Стерненка і сайт з іншого "ідеологічного табору". Йдеться про сайт телеканалу "Прямий", який належить Петру Порошенку. Так, "Прямий" у заголовку однієї новини повідомив: "Сергія Стерненка виправдали в справі з викрадення людини", хоча вже в тексті вказав, що йдеться про виправдання лише за однією статтею – 187-ю. В іншій новині редакція процитувала фб-допис Стерненка щодо доказів за статтею викрадення: "обвинувачення ґрунтується виключно на показаннях "потерпілого". Ця ж маніпулятивна заява міститься і в новині сайту "Цензор". Насправді в матеріалах справи є ще й покази свідка та дані трафіку мобільних телефонів, які, за версією слідства, підтверджують провину Стерненка і Демчука у викрадені Щербича.

Ще одна маніпуляція потрапила в новину "Цензора": ніби суд виправдав Стерненка і Демчука в злочинах, за якими суд першої інстанції ухвалив їм вирок сім років позбавлення волі з конфіскацією: "Одеський апеляційний суд визнав недоведеною вину активіста "Правого сектору" Сергія Демчука в скоєнні злочинів, за які Приморський райсуд виніс йому 23 лютого вирок про позбавлення волі строком понад сім років з конфіскацією половини майна". Насправді тут ідеться про лише один із трьох епізодів справи – розбій. А от щодо епізоду викрадення, то і суд першої інстанції, і апеляційний суд визнали Демчука і Стерненка винними.

"24 канал" у новинах озвучив уже описані вище маніпуляції про виправдання та невинуватість у викрадені. "Апеляційний суд Одеси 31 травня виправдав активіста Сергія Стерненка. Його визнали невинним у викраденні колишнього депутата Сергія Щербича", – йдеться в новині.

Ще одну новину на цю тему редакція зробила із заяви журналіста Дмитра Гнапа в програмі "Між своїми". "Його визнали винним через те, що він зберігав один патрон", – процитували Гнапа. З цієї цитати складається хибне враження, що вирок стосується лише "одного патрона", бо про визнання винним у викраденні в заяві Гнапа не йдеться. Щоправда, це згадується в беку цієї новини. Але там же окремим пунктом зазначається: "Стерненка виправдали в справі про "300 гривень", наче це окрема справа, а не складова справи про викрадення Щербича.

Цілу низку маніпуляцій виявлено у двох новинах сайту "Сегодня". Так, у першій ідеться:

•         "Активіста разом з односправником Демчуком звинувачували у викраденні та тортурах місцевого депутата". Насправді в цій справі не фігурує 127-ма стаття (катування).
•         "Одеський апеляційний суд змінив вирок суду першої інстанції стосовно активіста Сергія Стерненка і замість семи років і трьох місяців в'язниці дав йому рік умовного строку". Насправді Стерненку присудили три роки позбавлення волі, які замінили на один рік випробувального терміну (так званий умовний строк).
•         "Суд визнав недоведеною головну частину обвинувачення – частину 2 статті 187, за якою йому інкримінували напад з метою заволодіння чужим майном". Тут може виникнути питання: що ж вважати головною частиною обвинувачення – викрадення чи розбій. На думку автора, все-таки викрадення.
•         Щодо обвинувачення за 187-ю статтею (розбій) у новині написали: "скасування цієї статті означає, що вирок першої інстанції – сім років – буде скасовано, оскільки закінчився строк давності статті". Ця помилка, в якій переплутали статті розбій та викрадення, вводить читача в оману, що рішення суду першої інстанції (сім років позбавлення волі) скасували через закінчення строку давності. Насправді строк давності завершився за статтею "викрадення".
•         Стосовно обвинувачення за 146-ю статтею (викрадення) у новині написали: "В результаті цю стати виключили з вироку". Насправді ж цю статтю не вилучали, а визнали винними за нею і Стерненка, і Демчука.
•         Підсумок засідання апеляційного суду підбили таким твердженням: "Стерненку дали рік умовно за зберігання одного патрона калібру 5,45. Всі інші звинувачення або відпали за строком давності, або визнані недоведеними". Насправді звинувачення щодо викрадення не відпало через закінчення строку давності. За цією статтею Стерненка визнали винним і присудили п'ять років позбавлення волі. І лише через те, що закінчився строк притягнення до відповідальності за цією статтею, обвинувачені не потрапили до в’язниці.

Низка маніпуляцій містились і в іншій новині "Сегодня":

•         Викраденого Сергія Щербича в ній представили як "керівника одеського відділення партії "Батьківщина". Насправді Щербич був у лавах не "Батьківщини" Юлії Тимошенко, а проросійської партії "Родина" Ігоря Маркова.
•         "Ми дізналися, чому суд зняв з активіста важкі звинувачення, але покарав за легке правопорушення". Насправді апеляційний суд залишив рішення щодо визнання винними Стерненка і Демчука у викраденні людини, а цей злочин не тягне на легкий.
•         "Суд підтвердив, що Стерненко і його односправник Демчук причетні до викрадення Щербича. Але водночас вирішив, що в обох обвинувачених не було корисливих мотивів. До того ж потерпілого викрали способом, безпечним для його здоров'я. В результаті цю статтю виключили з вироку". Насправді статтю "викрадення" не вилучали з вироку, а визнали винуватість Стрененка і Демчука за нею. І лише через те, що термін притягнення до відповідальності за цією статтею сплив, обидва не сіли до в’язниці на п'ять років.
•         "Глава Центру прикладних політичних досліджень "Пента" Володимир Фесенко припустив, що рішення суду зумовлене прагненням влади не сваритися з радикалами". У новині не вказано першоджерела заяви Фесенка, тож не можна перевірити, чи то Фесенко вжив проросійський наратив про радикалізм в Україні, чи це слово йому приписала редакція.

У новині "Української правди" міститься твердження в заголовку "Апеляційний суд виправдав Стерненка за статтею про розбій і дав умовний термін". З такого заголовку читачу не зрозуміло: якщо суд виправдав, то за що тоді умовний термін? А в тексті новини згадується справа Стерненка-Демчука "за обвинуваченням у викраденні й катуванні". Як уже йшлося вище, 127-му статтю (катування) в цій справі обвинуваченим не інкриміновано.

Наступного після вироку дня УП підготувала ґрунтовний матеріал на цю тему, який не містив жодної маніпуляції.

На сайтах "Обозреватель" та TSN.ua маніпуляцій на тему рішення апеляційного суду в справі викрадення Щербича не виявлено.

* * *

Як видно з наведених прикладів, тема вироку Стерненку та Демчуку супроводжувалася низкою маніпуляцій. Одними маніпуляціями створювалося враження невинуватості обвинувачених у викраденні людини, ніби суд виправдав їх у цьому епізоді кримінальної справи. Іншими маніпуляціями їм приписували звинувачення в катуванні, хоча сторона обвинувачення відповідну статтю Кримінального кодексу не інкримінувала. Водночас схожі маніпуляції виявлено як у матеріалах проросійських сайтів, так і тих, які вважаються патріотичними.

Ці та інші нюанси справи дуже легко було перевірити в день оголошення вироку. Судді кілька годин зачитували вирок, це транслювали в прямому ефірі різні медіа. Тож за бажання кожен охочий міг пересвідчитись у правдивості тієї чи іншої інформації. І якщо в соцмережах поширення різних фейків та маніпуляцій ще можна зрозуміти з огляду на низький рівень медіаграмотності звичайних користувачів, то наявність маніпуляцій та неточностей у редакційних матеріалах свідчить про низький рівень перевірки фактів у згаданих онлайн-медіа.

І ще одне враження від огляду матеріалів на тему вироку апеляційного суду в цій справі: майже абсолютна відсутність позиції обвинувачення. По суті, однобоке висвітлення цієї теми могло стати причиною великої кількості маніпуляцій, які потрапили до матеріалів онлайн-медіа.

Матеріал підготовлено за підтримки Міжнародного фонду "Відродження" у межах проєкту "Мобілізація зусиль для вирішення викликів у медіасфері України". Матеріал відбиває позицію авторів і необов’язково збігається з позицією Міжнародного фонду "Відродження".