Як закон про доступ допомагає захищати приватні інтереси громадян на Чернігівщині

За останній рік  у Чернігівській області судами було ухвалено чотири  рішення, які стосувалися доступу до публічної інформації. Цікаво, що більшість  рішень винесених судами стосувалися приватних питань громадян, а не захисту інтересів журналістів чи громадських активістів для захисту інтересів яких насамперед і ухвалювався цей закон. Також одне з рішень стосувалося досить принципового питання – вчасного оприлюднення проектів рішень органами місцевої влади.

Так, була смілива спроба громадянина скасувати ухвалення бюджету в місті Прилуки через несвоєчасність оприлюднення проекту бюджету. Відповідну справу за номером 825/1656/18 розглядав у червня 2018 року Чернігівський окружний адміністративний суд.

Як відомо, відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою ухвалення.

Водночас із моменту оприлюднення проекту бюджету міста Прилуки на 2018 рік пройшло всього два дні. 18 грудня 2017 року на офіційному сайті Прилуцької міської ради було оприлюднено проект рішення міської ради «Про бюджет міста Прилуки на 2018 рік», а вже 20 грудня 2017 року рішенням Прилуцької міської ради №23 бюджет було затверджено.

Розглянувши справу по суті, Чернігівський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що в цьому випадку не є обов’язковою норма про оприлюднення проекту рішення за 20 робочих днів, оскільки це так званий «невідкладний випадок».

«Як зазначено в листі від 26.05.2017 № 04-35/11-385 Комітету з питань свободи слова та інформації (а.с. 103-105) щодо застосування пункту 3 статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" в частині оприлюднення проектів рішень міської ради, прикладом незастосування норми про 20-денний строк є, зокрема, розгляд проекту місцевого бюджету в строки, передбачені Бюджетним кодексом (це один із тих "інших невідкладних випадків", про які йдеться в новій редакції статті 59 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні")», – йдеться в рішенні суду.

Тому, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконною бездіяльності Прилуцької міської ради Чернігівської області щодо несвоєчасного оприлюднення проекту рішення від 20.12.2017 №23 «Про бюджет міста Прилуки на 2018 рік» задоволенню не підлягають.

Доступність інформації – запорука чесних пенсій

Закон про доступ намагаються використовувати громадяни і для вирішення своїх особистих майнових справ.

Так, Новозаводський районний суд м. Чернігова на початку року розглядав справу 825/1889/17 за позовом громадянина, який просив визнати протиправною та скасувати відмову Прокуратури Чернігівської області у видачі довідки про заробітну плату працівника прокуратури за посадою, рівнозначною посаді заступника Ніжинського міжрайонного прокурора, зі всіма складовими заробітної плати, на які нараховані страхові внески.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про надання довідки для перерахунку пенсії про заробітну плату працівника прокуратури, посада якого наразі є рівнозначною посаді, з якої він йшов на пенсію у 2006 р., із врахуванням змін щодо розмірів посадових окладів та надбавок за класні чини відповідно до Постанови КМУ від 30.08.2017 р. № 657. 

Треба зазначити, що суд  частково задовольнив вимогу позивача, якраз у частині, що стосується надання права на доступ до публічної інформації.

Так, суд вважає, що, відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Та постановив зобов'язати Прокуратуру Чернігівської області видати громадянину відповідну довідку про заробітну плату працюючого нині працівника прокуратури за посадою, рівнозначною (аналогічною) посаді.

Ще одну «пенсійну» справу,  пов’язану з законом про доступ,   розглядав Чернігівський окружний адміністративний суд за номером  825/176/18 у лютому 2018 року. Так, громадянин оскаржував ненадання інформації Головним  управлінням Національної поліції в Чернігівській області щодо розміру грошового забезпечення у дільничного офіцера поліції з відповідною  вислугою років та спеціальним званням для перерахунку пенсії.

З судової справи видно, що в ГУНП в Чернігівській області написали громадянину класичну «відписку» та не надали запитуваної інформації.

ГУНП переадресувало запит на інформацію до Ліквідаційної  комісії ГУМВС України в Чернігівській області, а останні у свою чергу повідомили громадянина, що «Ліквідаційна комісія УМВС України в Чернігівській області не  володіє і не зобов’язана, у відповідності до компетенції,  володіти інформацією про розмір грошового забезпечення працівників поліції,  оскільки органи Національної поліції України є окремими новоствореними юридичними особами. Враховуючи вищевикладене, позивачу було відмовлено у наданні інформації на його інформаційний запит».

Тож суд,  розглянувши позивні вимоги громадянина, їх  повністю задовольнив.

Суд вказав на те, що саме на ГУНП в Чернігівській області покладено обов’язок щодо надання достовірної, точної та повної інформації на запит позивача про розмір грошового забезпечення, дільничного офіцера поліції.

Користуйтесь законом правильно

Закон «Про доступ до публічної інформації» свідомо чи несвідомо часто використовують не за призначенням, плутаючи його з законом «Про звернення громадян» та намагаються спонукати органи влади вчинити певні дії.

Так, у січні 2018 року Окружний адміністративний суд Чернігівської області розглядав справу  № 825/2047/17 за позовом громадянина до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії. Загалом справа стосувалася питання обґрунтованості тарифів і громадяни просив від держслужби у справах захисту прав споживачів перевірити обґрунтованість їх підвищення.

Водночас громадянин  вважав, що відповідач надав неповну відповідь на його лист згідно із ч.4 пп.2 п.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Але суд з'ясував, що відповідачем у межах наданих повноважень, було надано обґрунтовану відповідь  із врахуванням вимоги Закону України «Про звернення громадян», а не Закону України «Про доступ до публічної інформації», як зазначає в адміністративному позові позивач. Суд зазначає, що Держпродспоживслужба не є володільцем інформації щодо формування тарифів на комунальні послуги. Також, як вбачається з листа позивача, останній просить «прийняти негайні та дієві заходи щодо захисту його прав як споживача», а не надати інформацію. Тобто посилання позивача на порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» є необґрунтованими.

Загалом, як бачимо, існує позитивна динаміка розгляду судами справ на користь позивачів, які намагаються відстояти своє право на отримання публічної інформації. Тож громадянам  однозначно варто звертатися до суду, якщо мають місце порушення права на доступ до публічної інформації.

Також цікаво, що практика Чернігівської області показує використання відповідного закону громадянами для захисту своїх особистих майнових прав, як-от перегляд пенсій чи справедливості обґрунтованості комунальних тарифів.

Невелику кількість судових позовів щодо невиконання  закону про доступ, думаю, можна пояснити практикою звернень у разі порушень до офісу Уповноваженого з прав людини, до компетенції якого належать такі випадки.

Павло ПУЩЕНКО

Блог підготовано в рамках проекту ГО "Інституту масової інформації" за підтримки Міжнародної громадської організації Internews Network, що реалізує програму "У-Медіа", за фінансової підтримки Агенції США з міжнародного розвитку (USAID).