Сумлінна робота правоохоронців чи тиск на журналіста?

"Забуте" провадження

Почалася ця історія ще у 2021 році. Тоді Олена Адаменко оприлюднила матеріал про те, що суддя, яка ухвалила рішення в "справі стадіону", ймовірно, має конфлікт інтересів у цій справі. Адже власник стадіону, про який ішлося в матеріалі, – Сумське НВО. А чоловік судді – один із власників акцій заводу.

Тоді ж суддя подала заяву до поліції через цю публікацію. Мовляв, вбачає в цьому тиск на неї і втручання в діяльність суду.

Сама ж Олена Адаменко запевняє: матеріал вийшов після ухвалення суддею рішення, тож жодного тиску чи втручання не могло бути. А всі оприлюднені дані щодо судді та наявності акцій заводу в її чоловіка взято з відкритих реєстрів, а саме – з реєстру декларацій НАЗК.

Тоді ж поліція таки відкрила провадження за заявою судді, та на цьому все зупинилося.

"Це наші барани, і ми їх стрижем"

Минув більш ніж рік, про цю ситуацію ніхто навіть не згадував. До одного "гарячого" інтерв’ю. У січні 2023 Олена публікує інтерв’ю з директором підприємства "Керамея" Іваном Телющенком.

У своєму інтерв’ю чоловік розповідає деталі нещодавніх обшуків на підприємстві, пов’язуючи їх зі своєю відмовою платити данину представникам обласної прокуратури, далі – фрагмент розмови:

"Іван Телющенко: Є правило, що Сумська область – таке пасовище для прокуратур, і на цьому пасовищі всі бізнес-барани будуть стригтися тільки прокуратурою і ніким іншим. І доведена цифра була через всякі джерела: 75 тис. грн кожен місяць. Паразити, чи я не знаю, як їх назвати.

Олена Адаменко: 75 тисяч у вигляді чого?

Іван Телющенко: Якби я хотів давати, я б розпитав, у вигляді чого.

Олена Адаменко: Як ви сприйняли це?

Іван Телющенко: Грубо кажучи, ми їх послали на хер. Це весь маскарад з солдатами, з автоматами, це все ланки одного ланцюга. Для мене це абсолютно очевидно – це обласна прокуратура".

Цей матеріал наробив галасу, а менш ніж за два тижні обласного прокурора, Олексія Тубельця, звільнили з обійманої посади.

"Дістати скелети із шафи!"

З кінця січня обов’язки прокурора області покладено на першого заступника, Панченка Олександра. А колишній очільник, Олексій Тубелець, тепер працює на посаді (увага, довга назва) начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру в місцях несвободи, а також пробації сумської обласної прокуратури за додержанням законів у місцях несвободи.

На початку лютого до Олени Адаменко починаються дзвінки від слідчої поліції для запрошення на допит та надходять запити на пошту. Усі вони стосуються "забутого" провадження щодо ймовірного тиску на суддю, яке відкрили більш ніж рік тому.

Олена запевняє: "Саме відкриття провадження за такою заявою – уже безглуздя, затягування на понад рік – узагалі не зрозуміло". Утім, Олена, дотримуючись усіх строків, відповідає на запит слідчої. Далі відбуваються нелогічні речі. Журналістка розповідає: "Моя відповідь на запит слідчої, по суті, не містить відповіді на поставлені питання, а обґрунтовує, за яких обставин така відповідь буде можливою. Отримавши це, слідча виходить на зворотний зв’язок, що такої відповіді їм досить. І на поставлені питання, по суті, відповідати вже й не потрібно".

Це викликає ще більші здивування в Олени Адаменко. Вона, як досвідчена розслідувальниця, починає з’ясовувати обставини загадкової активізації правоохоронців. "Матеріал про суддю – за 21-й рік, надворі – лютий 23-го. Провадження – завідомо таке, що розсиплеться ще до суду. Відповіді без відповіді – для поліції достатньо. Щось тут нечисто, я починаю розбиратися". Як з’ясувала журналістка, цим провадженням "на диво" зацікавилася обласна прокуратура.

Навіть в.о. прокурора області її заслуховував, як стверджують власні джерела журналістки. А ще відповідь на запит слідчого була надана від видання "SumyToday", де Олена працює головним редактором. І вона містила дані про адресу проживання журналістки, у такий спосіб дає можливість "офіційної ідентифікації" та можливість прив’язати до Олени Адаменко онлайн-ресурс "SumyToday", на якому були опубліковані матеріали як про суддю, так і про 75 тисяч щомісячної "данини для прокурорських".

Фрагмент із гнівного посту Олени Адаменко на фейсбуці з приводу цієї ситуації: "Тут пазл починає складатися. Пам'ятаєте, кілька тижнів тому я оприлюднила на SumyToday інтерв'ю з гендиректором "Керамейї" Іваном Телющенком, у якому він заявив про вимагання прокурорськими з нього "абонплати"?! Обласного прокурора після цього звільнили. А ось решта шобла, включаючи того прокурора, що суму абонплати передавав через посередника, працюють і далі.

У зв'язку з цим хочу попередити і слідчих поліції, і прокурорів: якщо через псевдорозслідування чи, не дай Боже, обшуки в моїй квартирі, де живуть у тому числі два моїх маленьких племінники, ви спробуєте залякати мене чи закрити рота – у вас це не вийде".

Олена Адаменко впевнена: відбувається тиск прокуратури на неї, пов'язаний з професійною журналістською діяльністю.

У прокуратурі сумської області запевняють: усі припущення Олени Адаменко з цього приводу – суто її домисли, не обґрунтовані фактами. Ніяких обшуків прокуратура не проводить, а от справу, дійсно, в.о. керівника Сумської обласної прокуратури заслуховував, підтверджує Наталя Науменко, речник обласної прокуратури. Але причина тому – затягування строків досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за фактом втручання в діяльність судді. Ба більше, виконувач обов’язків керівника прокуратури заслуховував справу саме тому, що він курує напрям роботи поліції, пояснює пані Наталя. Чи пов’язане звільнення Олексія Тубельця з публікацією гучного матеріалу Олени Адаменко, в обласній прокуратурі не коментують, адже це звільнення – рішення Офісу генерального прокурора.

Коментар медіаюриста Романа Головенка: "Кримінальний процесуальний кодекс вимагає, щоб кожне повідомлення про злочин було зареєстроване, і щодо нього мають бути здійснені певні процесуальні дії. Тобто, навіть якщо повідомлення безглузде, однаково провадження має бути відкрите (за подання безглуздої заяви відповідальності нема, на відміну від повідомлення неправдивих фактів у заяві), а потім уже провадження можна закрити за відсутністю складу, події злочину і т.п. (на практиці правоохоронці не завжди відкривають провадження, але це вже інший аспект).

Практика правоохоронних органів почасти така, що вони збирають дуже багато матеріалів, відбирають свідчення, пояснення в дуже багатьох учасників. Природно якщо подана заява про правопорушення щодо втручання в діяльність судді, то у фокус правоохоронців передусім потрапляє особа, що поширила інформацію, яку суддя вважає втручанням.

Хоча тут є питання до того, як складено запит слідчої, адже вона випустила з уваги головреда порталу, на якому вийшла стаття, й питає лише про автора – головред однозначно відповідає за зміст публікацій сайту поряд з їхніми авторами. Крім того, запит спрямовано до "інформаційного порталу", але юридично такого суб’єкта не існує, натомість є ТОВ, ПП, ФОП чи фізособа, яка володіє відповідним сайтом, здійснює його наповнення. У цій ситуації редакції варто залучити до співпраці адвоката з досвідом у кримінальному процесі і як мінімум можна від редакції надіслати слідчій листа з чітким юридичним роз’ясненням того, чому відповідний матеріал не є втручанням у роботу суду. Потрібно допомогти слідчій створити документальне підґрунтя для закриття провадження".

Альона Яцина, регіональна представниця Інституту масової інформації в Сумській області