Судять медіа: як розвивається резонансна судова справа хмельницького заступника мера проти регіонального сайту

Наприкінці травня 2024 року інформація про рішення суду в справі хмельницького посадовця проти місцевого медіа Vsim.ua сколихнула якщо не область, то обласний центр так точно. За останні роки в регіоні це, здається, єдина справа, коли представник міської влади позивався до місцевого видання, вимагаючи компенсації моральної шкоди, захисту честі, гідності та ділової репутації. Ми вже розповідали коротко про рішення суду та про ухвалення додаткового рішення, однак справа настільки унікальна, що ми заглибилися в справу і поспілкувалися зі сторонами судового спору.

Основне та додаткове рішення суду першої інстанції

Хмельницький міськрайонний суд наприкінці травня частково задовольнив позов заступника  Хмельницького міського голови Василя Новачка до регіонального видання Vsim.ua. Суд визнав інформацію в статті видання недостовірною й такою, що порушує немайнові права позивача на повагу до честі, гідності та недоторканність ділової репутації. Також суд зобов’язав видання видалити статтю, спростувати інформацію в ній у такий самий спосіб, у який вона була поширена, та офіційно перепросити посадовця. Крім того, видання має сплатити посадовцю 5 тисяч гривень моральної шкоди.

Нагадаємо, 25 липня 2024 року Vsim.ua розмістило матеріал "Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів", у якому команда журналістів розповіла про наявність кримінального провадження щодо привласнення бюджетних коштів посадовцями на проведенні ремонтів, зокрема там згадувався заступник мера.

Після цього посадовець скликав пресконференцію, пройшов поліграф, публічно розповів про плани подавати до суду і, власне, за кілька місяців це й зробив. У першому позові просив у суду визнати інформацію в статті недостовірною й такою, що порушує його немайнові права на повагу до честі, гідності та недоторканність ділової репутації; зобов’язати ТОВ "Медіа-Холдінг "Всім" видалити статтю, спростувати інформацію і перепросити. А ще він хотів стягнути з ТОВ "Медіа-Холдінг "Всім" на свою користь 500 тисяч гривень моральної шкоди. Суд задовольнив усі позовні вимоги, крім пів мільйона на моральну шкоду, зменшивши її в 100 разів, до 5 тисяч гривень.

Ухвалюючи ж додаткове рішення, суд вирішив стягнути з ТОВ "Медіа-Холдінг "Всім" на користь позивача, крім згаданих уже вище 5 тисяч гривень, ще й понесені витрати на адвоката – 20 тисяч гривень та судовий збір 2222 гривні. За попередніми оцінками юристів Інституту розвитку регіональної преси, які взялися допомагати редакції в цьому судовому процесі, рішення суду необґрунтоване та незаконне. За словами головного редактора Максима Фарини, для видання ці суми посильні, однак тут ідеться про їхню репутацію, тому вони точно подаватимуть апеляцію. "У нас питання фінансів не на першому місці стоїть. Репутаційно", – сказав Максим Фарина.

Деякі деталі з обох рішень

"У наведеній статті йде мова про те, що Василь Новачок перебував в змові з третіми особами, у вчиненні ряду злочинів, замішаний у відмиванні державних коштів, а також спричиняє істотну шкоду громаді, однак така інформація є недостовірною та перекрученою, оскільки жодних злочинів, попередніх змов та інших незаконних дій Василь Новачок ніколи не вчиняв, а, навпаки, самовіддано працює задля забезпечення якнайкращих інтересів громади міста Хмельницького", – йдеться в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2024 року.

Суд у рішенні лише згадує висновок використання заступником мера поліграфа від 29 липня 2023 року. Найімовірніше, через те, що про нього йшлося в позовній заяві. Однак надалі поліграф, проходження якого розпіарив заступник міського голови, не береться "як джерело доказів по справі, оскільки суд в рамках даної справи не встановлює винуватість особи у кримінальному правопорушенні".

Також у рішенні суду згадується висновок експерта-психолога від 5 квітня 2024 року, в якому йдеться, що публікація тексту журналістами є психотравмувальною для позивача. Власне, саме цей документ містить інформацію про можливий розмір грошової компенсації: з урахуванням того, що позивача обвинувачують у скоєнні тяжкого злочину, компенсація за моральну шкоду може становити 1 мільйон гривень. Згадуємо цей висновок, бо 14 березня 2024 року суд розглядав заяву позивача на ухвалення додаткового рішення. Посадовець, крім стягнення за моральну шкоду, хотів стягнути з редакції ще й витрати на правничу допомогу (20 тисяч гривень адвокату), витрати на виготовлення висновку експерта-психолога (39 тисяч гривень) та судовий збір за подання трьох позовів (майже 10 тисяч гривень).

Суддя та адвокат позивача під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Фото авторки

Витрати на правничу допомогу Василь Новачок підтвердив договором від 12 грудня 2023 року між ним та його адвокатом Юрієм Ксьонзиком. Також між ними був ще додатковий договір. Саме щодо нього посадовець зобов’язався сплатити адвокату винагороду у фіксованому розмірі в сумі 20 тисяч гривень за весь обсяг послуг. Перелік цих послуг містився в акті приймання-передання від 29 травня 2024 року, а для підтвердження оплати Новачок надав суду платіжну інструкцію від 22 грудня 2023 року. Посадовець також просив стягнути з видання судовий збір за звернення до суду: двічі по 1073 гривні та 7500 гривень за подання майнового позову. Ці три суми позивач також сплатив 22 грудня 2023 року. Заявлена загальна сума компенсації – 9646 гривень. Зауважимо, що за більшістю документів оплата відбувалася в один день – 22 грудня 2023 року.

Відомо, що послуги позивачу на виготовлення висновку експертного дослідження щодо моральної шкоди надавав ФОП Волочай Сергій Павлович. За його висновок Новачок також 22 грудня 2023 року заплатив 39 тисяч гривень. ФОП з такими даними зареєстрував понад 27 років тому киянин з основним видом діяльності дослідження кон’юнктури ринку та виявлення громадської думки. На юридичному інтернет-ресурсі "Протокол" можна побачити інформацію про такого експерта-психолога. Поряд з тим OpendataUa надає інформацію, що Волочай Сергій Павлович згадується як експерт мінімум у чотирьох судових справах.

Скриншот результатів пошуку в Опендатаботі

Втім, суд відмовив позивачу в цьому відшкодуванні з такою аргументацією: "Витрати за оплату висновку експертного дослідження в сумі 39 000 грн, яким оцінено ймовірний розмір моральної шкоди, враховуючи роль суду при визначенні суми відшкодування як еквіваленту моральних страждань, інформативний, рекомендаційний характер висновку, який суд не брав до уваги як джерело доказу по справі, не підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача".

Хронологія подій до подання позову

Як уже зазначалося, заступник міського голови Василь Новачок позивався до хмельницького видання Vsim.ua за розміщений у липні 2023 року матеріал "Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів", у якому команда з чотирьох журналістів видання розповіла про кримінальне провадження стосовно посадовців Хмельницької міськради. У матеріалі журналісти згадали про те, що інформацію про кримінальну справу поширило інше видання – Незалежний громадський портал (НГП) та послалися на нього. Однак НГП в матеріалі зазначило лише перелік посад посадовців, які, за версією слідства, вступили в змову, проте не вказувало їхніх імен. Vsim.ua ж більше дослідило інформацію, вказало прізвища й імена посадовців, зокрема заступника міського голови, і додало їхні фото.

Вже наступного дня, 26 липня 2023 року, посадовець зібрав медійників та повідомив, що планує проходити поліграф. За інформацією із сайту об’єднання експертів-поліграфологів "Ведмідь, Іщук та партнери", поліграф він пройшов 29 липня 2023 року. А вже 31 липня посадовець знову зібрав медійників на брифінг, щоб повідомити про його результати й те, що збирається надсилати листи медіа, які поширили інформацію, з вимогою її спростувати й подаватиме до суду, якщо вони це не зроблять.

Зустріч Василя Новачка з журналістами 31 липня 2023 року. Фото: Суспільне Хмельницький

Про цей лист у розмові згадав і головний редактор Максим Фарина, уточнивши, що фізично вони його не отримували, а почули інформацію про надсилання листів від позивача та його адвоката. Під час розгляду позову вони просили надати їм цей лист, щоб ознайомитися з його вмістом. Втім, лист їм так і не надали.

У коментарі Василь Новачок підтвердив, що перед позовом до суду він звертався до медіа з вимогою про спростування поширеної інформації. За його словами, оскільки реакції не було, то він пішов до суду.

Головний редактор Vsim.ua Максим Фарина каже, що ще коли видання брало в посадовця коментар щодо цієї справи, то він уже тоді погрожував судом. "Ми зрозуміли, що слова про звернення до суду стосуються і нас, але не могли собі уявити, що це стосується лише нас, оскільки про це кримінальне провадження повідомляли не тільки ми, а й інші медіа, інтернет-видання, газети, телебачення", – розповів Максим Фарина. А ще головний редактор Vsim.ua розповів, що журналісти ще до позову стикалися з перешкоджаннями з боку працівників департаменту, який очолює Василь Новачок, а сам посадовець – із самого початку мав упереджене ставлення до них, що лише підсилилося після позову. До прикладу, посадовець довгий час міг не підіймати слухавку або ж узагалі відмовлятися від коментарів, а його підлеглі нічого не коментували виданню без погодження самого заступника голови.

Втім, Василь Новачок зазначив авторці, що не пам’ятає, щоб якісь інші ЗМІ поширювали цю інформацію, та на уточнення про матеріал НГП сказав: "У нас немає питань до НГП. Вони мене ні в чому не звинувачували". Щодо перешкоджань у роботі журналістам видання Vsim.ua зазначив: "Переконаний, то помилкове враження".

Що тепер буде

Чи планують сторони оскаржувати рішення Хмельницького міськрайонного суду? Заступник мера Василь Новачок ще не вирішив, чи подаватиме апеляцію. А от видання та його головний редактор Максим Фарина вже готують апеляційну скаргу. Після рішення суду першої інстанції вони звернулися по допомогу до медіаюристів Інституту розвитку регіональної преси, які готові допомагати хмельницькій редакції. Про це розповіла керівниця юридичного напряму ІРРП Оксана Максименюк. На її думку, саме рішення суду необґрунтоване і незаконне навіть у контексті мотивування результативної частини, адже суд не зазначив, яку саме інформацію потрібно спростувати.

"Суд просто обмежився загальним поняттям "спростувати недостовірну інформацію, вказану в статті". Це вже є саме порушення, оскільки не названо, яка саме інформація туди належить. Сама ж інформація має і фактичні твердження, і оціночні судження. Це є порушення. Тобто вони мали пройтися по матеріалу і вказати чітко ті елементи, де є недостовірна інформація", – каже Оксана Максименюк.

На думку адвокатки, суд мав відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачі не сформували цих вимог у позові. Також адвокатка розповіла, що в рішенні є суперечності – видалити текст і опублікувати спростування цього тексту.

"Закон України "Про медіа" чітко каже, що завдання і обов’язок позивача – написати текст спростування, як він має виглядати", – пояснює керівниця юридичного напрямку ІРРП Оксана Максименюк. Також, за її словами, Верховний Суд у своїй практиці вже давно чітко встановив, що не можуть бути предметом позову вибачення, тобто ніхто не може змушувати іншу особу перепрошувати.

Редакція vsim.ua може подати апеляцію до 7 липня включно. Ми ж надалі стежитимемо за розвитком подій у цій судовій справі та розповідатимемо про нові деталі.

Альона Береза, регіональна представниця Інституту масової інформації в Хмельницькій області