Хто стоїть за місцевим медіа, яке ми читаємо або дивимося щодня? Здавалося б, відповідь має бути простою: досить зайти на сайт і знайти інформацію про редакцію та власника. Та на практиці ім’я журналіста або номер телефону редакції часто знайти значно легше, ніж зрозуміти, кому належить медіа. Ми проаналізували десять онлайн-медіа Дніпра та чотири телеканали. Перевіряли, чи повідомляють вони про юридичний суб’єкт і власника, керівництво, відповідального за контент, команду, авторство матеріалів та контакти. Окремо через відкриті реєстри й офіційні джерела перевіряли структуру власності. Втім, важливо розділяти ці два рівні: якщо дослідник може знайти власника в реєстрі, це ще не означає, що медіа прозоре для своєї аудиторії.
Під час цього дослідження ІМІ використовував власних ШІ-асистентів, що працюють на базі великої мовної моделі (LLM), для структурування й аналізу масиву даних, пошуку і опрацювання інформації, збігів та інших закономірностей. Усі результати роботи ШІ перевіряли й затверджували експерти ІМІ. Методологію дослідження, інтерпретацію даних, висновки та остаточний текст визначає і затверджує ІМІ.
Як оцінювали
За кожен із семи критеріїв медіа могло отримати 1 бал, за частково відкриту інформацію – 0,5. Максимальна оцінка – 7 балів, від 6 до 7 балів – високий рівень прозорості, 3,5–5,5 – достатній, 2–3 – низький, до 1,5 – критично низький. Ця оцінка не визначає якість журналістики чи редакційну незалежність. Вона показує, наскільки аудиторія може зрозуміти, хто створює медіа і хто за ним стоїть.
7 з 10 онлайн-медіа Дніпра мають достатню або високу прозорість
Найвищий результат отримали Dnipro.media та “Суспільне Дніпро” – по 7 балів. Ще п’ять ресурсів – “Інформатор Дніпро”, “Наше місто”, Dnepr.info, “Vgorode Дніпро” та D1 – мають достатній рівень прозорості.
Низький рівень мають 056.ua та “Дніпро Оперативний”, критично низький – Gorod.dp.ua. Отже, 70% досліджених онлайн-медіа мають щонайменше достатній рівень прозорості.
Dnipro.media: максимум прозорості
Dnipro.media отримало 7 із 7 балів за критеріями прозорості. На сайті відкрито вказано юридичний суб’єкт медіа – ГО “Свідомі містяни” (код ЄДРПОУ 45848623), керівництво, редакційну команду та персональних авторів матеріалів, фізичну адресу редакції й електронні адреси для зв’язку та реклами. Також зазначено реєстраційний ідентифікатор медіа R40-05933 у Реєстрі суб’єктів у сфері медіа. Головою правління ГО “Свідомі містяни” є Анна Матвієнко – співзасновниця та директорка Dnipro.media. Вона також є SEO-фахівчинею з більш ніж семирічним досвідом. Медіа Анна Матвієнко заснувала у 2024 році разом із журналісткою Нікою Єгоровою, яка нині є шеф-редакторкою Dnipro.media.
Це громадська модель медіа: приватного власника з часткою в компанії тут немає. За доступними даними, ми також не встановили політичного чи великого бізнесового контролера.
“Суспільне Дніпро”: інша модель власності
“Суспільне Дніпро” також отримало 7 із 7 балів. Регіональна редакція є частиною акціонерного товариства “Національна суспільна телерадіокомпанія України”. Це окрема модель суспільного мовлення, тому її не варто прирівнювати ані до приватних, ані до комунальних медіа. Суспільне відкриває інформацію про корпоративне управління, редакційну структуру та відповідальних осіб. Саме тому в нашій класифікації воно належить до суспільної, інституційної моделі.
“Інформатор Дніпро”: редакція відкрита, власність – менше
“Інформатор Дніпро” отримав 5,5 із 7 балів. Ресурс представляє головного редактора Станіслава Руденка, команду й авторів та має відкриті контакти. Юридичним суб’єктом указано ТОВ “Альфаком” (код ЄДРПОУ 31952558). За даними YouControl, 96% статутного капіталу компанії належить ТОВ “Ай Ті Груп”, ще по 2% – Ользі Палій та Володимиру Колісниченку, який також є керівником ТОВ “Альфаком”. Кінцевим бенефіціарним власником компанії зазначено Сергія Шишкіна, який має 96% непрямого впливу. Водночас безпосередньо на сайті “Інформатор Дніпро” структура власності та інформація про кінцевого бенефіціара для читача чітко не пояснені.
Натомість на сайті оприлюднено контактну інформацію редакції: номер телефону, електронну пошту та фізичну адресу. Також зазначено контакти для зв’язку з редакцією та розміщення реклами, що дає читачам можливість безпосередньо звернутися до медіа.
Це один з характерних прикладів нашої вибірки: хто створює контент – зрозуміло, а структуру власності потрібно досліджувати окремо.
“Vgorode Дніпро”: власника можна знайти поза сайтом
“Vgorode Дніпро” отримав 5,5 із 7 балів. Ресурс персоніфікує редакцію та авторів і має контакти. У квітні 2025 року Нацрада зареєструвала ТОВ “Санлайт Медіа” як суб’єкта онлайн-медіа VGORODE з ідентифікатором R40-06066. Кінцевим бенефіціарним власником у рішенні регулятора зазначено Сергія Росаду. За актуальними реєстровими даними, він є також одноосібним засновником ТОВ “Санлайт Медіа” зі 100-відсотковою часткою в статутному капіталі. Компанія пов’язана й з іншими українськими онлайн-медіа, зокрема в реєстрі суб’єктів у сфері медіа вона зазначена реєстрантом “Кореспондент.net”. Тобто кінцевого власника VGORODE встановити можна, однак для цього читачеві потрібно звертатися до даних регулятора та відкритих реєстрів – безпосередньо на сайті цю інформацію чітко не представлено.
Dnepr.info: юридичний суб’єкт названо
Dnepr.info отримав 5 із 7 балів. На сайті зазначено юридичний суб’єкт – ТОВ “ДНІПРО.ІНФО” (ЄДРПОУ 40431010), адресу редакції, телефони, електронну пошту та ідентифікатор у Реєстрі суб’єктів у сфері медіа R40-04805.
Редакційна частина ресурсу досить персоніфікована, однак інформацію про фізичних власників не винесено для аудиторії так само чітко. І тут знову бачимо тенденцію: редакційна прозорість вища за корпоративну.
Водночас безпосередньо на сайті не вказано фізичних осіб, які володіють компанією. За даними відкритих реєстрів, власниками ТОВ “ДНІПРО.ІНФО” є Артем Босих та Анна Зуб – кожному належить по 50% компанії, обоє також є її кінцевими бенефіціарними власниками. Артем Босих є директором товариства. Отже, інформацію про юридичну особу та контакти медіа читач може отримати безпосередньо на сайті, тоді як для встановлення фізичних власників необхідно звертатися до зовнішніх реєстрів. І тут знову бачимо тенденцію: редакційна прозорість вища за корпоративну.
D1: юридична структура відкрита краще за редакційну
D1 представлений одночасно як регіональний телеканал і новинний сайт d1.ua. Сам ресурс позиціює D1 як мультиплатформне медіа, а на сайті окремо зазначено контакти редакції телеканалу та редакції сайту.
Саме новинний сайт D1 отримав 5 із 7 балів. Юридичним суб’єктом є приватне підприємство “Телерадіокомпанія “Регіон”. За актуальними даними, власником ПП “ТРК “Регіон”, що здійснює мовлення під логотипом D1, є ТОВ “Телебачення майбутнього”, якому належить 100% компанії. Кінцевою бенефіціарною власницею є Аліна Вовк – вона ж одноосібно володіє ТОВ “Телебачення майбутнього”. Раніше в реєстрах власниця фігурувала як Аліна Таутієва: наприкінці 2024 року вона змінила прізвище на Вовк, що згодом було відображено у відомостях Нацради та ЄДР. Директором ПП “Телерадіокомпанія “Регіон” та очільником телеканалу D1 є Микола Павленко.
Отже, структура власності D1 простежується доволі чітко: від юридичної особи телеканалу – ПП “ТРК “Регіон” – через її одноосібного власника ТОВ “Телебачення майбутнього” до кінцевої бенефіціарної власниці Аліни Вовк.
Водночас редакційна команда на самому сайті персоніфікована лише частково. Ресурс називає Миколу Павленка директором телеканалу, а окремі публікації мають авторські підписи. На сторінці “Про нас” окремо наведено контакти редакції телеканалу та редакції сайту, однак немає повного переліку редакційної команди із зазначенням посад і зон відповідальності. Тому встановити керівника медіа та авторів частини матеріалів можливо, але отримати із сайту цілісне уявлення про склад редакції та розподіл редакційної відповідальності складніше.
“Наше місто”: редакцію видно краще за власників
“Наше місто” отримало 5 із 7 балів. На сайті вказано головну редакторку Валерію Доброту, персональних авторів матеріалів та контакти редакції. Видання також зазначає ідентифікатор – R40-03469 у реєстрі суб’єктів у сфері медіа. За даними Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, цей ідентифікатор надано ТОВ “Газета “Наше місто”, зареєстрованому як суб’єкт у сфері онлайн-медіа. На сайті номер реєстрації вказано на сторінці “Про нас” та в нижній частині сторінок.
Юридичним суб’єктом є ТОВ “Газета “Наше місто”, директором якого, за актуальними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, зазначено Сергія Василенка. Водночас на самому сайті видання немає окремого пояснення структури власності: хто є засновниками юридичної особи та її кінцевими бенефіціарними власниками. Тому читачеві для отримання цієї інформації необхідно звертатися до зовнішніх реєстрів, а корпоративна прозорість ресурсу є нижчою за редакційну.
056.ua: редакція має обличчя, власник – ні
056.ua отримав 3 із 7 балів. На ресурсі можна ідентифікувати редакційних працівників та знайти контакти, однак з юридичною структурою ситуація значно складніша.
056.ua входить до мережі міських сайтів CitySites, проте кінцевого власника саме локального медіа за доступними актуальними відкритими джерелами встановити не вдалося. Належність до мережі сама по собі не дозволяє автоматично визначити власника конкретного дніпровського ресурсу.
Сайт 056.ua входить до мережі міських сайтів CitySites. Водночас CitySites розвиває частину локальних ресурсів за франчайзинговою моделлю, тому належність сайту до мережі сама по собі не дає підстав автоматично вважати власника CitySites кінцевим власником конкретного локального медіа. У попередньому дослідженні медіавласності Дніпра ІМІ називав власником 056.ua Федора Жукова, на ім’я якого на той момент був зареєстрований і домен сайту. Однак актуального підтвердження того, що структура власності 056.ua залишається незмінною, у відкритих джерелах знайти не вдалося.
“Дніпро Оперативний”: інформації про себе небагато
“Дніпро Оперативний” отримав 2 із 7 балів за критеріями прозорості. На сайті є персональні автори публікацій, а на сторінці “Про нас” указано контакти редакції – фізична адреса в Дніпрі, номер телефону та електронні адреси. Водночас на ресурсі не вдалося знайти чітко представленої інформації про юридичну особу медіа, його власника чи кінцевого бенефіціара, корпоративне керівництво, а також головного редактора або іншу особу, відповідальну за редакційну політику.
Цей випадок показує різницю між прозорістю для аудиторії та OSINT-перевіркою. Через відкриті реєстри можна встановити, що юридичною особою є ТОВ “Інформаційне агентство “Дніпро Оперативний” (ЄДРПОУ 45851641). Його керівницею, засновницею зі 100-відсотковою часткою та кінцевою бенефіціарною власницею є Анна Самосенко. Тобто юридичну структуру та власницю медіа можна встановити через відкриті дані, однак сам сайт майже не допомагає читачеві отримати цю інформацію.
Gorod.dp.ua: найменше інформації про себе
Gorod.dp.ua отримав 0,5 із 7 балів – найнижчий показник серед онлайн-медіа вибірки. На сайті є контактні дані для зв’язку: електронні адреси, а в розділі для рекламодавців – також номер телефону. Водночас бракує актуальної та чітко представленої інформації про юридичний суб’єкт медіа, його власників, керівництво, відповідального редактора та склад редакції. На ресурсі є окремі авторські матеріали й авторські колонки із зазначенням імен, однак системного представлення персонального авторства редакційних новин немає. Отже, читач може зв’язатися з ресурсом, проте із самого сайту практично неможливо зрозуміти, хто юридично та редакційно відповідає за його роботу.
Відомо про історичну структуру власності ресурсу, однак актуального кінцевого власника Gorod.dp.ua станом на час дослідження за доступними відкритими джерелами встановити не вдалося.
Історія ресурсу частково пояснює його попередні корпоративні зв’язки. За інформацією самого Gorod.dp.ua, у 2014 році сайт увійшов до складу медіахолдингу “Сегодня Мультимедиа”, а з 2020 року знову працює як самостійний проєкт. Водночас на сайті не пояснюється, хто став власником ресурсу після виходу зі складу медіахолдингу. Актуального кінцевого власника Gorod.dp.ua станом на час дослідження за доступними відкритими джерелами встановити не вдалося. Тому переносити історичні корпоративні зв’язки ресурсу на його нинішню структуру власності було б некоректно.
А що з телеканалами?
Серед чотирьох досліджених телеканалів низького чи критично низького рівня прозорості немає. Водночас за ними стоять принципово різні моделі власності.
- 11 канал отримав 4,5 із 7 балів за критеріями прозорості. Юридичним суб’єктом телеканалу є дочірнє підприємство “Телерадіокомпанія “Стерх” ТОВ “Старлайт Медіа”. Належність телеканалу до цієї юридичної структури підтверджують і актуальні дані Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення. Це приватна бізнесова модель власності.
Контактну інформацію на сайті представлено доволі детально. На окремій сторінці вказано юридичну та поштову адреси, телефон і електронну пошту компанії, а також окремі контакти редакції новин, рекламного відділу, програмної дирекції та технічної служби. Зазначено й окремих відповідальних осіб, зокрема працівників рекламного та технічного напрямів. Також оприлюднено ідентифікатори медіа в реєстрі суб’єктів у сфері медіа – L10-01368 та R10-02187.
Водночас редакційна команда персоніфікована лише частково: на сайті немає окремого актуального переліку журналістів та редакторів із зазначенням їхніх посад, а головного редактора або іншу особу, яка безпосередньо очолює редакцію новин, чітко не названо. Разом з тим телеканал публікує редакційний статут, у якому визначено засади редакційної політики та діяльності редакційної ради. Отже, юридична структура та канали зв’язку з 11 каналом є досить відкритими, тоді як персоніфікація редакційного керівництва й команди залишається неповною.
- D1 як телеканал має 5 із 7 балів. На сайті немає повного переліку редакційної команди із зазначенням посад, а інформацію про відповідального за редакційну політику представлено не досить чітко – саме за цими критеріями телеканал не отримав максимальних семи балів. Телеканал і сайт працюють через приватне підприємство “Телерадіокомпанія “Регіон”. Власником є ТОВ “Телебачення майбутнього”, кінцева бенефіціарна власниця – Аліна Вовк.
- Дніпро TV отримав 5,5 із 7 балів. Телеканал працює як комунальне підприємство “Дніпровська міська студія телебачення” Дніпровської міської ради (КП “ДМСТ”), засновником і власником якого є Дніпровська міська рада. Директором підприємства з листопада 2024 року є Іван Ховрак. Він є посадовою особою юридичної особи публічного права та подає відповідні декларації. До призначення в Дніпрі Ховрак був зареєстрований у Кременчуці Полтавської області. Докладної офіційної інформації про його попередній професійний досвід у відкритих джерелах небагато.
Підприємство підпорядковане департаменту з питань місцевого самоврядування, внутрішньої та інформаційної політики міськради. Це прямий інституційний зв’язок з місцевим самоврядуванням.
- “Суспільне Дніпро” – 7 із 7 балів за критеріями прозорості. Тут діє та сама модель суспільного мовлення, що й для онлайн-платформи редакції.
Отже, всі чотири телеканали мають щонайменше достатній рівень прозорості. Але за однаковими або близькими балами можуть стояти зовсім різні моделі – приватна, комунальна та суспільна.
Хто стоїть за медіа Дніпра
Перевірка показала, що інформаційний простір Дніпра не має єдиної моделі власності. У ньому одночасно працюють приватні медіа, громадська організація, комунальний телеканал та суспільний мовник. Щодо частини ресурсів – кінцевого власника встановити так і не вдалося.
Окремо важливо розрізняти актуальну власність та історичні зв’язки. Якщо ресурс колись належав певній бізнес-групі або людина, пов’язана з медіа, у минулому брала участь у політиці, цього не досить, щоб автоматично переносити такий зв’язок на медіа сьогодні. Тому наша класифікація стосується передусім актуальної структури власності й контролю, які вдалося підтвердити відкритими джерелами.
Прозорість не дорівнює незалежності
Відкритість редакції та прозорість власності – різні речі. Медіа може називати журналістів і редакторів та залишати всі контакти, але не пояснювати читачеві, хто є його кінцевим власником. Так само високий бал не означає автоматичної редакційної незалежності. Форма власності показує, хто стоїть за медіа, але сама по собі не доводить втручання або його відсутності в редакційній політиці. Найпроблемнішою залишається ситуація, коли актуального власника неможливо встановити взагалі. У нашій вибірці це стосується, зокрема, двох онлайн-медіа – Gorod.dp.ua та 056.ua.
Зрештою, головна тенденція дослідження доволі проста: дніпровські медіа частіше відкривають свої редакції, ніж структуру власності. Сім з десяти онлайн-ресурсів мають достатній або високий рівень прозорості, однак навіть серед них інформацію про кінцевих власників нерідко доводиться шукати в реєстрах. І саме тому для аудиторії важливо бачити не лише того, хто пише новини, а й того, хто володіє медіа, яке ці новини поширює.
Катерина Лисюк, представниця Інституту масової інформації в Дніпропетровській області
