Моніторинг вінницьких ЗМІ: одноджерельність як традиція, «люди кажуть» як джерело та джинса

Кожна 10 новина у вінницьких онлайн-ЗМІ містить сумнівні, кожні три новини з двадцяти - анонімні джерела, а в деяких новинах взагалі не  було вказано джерело. Такі результати моніторингу п’яти  популярних вінницьких сайтів – «20 хвилин», «Вінницькі реалії» («Реал»), молодий, але чим далі популярніший сайт «Вежа», опозиційний (як заявляють його засновники) сайт «Власно» та, як зазначено у «шапці», сайт «найтиражнішої  газети Вінниччини та центру України» «33 канал». Проаналізовано 500 новин - 100 новин з кожного ресурсу, починаючи з 00.00 4 червня 2018 року.

Основними темами, які стали «топовими» того тижня, були висвітлення підготовки та проведення фестивалю Operafest-Tulchyn, скандал із використанням нацистської символіки вболівальниками «Ниви-В» під час футбольного матчу, обговорення результатів конкурсу «Нові лідери», виявлення розкрадання скіфського кургану.

Саме тема «зігуючих» вболівальників зі свастикою на футболках дала наявність анонімних джерел у публікаціях: без анонімних джерел працював тільки «Вінницькі реалії».  Наприклад, сайт «Вежа» наводить слова анонімного джерела з-поміж футбольних фанатів «Ниви-В». А редакція «33 каналу» взагалі побачила у інциденті «російський слід». Ймовірно, таку думку редакції можна було б пояснити тим, що віце-президент «Ниви-В» та заступник редактора «33 каналу» - однопартійці.

Під час моніторингу довелось констатувати, що більшість публікацій у обраних ЗМІ мають одне джерело інформації. Досить часто це є прес-служба або подібний підрозділ державного органу, чи інше ЗМІ. Саме кількість передруків є причиною великого кількісного наповнення стрічки новин. Ті ЗМІ, які охоче використовували матеріали місцевих, всеукраїнських та закордонних медіа у своїх повідомленнях, відповідно, мали і більшу кількість публікацій за день у порівнянні із тими локальними сайтами, які робили акцент виключно на місцеві новини та авторські матеріали.

Наприклад, аби досягнути 100 новин у стрічці сайту «Вежа» знадобилося майже десять днів, в той час як сайт «Реал» досяг такої кількості менше, ніж за п’ять днів. Це зумовлено тим, що «Вежа» переважно дає місцеві новини, лише іноді додає важливі всеукраїнські новини з місцевим контекстом. Натомість, «Реал» переважно інформує читачів про стан справ в Україні, у зоні АТО, а місцевим новинам залишається менший відсоток. Відповідно, це впливає і на якість джерел інформації, адже якщо для місцевих новин джерелами є або самі журналісти редакції, або доступні місцеві спікери, то для всеукраїнських новин використовуються як джерела переважно публікації інших ЗМІ.

Переважно з передруків всеукраїнських видань (від 24.tv до strana.ua) складається і стрічка сайту «Власно», який ще рік тому наповнювався здебільшого власними матеріалами.

На сайті «20 хвилин» протягом тижня домінували «рерайти»  повідомлень прес-служб, особливо кримінальна хроніка. Щодня сайт інформує про погоду на день прийдешній, але не посилається на джерело таких прогнозів. Саме тому, наприклад, визначити, звідки у редакції інформація про погоду на день, не для всіх можливо. У зображенні, яке ілюструє матеріал журналістів сайту, можна лише вгадати стиль сайту sinoptik.ua, але будь-якої згадки чи посилання на джерело відшукати неможливо. Натомість, коли журналісти сайту цитують синоптика Наталю Діденко, вони дають посилання на її пост у Facebook. Така ж ситуація із графіком запланованих відключень світла у Вінниці – видання подає список вулиць та час, коли відключатимуть світло, але не зазначає джерело інформації.

При цьому, загалом ситуація із прозорістю джерел інформації для досліджуваних вінницьких сайтів – радше позитивна. На 500 новин - 549 джерел, тобто, більше, ніж одне джерело на новину. Так чи інакше, майже завжди можна визначити, звідки журналісти брали інформацію. Виключення склали хіба що тематичні матеріали проздоров’я на сайті «Реал», де джерело інформації взагалі не вдалося визначити. Не вдалося визначити джерело інформації у публікації сайту «Вежа» про розграбування скіфського кургану, хоча інші вінницькі ЗМІ посилались на публікацію з сайту Інституту археології НАН України.

Окрім досить неординарно оформлених новин на сайті «33 канал», на кшталт повідомлення про зебри на проспекті Космонавтів, де ідентифікувати джерело в принципі, можливо, але досить важко зрозуміти суть новини, на сайті можна віднайти відверту джинсу. Протягом тижня, під час якого проводився моніторинг, були матеріали, які мали ознаки економічної джинси, ознаки замовних публікацій або відверто рекламні матеріали без відповідної позначки.

При цьому, подібні матеріали публікує і сайт «20 хвилин», але редакція маркує такі повідомлення у заголовкуприміткою «новини компаній». Також матеріали, які розміщують політики, сайт «20 хвилин» відповідно маркує, як от повідомлення від фіналістки конкурсу «Нові лідери» Ганни Давиденко. Жодним чином не маркувала аналогічний матеріал редакція сайту «33 каналу». Тобто, можемо зробити висновок, що на цьому сайті міститься матеріал із явними ознаками політичної джинси.

Ще один матеріал про ініціативу Ганни Давиденко, як депутата Вінницької міської ради, опублікував сайт «Власно». Також без відповідної позначки, що змушує робити висновки про джинсу.

Сайт «33 каналу», як і сайт «20 хвилин» публікують «Новини від читачів», або ж «Листи від читачів». На сайті «20 хвилин» при цьому зауважують, що редакція не має стосунку до змісту таких повідомлень. В той самий час подібного попередження на сайті «33 каналу» знайти не вдалося. А подібні матеріали у «33 каналі» можуть не тільки мати сумнівне джерело походження, а бути й інструментом у політичних іграх.

Варто зазначити, що, серед п’яти зазначених вінницьких сайтів найбільший відсоток новин із сумнівним джерелом має сайт «Реал» - 17,3%, за ним – сайт газети «33 канал» - 15,7%. Сайт видання «20 хвилин» має 8,6% сумнівних джерел, «Власно» - 4,7%, «Вежа» - 2,7%.

Результат «Реалу» зумовлений великою кількістю новин про зону АТО, де є посилання на не завжди надійні джерела, достовірність яких не завжди можна перевірити – пости у соціальних мережах, переписки у публічних групах тощо. Як вже зазначалось, сайт «Реалу» також зі 100 матеріалів містить два матеріали на тему здоров’я, де неможливо було ідентифікувати джерело.

Сайт «33 каналу», окрім вже зазначених «листів від читачів», що публікуються без жодних попереджень про можливу недостовірність інформації, «грішить» також передруками прес-релізів без зазначення джерела або публікаціями на релігійну тематику, де джерелом (сумнівним) є безіменний «батюшка».

Також журналісти видання у суто інформаційних повідомленнях дозволяють собі емоційно забарвлювати матеріали. Наприклад, вживання слова «нарешті» у ліді новини про відкриття кризового центру для жінок на місці «притулку для безхатьків» - як мінімум, моветон.

Унікальним джерелом для одного з матеріалів на сайті «33 канал» стали «люди». Виявляється, у XXI сторіччі ще досі актуальне джерело «люди кажуть».

Як вже зазначалось вище, для сайту «20 хвилин» статистика сумнівних джерел зумовлена щоденними повідомленнями про погоду та віялові відключення світла у Вінниці (без вказування джерела інформації). Також у поодиноких випадках, не вдалося знайти джерело повідомлення у новинах, які насправді є повідомленням прес-служби, але ніяк не власним редакційним матеріалом.

Для сайту «Власно» сумнівні джерела складали контекст окремих публікацій. Також не вдалося встановити джерело для публікації на освітню тему. У сайту «Вежа», як вже зазначалось, неідентифіковані джерела – анонімні вболівальники та новина про розриту могилу.

Даний матеріал підготовлено в рамках проекту «Розвиток відповідальних інтернет-ЗМІ», що реалізується ГО «Інститут масової інформації» за підтримки Міністерства закордонних справ Чеської Республіки. Інформація та погляди, висловлені в даному матеріалі, належать автору та не обов'язково відображають офіційну думку Міністерства закордонних справ Чеської Республіки.