До суду за доступом: оскарження дій розпорядників на Хмельниччині

У більшій частині судових справ, в яких оскаржувалось порушення права на доступ до публічної інформації, позивачі отримали відмови минулого року. Задоволено було лише 8 позовів і 8 позовів задоволено частково. Всі справи розглядав Хмельницький окружний адміністративний суд. Розглянемо детальніше судову практику розгляду цих справ на Хмельниччині.

Справи щодо доступу у 2022 році

В 2022 році Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув 46 адміністративних справ, що стосуються захисту політичних (крім виборчих) прав та громадянських прав. 39 справ із згаданих 46 стосуються безпосередньо поновлення права на доступ до публічної інформації, а 7 – позови депутатів щодо порушень, на їх думку, розгляду депутатських звернень. Якщо говорити про результати розгляду, то у 22 судових позовах було відмовлено позивачам та в одному позов залишено без задоволення. У 8 справах позови було задоволено та у 8 задоволено частково позовні вимоги. Тобто лише у 41% справ позивачі отримали позитивні для себе рішення.

Скриншот реєстру судових рішень. Вибірка справ

Однак не потрібно одразу робити висновки, що тут наявна саме негативна судова практика. Так, дані нас можуть не зовсім радувати, але щоб зробити коректні висновки – потрібно звичайно ж заглянути у тексти рішень суду та зрозуміти на чому ж ґрунтувались висновки суду. Для цього проаналізуємо декілька справ із відмовою задоволення позову та декілька, в яких позовні вимоги було задоволено.

Судові розгляди у І півріччі

В першому півріччі найактивнішим оскаржувачем був громадянин Володимир Тихонов, який активно оскаржував дії двох розпорядників – голови Красилівської міської ради Ніли Островської та голови Заслучненської сільської ради Анатолія Розумного. До прикладу, позивач оскаржував надану відповідь на запит до голови Красилівської міської ради Островської Н.В. щодо кадастрових номерів земельних ділянок під гідротехнічними спорудами №1 та №2, які розташовані на території Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради. Також він оскаржував дії голови Розумного Анатолія Григоровича Заслучненської сільської ради (Заслучненське ТГ) щодо не надання документів на запит на отримання публічної інформації від 23.02.2022 (копія рішення виконавчого комітету, копія протоколу засідання виконавчого комітету та копію поіменного голосування засідання виконавчого комітету).

У першому згаданому випадку суд відмовив у задоволені позовних вимог, у другому – задовольнив їх. Щодо останнього, то розпорядник не надав відповіді на запит, а тому «суд дійшов висновку про наявність у спірних відносинах порушеного права позивача у сфері публічно-правових відносин» і позов задовільнив.

Щодо запиту до Красилівської міської ради, то у даному випадку відповідь запитувачу було надано. У своєму рішенні суд зазначає, що позивачу було надано відповідь у встановлений законодавством строк, а тому «відсутні підстави для задоволення позовних вимог».

Про те, що згаданий вище запитувач надсилає активно запити до Красилівської міської ради йдеться у тексті самого рішення (перераховано 19 позовів). Це у своєму відзиві на позов вказувала сама міська рада, яка звертала увагу суду на такі дії запитувача. До речі, у частині позовів, а саме у 14, позивач ставив вимогу по стягненню коштів як відшкодування за відрив від звичайних занять та моральної шкоди.

Скриншот рішення суду

Судові розгляди у ІІ півріччі

Загалом з липня по грудень цих справ було розглянуто значно менше і в основному продовжував оскаржувати дії розпорядників громадянин Тихонов. Всього було розглянуто 13 справ, з яких в 12 випадках позивачем був Володимир Тихонов.

Під його прицільне око потрапили: знову ж таки Красилівська міська рада (5 позовів), ТОВ “БІРЖА ПОДІЛЬСЬКА”, Державне підприємство “Прозорро. Продажі” (2 позови) і до Лісокомунального сільськогосподарського підприємства “Красилівліс” та Заслучненської   сільської ради.

В 10 судових справах суд позивачу відмовив, в двох справах – постановив задовольнити частково адміністративний позов. За результатами розгляду позову до Лісокомунального сільськогосподарського підприємства “Красилівліс” та Заслучненської   сільської ради суд визнав протиправною   бездіяльність  сільської ради, яка полягає у    ненаданні   запитувачу відповіді на запит на отримання публічної інформації від 24.07.2022, а  також визнав безпідставним  направлення вказаного  запиту особі, яка не є розпорядником  запитуваної інформації. Поряд з тим, один із позовів до Державного підприємства “Прозорро. Продажі” суд також задовільнив частково та зобов’язав розпорядника надіслати відповідь на запит та запитувані ним матеріали. Стягнення моральної шкоди за рішенням суду не підлягало задоволенню (позивач хотів стягнути 100 тисяч гривень).

Позов до лісомисливського господарства

Лише в одній справі позивачем був інший громадянин. У вересні 2022 року Хмельницький окружний суд розгляд позов громадянина Станіслава Замлинського до державного підприємства “Хмельницьке лісомисливське господарство”. Позивач просив визнати протиправною відмову відповідача у наданні точної та повної інформації у деяких пунктах запиту від 24.06.2022 №1 та зобов`язати відповідача повторно розглянути запит та надати позивачу достовірну, точну та повну інформацію.

Скриншот рішення суду, в якому перелічено запитувану інформацію

У відповідь на запит розпорядник:

• відмовив у наданні відповіді на пункти 1, 2 оскільки відсутні опис інформації або вид, назва, реквізити чи зміст документа щодо якого зроблений запит, у зв`язку із чим неможливо зрозуміти, яку саме інформацію бажаєте отримати позивач;
• зазначив, що згідно пункту 5 у першому півріччі 2022 року підприємство не реалізовувало фансировини та пиловника породи дуба;
• стосовно пункту 8 відповідач зазначив, що відомості про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру директора та головного бухгалтера розміщені та є у вільному доступі на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Суд став на сторону позивача в більшості позовних вимог та зобов`язати державне підприємство “Хмельницьке лісомисливське господарство” повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 24.06.2022 №1 та надати повну інформацію щодо пунктів 1, 2, 5 та 8 цього запиту, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив. Правда щодо яких – не зовсім зрозуміло.

Однак в самому тексті рішення суд ще дійшов висновку, що «державне підприємство “Хмельницьке лісомисливське господарство” не є розпорядником інформації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру директора та головного бухгалтера в розумінні Закону №2939-VI. Відтак у відповідача відсутній обов`язок надавати позивачу таку інформацію та направляти його запит належному розпоряднику. Тому відповідач правомірно відмовив у наданні інформації, зазначеної позивачем у пункті 8 запиту». Тому не зовсім зрозумілою є позиція суду щодо пункту 8. Можливо відмова і мала б стосуватися цього пункту, однак він все ж таки згадується і в пункті про часткове задоволення.

З проведеного аналізу можна прослідкувати, що в минулому році досить мало громадян скористалися можливістю оскаржити порушення права на доступ до публічної інформації у судовому порядку. Цим інструментом в більшій кількості випадків користувався лише один громадянин, який прицільно запитував інформацію у визначених розпорядників. Якщо говорити про рішення суду, то у випадках, де розпорядники ігнорували запити, суд поновлював це право, зобов’язував розглянути їх та надати запитувані документи, що є досить позитивною практикою.

Альона Береза, регіональна представниця Інституту масової інформації в Хмельницькій області