КЖЕ ухвалила рішення про сюжет “Аверсу” щодо цитування журналістки Громадського

Фото - cje.org.ua

Комісія з журналістської етики (КЖЕ) вважає наведені у скарзі обставини представниці ІМІ у Волинській області Маї Голуб щодо використання луцьким телеканалом “Аверс” коментаря журналістки Анастасії Станко та звинувачення телеканалу у недотриманні Етичного кодексу недостатньо обґрунтованими для прийняття рішення щодо суб’єктів скарги. Разом з тим КЖЕ рекомендує журналістам та медіа уникати ситуацій вибіркового цитування та подання неповної інформації з отриманих коментарів, у тому числі і задля забезпечення стандартів повноти та балансу матеріалів. Про це йдеться у рішенні КЖЕ щодо скарги Маї Голуб проти ТРК “Аверс”, опублікованому на сайті Комісії з журналістської етики.

Як нагадує КЖЕ, до них надійшло письмове звернення Маї Голуб щодо сюжету луцької ТРК “Аверс”, який вийшов 26 вересня 2017 року в рамках випуску новин “На часі”. Заявниця скаржилася, що у цьому сюжеті журналістка ТРК “Аверс” Наталія Поліщук, ставлячи запитання народному депутату Ігорю Лапіну, послалася на слова журналістки Громадського телебачення Анастасії Станко, які та нібито не говорила.

Зокрема, працюючи над сюжетом, Наталія Поліщук прийшла за коментарем до Ігоря Лапіна, який у 2014 році керував ротою в батальйоні “Айдар”, а після АТО був обраний народним депутатом за мажоритарним округом від міста Луцька. Журналістка хотіла дізнатися у депутата, чи займався він у 2014 році мародерством у с. Стукалова Балка під Луганськом (зараз під контролем самопроголошеної т. зв. “ЛНР”) і чи причетний він до пограбування дачі екс-комуніста Спиридона Кілінкарова.

Так, у вищезгаданому сюжеті журналістка ТРК “Аверс” Наталія Поліщук заявила Ігореві Лапіну: “Настя Станко надала нам інтерв’ю про те, що люди у Стукаловій Балці називали вас конкретно, що ви займалися мародерствами”, посилаючись на інтерв’ю, яке Анастасія Станко раніше дала телеканалу “Аверс”.

У коментарі “Аверсу” 14 вересня 2017 року Анастасія Станко зазначила: “Говорили насправді багато різних речей, що так,  Лапін це курував. І, до речі, чоловік, який є у нас в сюжеті, теж звинувачує, що Лапін забрав якісь його речі.. Але я не можу сказати, що він курував якісь мародерські погроми, я не чула цього ні разу від бійців його батальйону, я ні разу не бачила цього, але натомість я бачила кілька разів, як Зола (позивний І. Лапіна – ред.) воював”.

З огляду на це, зазначає Комісія з журналістської етики, вона не вбачає порушення статті 8 Кодексу етики українського журналіста у передачі слів журналістки Станко журналісткою Поліщук.

“Проте не можна не відзначити той факт, що цитовані слова А. Станко були частково вирваними з загального контексту її коментаря (друга частина якого вже стосувалася особистого бачення та коментування ситуації, а не переказ слів місцевих жителів - чому передувало навідне питання від журналістки Н. Поліщук з приводу слів місцевих жителів), що є недопустимим у здійсненні журналістами своєї діяльності та може ставити під сумнів незалежність та незаангажованість медіа у висвітленні конкретного питання (особливо з політичним підтекстом)”, - зазначає КЖЕ.

“Спираючись на вищезазначене, Комісія з журналістської етики вважає наведені у скарзі обставини та звинувачення у недотриманні Етичного кодексу недостатньо обґрунтованими для прийняття рішення щодо суб’єктів скарги у вигляді однієї з передбачених Положенням про Комісію форм реагування, та зазначає відсутність порушень статті 8 Кодексу у частині редакційної обробки матеріалів, яка викривляє чи фальсифікує зміст, а саме відсутність подачі слів з коментаря А. Станко, які б не мали місце у вказаному коментарі. Разом з тим рекомендує журналістам та медіа уникати ситуацій вибіркового цитування та подання неповної інформації з отриманих коментарів, у тому числі і задля забезпечення стандартів повноти та балансу матеріалів”, - зазначає КЖЕ.