Ковпаківський районний суд м.Суми відмовив прокурору Сумської місцевої прокуратури Максиму Петренку в задоволенні клопотання, яким просив зобов'язати журналістку UA:Суми Олену Адаменко розкрити джерело своєї інформації. Таке рішення суд ухвалив 19 квітня, повідомляє Данкор.

Як пише видання, у суді прокуратура заявила, що нібито журналістці було заздалегідь відомо про вибух в “Маркет-опті”, який відбувся у місті в ніч на 1 квітня. Своє клопотання прокурор Максим Петренко обґрунтовував тим, що напередодні вибуху в магазині “Маркет-опт” на вул. Прокоф'єва (в ніч на 1 квітня в магазин кинули гранату) журналіст телефонувала прес-секретарю поліції і питала: чи правда, що в районі вул. Прокоф'єва або СКД щось вибухнуло.

Це телефонне питання і стало підставою для звернення прокурора до суду за розкриттям джерела інформації, пише видання.

Як пише видання, на допиті в поліції журналістка підтвердила, що вранці 31 березня цікавилася у прес-секретаря поліції, чи були повідомлення про вибух або стрілянину в районі вулиць СКД, Зеленко або Прокоф'єва, оскільки її джерело повідомило, що чуло схожий звук. Водночас вона пояснила, що до вибуху в магазині ця інформація не має ніякого відношення. Як потім встановила сама журналіст: на стоянці в районі ринку СКД у машини лопнуло колесо. Цей звук за постріл або вибух і прийняло її джерело інформації.

Проте, не дивлячись на ці пояснення журналістки, правоохоронці звернулися до суду з проханням зобов'язати її відкрити джерело інформації.

У суді Олена Адаменко зазначила, що подібне звернення до суду вона розглядає не інакше як тиск на неї з боку прокуратури.

“Правоохоронцям має бути соромно за те, що замість реальних дій по розкриттю злочинів, того ж вибуху в “Маркет-опті”, викрадення серед білого дня підприємця, вбивства підприємця, які відбулися за останні два місяці, прокуратура спить і бачить, щоб повісити справу на мене, журналіста, який почав заважати їм займатися своїми схемами. Подібне звернення до суду я розглядаю не інакше як тиск на мене з боку прокуратури. Примітно, що якби у слідчого нацполіціі Оксани Кіхтенко, яка розслідує справу про вибух, були б якісь питання, вона могла б звернутися до суду сама. Але у неї питань не виникло. До суду звернулася саме прокуратура, доходи керівництва якої я висвітлюю останній місяць”, – сказала Адаменко.

Прес-секретар Ковпаківського районного суду м.Суми Вікторія Сиріціна повідомила, що подібне клопотання щодо розкриття джерел інформації журналістами суд розглядав уперше.

У підсумку слідча суддя Котенко відмовила в задоволенні клопотання прокурора.

В ухвалі суду сказано: “Норма ст. 26 Закону України “Про інформацію”, на яку посилається прокурор у клопотанні, стосується акредитації журналіста і не має відношення до даного клопотання… Прокурор не вказав закон, який передбачає прийняття таких рішень судом”.

Медіа-юрист ІМІ Максим Ратушний зазначив, що згідно Закону України “Про інформацію” журналіст має право не розкривати джерело інформації або інформацію, яка  дозволяє  встановити джерела  інформації, крім випадків, коли його зобов'язано до цього рішенням суду на основі закону.

“Згідно з інформацією, що надана з тексту ухвали суду, є незрозумілим посилання представників прокуратури на норму Закону України “Про інформацію”, що регулює питання акредитації журналістів та працівників ЗМІ. Проте попередня стаття від тої, на яку посилався прокурор (а саме ч.3 ст.25) вказаного Закону чітко визначає, що журналіст має право не розкривати джерело інформації або інформацію, яка  дозволяє  встановити  джерела  інформації,  крім випадків, коли його зобов'язано до цього рішенням суду на основі закону”, – сказав він.

Також юрист додав, що відповідно ж до Кримінального процесуального кодексу України, а саме ч.2 ст.65 не можуть бути допитані як свідки журналісти – про відомості, які містять конфіденційну інформацію професійного характеру, надану за умови нерозголошення авторства або джерела інформації.

“Також статтею 162 КПК України закріплюється, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації.

Крім, цього нагадуємо, що відповідно до положень ч. 2 ст. 275 чинного КПК України забороняється залучати до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих дій адвокатів, нотаріусів, медичних працівників, священнослужителів, журналістів, якщо таке співробітництво буде пов’язане з розкриттям конфіденційної інформації професійного характеру”, – прокоментував юрист.

Як повідомляв ІМІ, 24 лютого журналістка телеканалу UA:Суми та інтернет-видання “Данкор” Олена Адаменко повідомила, що їй погрожують через висвітлення роботи нелегальних заправок.

З 25 лютого Олені Адаменко була надана охорона.

Хід розслідування кримінальної справи щодо погроз сумській журналістці Олені Адаменко перебуває під особистим контролем міністра внутрішніх справ Арсенія Авакова та керівника Головного управління Національної поліції в Сумській області Миколи Лушпієнка.

Прокуратура Сумської області 7 березня розпочала досудове розслідування за фактом організації посадовими особами правоохоронних органів погроз або насильства щодо журналіста (ч. 3 ст. 27 / ч. 3 ст. 345-1 КК України).

Фото – ІРРП