Суд зобов'язав журналістку спростувати свій коментар про відомих у Рівному активістів

Фото - Фейсбук Інни Білецької

Рівненський міський суд зобов’язав журналістку Інну Білецьку і телерадіокомпанію “Люкс” спростувати інформацію про відомого у Рівному активіста Давида Ніколаєва та його дружину Любов Українчук, які засвітилися у багатьох резонансних подіях. Таке рішення суддя суду Лариса Смолій оголосила 12 вересня, повідомляє “Четверта влада”.

Йдеться про коментар Інни Білецької телеканалу “24” в сюжеті про “захоплення” готелю “Козацький” у лютому 2016 року. Журналісти телеканалу спробували з’ясувати, ким є так звані представники “Революційних правих сил”, які засіли в готелі з вимогою змінити прем’єра, перезавантажити владу і натякали про можливість третього Майдану. Відомі у Рівному Ніколаєв і Українчук були серед них. Аби дізнатися, хто ці люди, журналісти телеканалу “24” зателефонували колезі з Рівного Інні Білецькій.

Власне, її коментар і став приводом для позову. “Люди, які замішані у великій кількості, ну, таких, м’яко кажучи, напівкримінальних ситуацій. Одна з останніх ситуацій – це була історія, коли голову профспілки Миколу Шершуна люди в балаклавах запхали в смітник. Власне, я була там, на цій події. Я бачила, як там були присутні Любов Українчук і Давид Ніколаєв. А Давид Ніколаєв якоїсь особливої активної участі в подіях на Майдані взагалі не приймав. Чули про поїздки в АТО, про мародерство в АТО. Чули про те, що цю людину пов’язують з роботою незаконних копачів бурштину”, – розповіла Інна Білецька журналістам телеканалу.

Думки самого Давида Ніколаєва у сюжеті з приводу озвученого немає. Є лише репліка Любові Українчук, але вона не стосується інформації, яку надала журналістам телеканалу “24” Інна Білецька.

У суді представниця журналістки, медіа-юристка Тетяна Юзвяк повністю не погодилася з вимогами позивача. Юристка заявляла, що Ніколаєв є публічною особою, а роль подружжя в подіях у “Козацькому” дійсно цікавила громадськість. Юзвяк переконувала суд, що журналістка, надаючи коментар, могла і мало право висловлювати власну думку про цих людей, і ця думка може бути оціночним судженням, побудованим на чутках і плітках, які не підлягають спростуванню.

У свою чергу, Давид Ніколаєв на підтвердження неправдивості інформації про причетність до напівкримінальних ситуацій надав суду інформацію з поліції про те, що не має судимості і не фігурував у кримінальних справах.

Суддя повністю задовольнила позов Ніколаєва, визнавши наступну інформацію недостовірною: “Люди, які замішані в великій кількості, ну, таких, м’яко кажучи, напівкримінальних ситуаціях. Одна з останніх ситуацій – це була історія, коли голову профспілки Миколу Шершуна люди в балаклавах запхали в смітник”; “Чули про поїздки в АТО, про мародерство в АТО”; “цю людину пов’язують з роботою незаконних копачів бурштину”.

Цю інформацію відповідачі мають спростувати протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили і сплатити судовий збір. Журналістка подала апеляцію на таке рішення.

Медіа-юристка Тетяна Юзвяк вважає, що таке рішення суду є дуже небезпечним прецедентом для журналістів, які не бояться виступити з критикою і висловлювати свої оціночні судження щодо публічних осіб. “Фактично, таке рішення змушує журналіста відмовитися від своєї власної думки та оцінки, а це є неприпустимим. Це суперечить як європейським, так і українським законодавчим нормам”, – сказала медіа-юристка.

За словами медіа-юристки Інституту розвитку регіональної преси Людмили Панкратової, журналіст має право висловлювати свою думку про певні події, але при цьому важливо довести існування чуток, на основі яких сформоване оціночне судження, а також довести факти. А факти, за словами юристки, не підлягають спростуванню. Інформація підлягає спростуванню у випадку якщо вона недостовірна і немає підтвердження.

“Це думка журналіста, але ця думка формується на тому, що кажуть люди. Судячи з матеріалів справи, які я бачила, усі висловлювання журналістки були підтверджені в суді кількома публікаціями в пресі. Що це означає? Що ці чутки насправді існують і що вони підтверджуються, тому що інші ЗМІ, інші люди про це говорять. Журналіст має довести існування чуток, взяти коментар і довести суспільний інтерес. Тобто якщо це публічна особа і вона вводить в оману своїми діями громадськість. Це є питання суспільного інтересу і вони визначені в статті 29 Закону “Про інформацію”. У цій справі я бачу, що і відео було показано, і свідки допитані, і статті були надані”, - сказала юристка.

Також Панкратова зазначила, що Інна Білецька не відповідає за матеріал, який готує інший канал. Втім, журналісти телеканалу “24” повинні були запитати думку Давида Ніколаєва з приводу озвученої інформації про нього.