Суд частково задовольнив позов посадовця Хмельницької міськради до Vsim.ua

Хмельницький міськрайонний суд наприкінці травня частково задовольнив позов заступника Хмельницького міського голови Василя Новачка до хмельницького видання Vsim.ua. Суд визнав інформацію в статті видання недостовірною й такою, що порушує немайнові права позивача на повагу до честі, гідності та недоторканність ділової репутації. Також суд зобов'язав видання видалити статтю та спростувати інформацію в ній у такий самий спосіб, у який вона була поширена, та офіційно перепросити. Крім того, видання має сплатити позивачу 5 тисяч гривень моральної шкоди.

Про це регіональній представниці ІМІ в Хмельницькій області Альоні Березі повідомив головний редактор Максим Фарина.

Рішення суд ухвалив 28 травня й оголосив тоді вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення суд написав 7 червня, а загальний доступ до нього надав наприкінці робочого дня 10 червня.

Посадовець Хмельницької міської ради Василь Новачок позивався до Хмельницького видання Vsim.ua за розміщений у липні 2023 року матеріал з назвою “Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів”, у якому команда з чотирьох журналістів розповіла про наявність кримінального провадження стосовно посадовців Хмельницької міської ради.

У матеріалі журналісти також згадали про те, що інформацію про наявність кримінального провадження поширило інше видання – Незалежний громадський портал. Останнє в матеріалі зазначило лише перелік посад посадовців, які, за версією слідства, вступили в змову, однак не вказувало їхніх прізвищ та імен. Поряд з тим видання, до якого позивався заступник міського голови, більше дослідило наявну інформацію, вказало прізвища й імена посадовців та заступника міського голови, а також додало їхні фото.

Як розповів головний редактор Максим Фарина, коли їхні журналісти брали в посадовця коментар, то зрозуміли, що слова про звернення до суду стосуються і їх, але не могли собі уявити, що це стосується лише їх, оскільки про це кримінальне провадження повідомляли не тільки вони, а й інші медіа, інтернет-видання, газети, телебачення.

Юрист ІМІ Роман Головенко звертає увагу на те, що матеріал не до кінця збалансований.

“Матеріал не до кінця збалансований: якщо коментар пана Новачка є, то про отримання позиції представників двох фірм-фігурантів нічого не згадується (якщо вони відмовилися від коментарів, то так варто це зазначати). Але тут більше питання професійних стандартів журналістики, а в разі подання до суду позивач фокусується на аспекті правдивості інформації в статті”, – вважає юрист Інституту масової інформації Роман Головенко. 

Водночас головний редактор видання Максим Фарина говорить, що попри поразку першої інстанції впевнений у тому, що вони зробили все правильно, дотримуючись усіх стандартів. І, відповідно, особливої зміни в їхній роботі не він не вбачає. Він додав, що в майбутньому редакція уважніше ставитиметься до таких матеріалів.

З тексту рішення зрозуміло, що суд задовольнив майже всі позовні вимоги позивача, окрім однієї – позивач просив стягнути 500 тисяч гривень, а суд постановив стягнення в розмірі 5 тисяч гривень.

“Зважаючи на викладене, беручи до уваги зміст публікації, характер інформації розповсюдженої відповідачем, нівелювання останнім презумпції невинуватості, психоемоційний стан позивача внаслідок дій відповідача, суд приходить до висновку про можливість задоволення пред'явлених вимог, крім моральної шкоди, розмір якої до стягнення є достатнім та обґрунтованим – 5000 грн. Сам факт задоволення заявлених вимог є елементом сатисфакції позивача та компенсації психоемоційних переживань”, – йдеться в рішенні Хмельницького міськрайонного суду.

На думку юриста ІМІ Романа Головенка, визнавати всю оскаржену статтю з медіа недостовірною видається неадекватним, адже практично завжди в статті є якісь фактологічні твердження, що не оспорюються сторонами справи:

“Суд мав зазначити, яку саме інформацію в статті він визнає недостовірною. А присудження набагато меншої моральної шкоди порівняно з тією сумою, що вимагалася (в цьому разі – у 100 разів менше), – це досить типовий випадок для судової практики України”, – каже Роман Головенко.

Про рішення суду Василь Новачок повідомив у своєму профілі фейсбуку дописом уже наступного дня ввечері. Посадовець написав, що “суд зобов'язав Медіа-холдинг “Всім” спростувати інформацію і вибачитися!”, а також зазначив:

“Мабуть, всі пам'ятають, як у липні минулого року мене було безпідставно звинувачено у злочинних діях, які я не вчиняв. Тоді ці фейкові новини набули чималого розголосу. Як і обіцяв, я звернувся до суду з позовом про захист честі і гідності. Бо був повністю впевнений у своїй правоті!” 

Поряд з тим медіа не погоджується з таким рішенням суду і готується подати апеляцію. Про це повідомив нам Максим Фарина:

“Ми, безумовно, будемо подавати апеляцію. Вона вже готується, буде подана найближчими днями”. Головний редактор пов'язує наявність позову з якоюсь особистою неприязню до їхнього видання в зазначеного посадовця. За його словами, це виражається в тому, що саме їхнім журналістам досить важко взяти коментар безпосередньо в цього посадовця і його підлеглих.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів із дня проголошення рішення судом першої інстанції.