Голова Волинської обласної ради Ігор Палиця заявив, що охорона, яка перед початком сесії 8 грудня обшукувала журналістів металодетектором, здійснювала заходи з протидії тероризму, повідомляє Вголос.

“Коли в Україні існує загроза терактів, то в усіх адмінзакладах та в країні в цілому посилено заходи безпеки. Ми не маємо права нехтувати безпекою. У сесійному залі працюють понад 200 людей. Я як голова обласної ради особисто відповідаю за їхню безпеку. Саме тому охорона здійснювала заходи з протидії тероризму”, – заявив Палиця.

Як пише видання, у Волинській облраді стверджують, що такі заходи застосували для забезпечення антитерористичного захисту адмінприміщення ради, а також для запобігання та профілактики терористичних проявів. Проводили огляд прилеглої території, самого приміщення сесійного залу, візуальний огляд та опитування осіб щодо наявності в них небезпечних предметів.

У облраді зазначають, що ці заходи здійснювали на вимогу більшості депутатів, а охорону забезпечувала приватна фірма “Ягуар-сервіс”, із якою укладено договір КУ “Управління будинком Волинської обласної ради” та охорона голови обласної ради Ігоря Палиці, діяльність якої не фінансують з обласного бюджету.

“Питання безпеки буде врегульовано більш детально в Регламенті обласної ради сьомого скликання, проект якого наразі готують”, – додав Палиця.

Журналісти одеського видання розповіли інтернет-виданню ВолиньPost, як діяла “пропускна система” в Одеській ОДА, коли її очолював Ігор Палиця.

Так, головний редактор одеського видання “Думская” Олег Константинов зазначив, що у Палиці був свій маленький батальйон: “Я не здивований цій ситуації. Тому що у Палиці така собі параноя – він дуже переймається своєю безпекою. Аналогічні випадки були, коли він очолював Одеську ОДА. Був змінений порядок допуску людей до будівлі ОДА. На вході, крім представників державної служби охорони, були бійці національної гвардії та представники особистої охорони Палиці”.

“В нього є свій маленкий приватний батальйон з військовою технікою і зброєю. З приводу цього були скарги представників преси та громадськості, тому цей порядок відмінили. Зараз до ОДА набагато простіше пройти, і ніхто нікого не обшукує. Тоді, коли це було в Одесі, пан Палиця мотивував це тим, що ситуація напружена, це ж було після подій 2 травня 2014 року, це було під час хвилі терористичних актів. Це його нормальна реакція. Жодного нормативного акту, який би допускав такі дії, немає. Це грубе порушення прав городян”, – зазначив журналіст.

Юрист НМПУ Олександр Тарасов, коментуючи ВолиньPost інцидент, зазначив, що намагання не допустити журналіста на сесію є перешкоджанням професійній журналістській діяльності і підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.171 КК України.

“Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про інформацію", журналіст має право безперешкодно відвідувати приміщення суб'єктів владних повноважень, відкриті заходи, які ними проводяться, та бути особисто прийнятим у розумні строки їх посадовими і службовими особами, крім випадків, визначених законодавством.

Сесія не приймала рішення про те, що вона буде проходити у закритому режимі.

Основним об'єктом злочину за ст.171 КК встановлений порядок здійснення законної професійної діяльності журналістів, який забезпечує конституційне право громадян на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію, необхідну їм для реалізації ними своїх прав, свобод та законних інтересів. Його додатковим факультативним об'єктом може бути встановлений порядок виконання службовими особами своїх повноважень.

Тобто злочином є будь-які дії (обшук, недопуск), які перешкоджають журналісту виконувати свої професійні обов'язки. І ЗУ "Про інформацію" не містить застережень, що журналіст має право відвідувати відкриті заходи органів влади, лише якщо він не запізнюється”, – сказав Тарасов.

Як повідомляв ІМІ, 8 грудня у Луцьку журналістку інтернет-видання ВолиньPost Анну Бліннікову охоронці не хотіли пропускати на сесію Волинської обласної ради через її жарт, що у неї є зброя, також охоронці аргументували тим, що на сесію не можна запізнюватися. Сама журналістка пояснила, що охоронець запитав без будь-яких пояснень в неї про зброю, навіть не назвавшись. А коли журналісти почали його запитувати, хто він, то так і не отримали відповіді.