На Закарпатті Служба автомобільних доріг відмовила в інформації на запит журналіста

Фото - brovary.pravo-znaty.org.ua

У Службі автомобільних доріг (САД) у Закарпатській області відмовилися надати інформацію про те, який саме правоохоронний орган вилучив документи, котрими цікавився кореспондент журналістського об’єднання “ПравдаЄ” Станіслав Данко. Про це представнику ІМІ в Закарпатській області повідомив сам журналіст.

За словами журналіста, він надіслав інформаційний запит, у якому просив копії документів щодо розірвання договору між Службою автомобільних доріг як замовником та виконавцем ТОВ “ПБС” щодо ремонту ділянки дороги від міста Мукачева до села Сільце. 

У листі-відповіді від 8 липня керівник САД у Закарпатській області Михайло Попович повідомив про неможливість надати копії запитуваних документів, оскільки їх вилучили правоохоронні органи.

“Оскільки в листі не конкретизовано, який саме із правоохоронних органів вилучив документи, я надіслав електронним листом інший інформаційний запит – із проханням уточнити назву органу, що веде слідство, та на якій підставі, адже це суспільно важлива інформація, – зазначив Станіслав Данко. – У листі-відповіді за підписом Михайла Поповича йдеться про відмову в наданні інформації”.

Як йдеться в листі САД у Закарпатській області від 2 вересня, в інформації журналісту Данку відмовлено на підставі пункту 4 частини 1 статті 22 Закону “Про доступ до публічної інформації”. У цій нормі закону йдеться, що інформацію може бути не надано, якщо не дотримано однієї з вимог до запиту, передбачених частиною 5 статті 19 цього закону: не вказано імені запитувача, поштової адреси або адреси електронної пошти, а також номеру засобу зв'язку, якщо такий є; загального опису інформації або виду, назви, реквізитів чи змісту документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; нема підпису і дати за умови подання запиту в письмовій формі.

Як стверджує журналіст Станіслав Данко, усі вимоги щодо оформлення запиту на адресу САД він дотримав.

Також журналіст зазначив, що в САД категорично відмовляються надсилати відповіді електронною поштою, хоча саме на цьому він як запитувач наголошував у своїх запитах. Натомість у службі відповідь надсилають або поштою (в такий спосіб на отримання відповіді йде більше часу) або просять запитувача особисто зайти за відповіддю до офісу.

Юрист ІМІ Роман Головенко вважає, що в цьому випадку потрібно ініціювати притягнення розпорядника до відповідальності за невиконання законодавства про доступ до інформації.

"У цьому запиті вимоги до запиту дотримано. Можна, звісно, припускати, що саме виступило формальною причиною причіпки до запиту – фото підпису журналіста в електронному документі чи щось інше, – але практика показує, що якщо дуже хочеться, то таку причину завжди звідкись знаходять. Тут лише один шлях – ініціювати притягнення такого розпорядника до відповідальності за невиконання законодавства про доступ до інформації”, – прокоментував юрист.