Медіачек: висновок щодо скарги на матеріал телеканалу "Чернівецький промінь"

Фото – скриншот з відео телеканалу "Чернівецький промінь"

У межах спільного механізму громадських організацій "Детектор медіа" та "Інститут масової інформації" для розгляду скарг на ЗМІ "Медіачек" було подано скаргу на матеріал під назвою "Репліка #61 | Калабуховський дім (26.11.2019)" з вебсайту та ютуб-сторінки телеканалу "Чернівецький промінь".

Нагадаємо, "Детектор медіа" та Інститут масової інформації запустили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах організацій розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугуватиме для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР). 

Публікуємо повний текст висновку:

Висновок №37 щодо скарги на матеріал під назвою "Репліка #61 | Калабуховський дім (26.11.2019)" з вебсайту та ютуб-сторінки телеканалу "Чернівецький промінь"

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 27 і 30 листопада, а також 12 грудня 2019 року до ініціативи звернулося п'ятеро громадян зі скаргами на матеріал із сайту телеканалу та на відповідне відео, розміщене на його ютуб-каналі, мотивуючи їх недостовірністю інформації, невідокремленням фактів від коментарів, маніпуляціями, однобокістю.
2. Автором матеріалу є Святослав Вишинський. Дата публікації на вебсайті – 27 листопада 2019 року, на каналі в ютубі зазначена дата 26 листопада.  Тривалість відео – менш ніж дві хвилини.
3. Тематика оскарженого матеріалу.

Як ідеться в матеріалі на вебсайті телеканалу "Чернівецький промінь", його текст коротко передає зміст авторської програми "Репліка" Святослава Вишинського. На ютуб-каналі розміщено запис випуску № 61 цієї програми. У програмі пан Вишинський висловлює своє ставлення до масового заходу, який відбувся в Чернівцях у межах Всеукраїнської акції "16 днів проти насильства" 24 листопада 2019 року, а також ставлення до міської влади.

ІІ. Стандарти журналістської етики та норми законодавства, які регулюють цю сферу суспільних відносин

1. Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):

"Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста..." (п. 6);

"Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення" (п. 9);

"Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів" (п. 10).

2. Закон України "Про телебачення і радіомовлення" (в ред. 2006 р., № 3759-XII):

"Телерадіоорганізація зобов’язана… поширювати об’єктивну інформацію…" (п. "в" ч. 1 ст. 59).

3. На момент написання цього висновку редакційний статут телеканалу не вдалося знайти на його вебсайті.

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. Поширення авторських, тобто суб'єктивних, матеріалів з оцінкою тих чи інших подій або осіб є частиною редакційної свободи ЗМІ, але такі матеріали мають бути належним чином ідентифіковані.
2. Редакційна свобода телерадіоорганізацій є вужчою, а набір професійних обов'язків більшим, що, зокрема, виражається в обов'язку забезпечувати збалансованість інформації.
3. Авторський характер матеріалу. В розглядуваному матеріалі на вебсайті телеканалу безпосередньо зазначено, що програма є авторською. Тому цей матеріал на сайті можна вважати рівноцінним будь-якому матеріалові новинного вебсайту, розміщеному під рубриками "Блоги", "Авторські колонки" та інше, оскільки зазначено, що це нежурналістський контент. Отже, сам по собі такий матеріал може бути незбалансованим і містити будь-які оцінки. Тепер необхідно дати оцінку поширенню такого відеоконтенту в межах мовлення телерадіоорганізації.
4. Збалансованість подання інформації телеканалом в розглядуваному відеоматеріалі.

4.1. "Чернівецький промінь" у матеріалі на власному вебсайті вказує, що пан Вишинський критикує "дії поліції та влади". Вислови "…охороняли від невідомої загрози на невідомій акції, про яку нікому не повідомили…", "…патрульні й спецпризначенці мали оберігати громадський спокій…", "це країна ідіотів", "…п'яти дітлахів, які не визначилися зі своєю орієнтацією…", "…ідіотські рішення про заборону громадських акцій…", "…у нашому місті все давно перевернуто з ніг на голову…" свідчать про наявність у матеріалі критики міської влади та учасників масового заходу.

4.2. Ініціатива звертає увагу на те, що телевізійний контент має сильніший і швидший ефект порівняно з друкованими ЗМІ (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Джерсільд проти Данії", 23.09.94, пар. 31). З цього випливає обов'язок поширювати об'єктивну інформацію, закріплений у галузевому вітчизняному законі, який, по суті, передбачає збалансованість / неупередженість подання інформації саме на телебаченні й радіо.

Безумовно, пан Вишинський може мати й висловлювати власну точку зору на події в Чернівцях, але робота телеканалу не може зводитися до представлення лише якоїсь однієї точки зору, інакше вона ризикує перерости в пропаганду. Ініціативі не вдалося знайти ознак того, що телеканал принаймні намагався шукати й подати своїм глядачам іншу точку зору щодо масової акції в Чернівцях 24 листопада 2019 року. На вебсайті телеканалу та вебсторінці з розглядуваним матеріалом як пов'язані з ним подано низку інших, зазвичай тих, де також фігурує Святослав Вишинський, і лише один із них стосується цього ж масового заходу, але цей матеріал не є іншою точкою зору на подію, а лише новиною про неї за 24 листопада 2019 року. Тобто тоді, як пан Вишинський як фізична особа, а не журналіст має право висловлювати власну позицію, телеканал, транслюючи її, має ще й обов'язок збалансувати її іншими точками зору.

4.3. У матеріалі йдеться про поточні події (масовий захід відбувся за три дні до появи матеріалу), тому іншу точку зору для балансу необхідно було б подавати приблизно того ж дня, що й позицію пана Вишинського (на відміну від подання точок зору, наприклад, на контраверсійні історичні події, які може розділяти тиждень або й більше).

5. Щодо достовірності (правдивості) інформації. У скаргах звертається увага на недостовірність інформації про неповноліття учасників масового заходу. Хоча в одній зі скарг зазначено, що один з учасників акції був 17-річним. Точно визначити вік осіб, зображених на відео, майже неможливо. Але сама по собі така інформація не ганьбить організаторів масового заходу.

Також у скаргах вказувалося, що в цьому матеріалі масовий захід названо "мітингом ЛГБТ-спільноти", хоча він був присвячений протидії насильству. Організатором заходу виступала громадська організація "Інсайт", яка займається проблемами ЛГБТ-спільноти. Таким чином, вислів Святослава Вишинського можна вважати оцінним судженням, хоча його коректність може ставитися під сумнів.

Загалом, на думку ініціативи, недоліком у діяльності "Чернівецького променя" в розглядуваному аспекті було передусім неподання інших точок зору щодо поточної події з життя міста. В разі, коли подаються оцінкові висловлювання людини не як журналіста, природно, що в них можуть бути пересмикування або неточні факти. Балансування суб'єктивної позиції однієї особи приблизно протилежною точкою зору не тільки дало б аудиторії явно повнішу інформацію, а й могло б усунути вплив згаданих пересмикувань та неточностей.

Ініціатива "Медіачек" констатує, що редакція телеканалу "Чернівецький промінь", розміщуючи на своєму вебсайті матеріал під назвою "Поліцейські мають оберігати спокій усіх буковинців, а не кількох підлітків, які не визначилися зі своєю орієнтацією", – Вишинський", не допустила порушень, але, поширюючи відеоматеріал під назвою "Репліка #61 | Калабуховський дім (26.11.2019)", зокрема в ефірі, який і став основою для матеріалу на сайті, порушила професійні журналістські стандарти збалансованості й повноти подання інформації (п.п. 6, 9 і 10 Кодексу етики українського журналіста), а також п. "в" ч. 1 ст. 59 ЗУ "Про телебачення і радіомовлення".

Цей висновок може бути переглянуто в разі надання ініціативі додаткової інформації з приводу розглянутих тут матеріалів.

6 лютого 2020 року