Медіачек: висновок щодо скарги Міноборони на дії ведучого під час інтерв'ю з міністром

Фото – скриншот з відеоінтерв'ю Сергія Іванова

У межах спільного механізму громадських організацій "Детектор медіа" та "Інститут масової інформації" для розгляду скарг на ЗМІ "Медіачек" було подано скаргу Міністерства оборони на дії Сергія Іванова в процесі створення інтерв'ю з міністром Андрієм Загороднюком.

Нагадаємо, "Детектор медіа" та Інститут масової інформації запустили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах організацій розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугуватиме для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР). 

Публікуємо повний текст висновку:

Висновок №39 щодо скарги Міноборони на дії Сергія Іванова в процесі створення інтерв̕̕’ю з міністром Андрієм Загороднюком

І. Дані щодо скарги та оскаржених матеріалів

1. 13 лютого 2020 року до ініціативи звернулося Міністерство оборони України зі скаргою на два матеріали Сергія Іванова: блоговий допис "Нові свинарчуки" на вебсайті інтернет-видання "Цензор" та на відеоінтерв'ю Сергія Іванова з міністром оборони Андрієм Загороднюком для програми "Антиподи" медіапроєкту "Ісландія". У скарзі містилося проханням роз’яснити:

• чи мав Сергій Іванов конкретні підстави звинувачувати міністра;
• чи можна вважати, що міністр Андрій Загороднюк надав вичерпні відповіді на питання журналіста, чи, навпаки, уникав відповідей на поставлені питання;
• чи має право журналіст переходити на особистості і застосовувати словосполучення на кшталт "ви як маленький хлопчик" під час інтерв’ю.

2. Блоговий допис опубліковано 5 лютого, а відеоінтерв'ю – 11 лютого 2020 року.

3. Тематика оскаржених матеріалів.

Сергій Іванов у блоговому дописі зауважує, що, попри зниження обмінного курсу гривні до долара США порівняно з минулим роком, вартість бойової бронемашини "Козак" зросла майже на мільйон гривень, хоча мало б бути навпаки через те, що більшість деталей у ній імпортні. Після виходу публікації міністр оборони та Сергій Іванов домовилися записати інтерв'ю.

4. Зважаючи на те, що блоговий допис є авторським матеріалом, в якому викладається суб'єктивна точка зору і до якого не можна застосувати стандарти інформаційної журналістики, ініціатива розглядає цю скаргу лише в частині відеоінтерв̕̕ю (що не заважає Міністерству оборони оскаржити допис у блозі за допомогою будь-якої іншої доступної процедури, включно із судовою).

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин

Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):

• "Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення" (п. 9);
• "Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів" (п. 10).

ІІІ. Оцінка розглядуваних матеріалів

1. Зазвичай в українській журналістській практиці проблемою інтерв'ю є те, що журналіст "м'яко стелить" тому, в кого бере інтерв'ю, не ставлячи гострих запитань. У цьому випадку маємо протилежну ситуацію, коли інтервйований вважає поведінку журналіста надто агресивною

2. Передісторією до розглядуваного інтерв'ю є опублікування Сергієм Івановим блогового допису, який був явно критичним щодо Міністерства оборони та міністра зокрема й не містив указівок на джерела поширеної інформації (з огляду на нежурналістський характер цього матеріалу ініціатива не може його оцінювати). Після цього міністерство та автор-журналіст дійшли згоди щодо запису інтерв'ю, що, на думку ініціативи, було цілком доречним способом розв'язання ситуації й було в інтересах аудиторії та суспільства.

3. Обидві сторони мають право як узяти участь у створенні інтерв'ю так і відмовитися від нього (це опосередковано випливає з ч. 3 ст. 13 ЗУ "Про авторське право і суміжні права"). Інтерв'ю є різновидом матеріалу, в якому журналіст і респондент мають змогу висловитися прямо й безпосередньо, одразу реагувати на аргументи іншої сторони. У висновку № 34 ініціатива зазначала в контексті журналістського інтерв'ювання таке: "Формат телепрограми, коли до студії запрошується лише одна особа для обговорення певного конфліктного або неоднозначного питання, природно вимагає від ведучого такої програми опонувати запрошеному гостеві. Інакше така програма ризикує перетворитися на звичайний піар, саморекламу запрошеного гостя".

4. Щодо переходу на особистості, підвищення голосу з боку журналіста тощо. Зважаючи на функцію журналіста в інтерв'ю, а саме опонувати респондентові, а також надати (здобути для) аудиторії максимум інформації, логічною є потреба "розговорити" інтервйованого. Європейський суд із прав людини в п. 46 свого рішення в справі "Де Хаєс та Гійзельс проти Бельгії" від 24 лютого 1997 року зазначає, що "свобода вираження поглядів застосовується не лише до "інформації" чи "ідей", які схвально сприймаються чи розглядаються як необразливі або викликають байдужість, але й до таких, що ображають, шокують або бентежать державу чи будь-яку частину громади. Крім того, свобода журналістської діяльності також охоплює можливе використання деякого ступеня перебільшення або навіть провокації".

Андрій Загороднюк мав змогу підготуватися до інтерв’ю, зокрема ознайомитись із манерою інтерв’ювання, притаманною Сергієві Іванову, і передбачити можливість гострих запитань.  Про те, що розмова буде гострою, свідчив і тон блогового допису Сергія Іванова (зокрема, те, що ведучий назвав Андрія Загороднюка "Свинарчуком").

Під час інтерв'ю міністр Андрій Загороднюк також висловлював особисті претензії до співрозмовника та вжив вислів "маленький хлопчик".

Зважаючи на, те що розглядуваний матеріал належить до інтерв'ю та що інтереси аудиторії повинні ставитися передусім, ініціатива не вбачає явних порушень у стилі спілкування ведучого з міністром.

5. Щодо інших питань скарги. Ініціатива може лише робити припущення про те, чи має Сергій Іванов підстави для звинувачень у бік міністра, а оцінка повноцінності відповідей Андрія Загороднюка може бути лише суб’єктивною. Аби такі оцінки та припущення були обґрунтованими,  потрібно володіти інформацією про обставини формування державного оборонного замовлення на ББМ Козак, експертними знаннями у сфері процедур державних закупівель у сфері оборони. Просте співставлення тверджень Сергія Іванова та Андрія Загороднюка не дає повної картини ситуації з планованою закупівлею бронемашин.

Після випуску інтерв’ю Сергій Іванов заявив, що продовжуватиме розслідувати дії посадовців, які він вважає корупційними, та присвятив цій темі кілька дописів на своїй фейсбук-сторінці. За формою ці дописи, хоч і містять факти, є  авторськими емоційними оцінковими судженнями та не можуть  оцінюватися з точки зору дотримання журналістських стандартів.

Ці питання не належать до сфери компетенції ініціативи, яка оцінює дотримання журналістських стандартів та законодавства. Ініціатива сподівається, що ці питання будуть розкриті медіа із залученням незалежних експертів у сфері оборонних держзакупівель.

Ініціатива "Медіачек" констатує, що манера поведінки ведучого Сергія Іванова в процесі створення інтерв'ю з міністром оборони Андрієм Загороднюком не містила явних порушень журналістської етики.

Ініціатива також закликає медіа, особливо ті, які дотичні до розглядуваної в цьому висновку скарги, залучити незалежних експертів у сфері оборонних держзакупівель до коментування теми.

19 лютого 2020 року