IMI

Гаряча лінія

Барометр свободи слова

Данi з початку 2019 року

Вбивства Побиття Перешкоджання Цензура Погрози

1

11

64

5

22

Медіачек: висновок щодо матеріалів «Аверсу» і «Волинських новин» про Покровського

Фото – detector.media

У рамках Спільного механізму громадських організацій «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» для розгляду скарг на ЗМІ «Медіачек» було подано скаргу на матеріали телеканалу «Аверс» і видання «Волинські новини» про бізнесмена і депутата Андрія Покровського. «Детектор медіа» публікує повний текст висновку.

Нагадаємо, нещодавно «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» запустили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугуватиме для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У випадку, якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР).

Висновок №5 щодо матеріалів телеканалу «Аверс» у новинній передачі «На часі» від 13 лютого 2019 р., а також видання «Волинські новини» (газета та веб-сайт) від 14 і 20 лютого 2019 р. («“Пам’ятайте про суд Божий”, – Поліщук відповів Покровському, в якого знайшли гральний бізнес» і «Казино колишнім не буває. Як працює гральний бізнес луцького депутата Покровського» відповідно)

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

  1. 8 квітня 2019 р. до ініціативи «Медіачек» надійшла скарга Валентина Хаймика щодо матеріалів телеканалу «Аверс» у новинній передачі «На часі» від 13 лютого 2019 р., а також видання «Волинські новини» (газета та веб-сайт) від 14 і 20 лютого 2019 р. («“Пам̕̕ятайте про суд Божий”, – Поліщук відповів Покровському, в якого знайшли гральний бізнес» і «Казино колишнім не буває. Як працює гральний бізнес луцького депутата Покровського» відповідно). Скарга мотивована поширенням недостовірної інформації, незверненням за коментарями до А.Покровського щодо приписуваного йому грального бізнесу.
  2. Посилання на оскаржені матеріали у мережі Інтернет:

https://www.youtube.com/watch?v=NyIrY9dmY2A;

https://www.volynnews.com/news/all/pamiatayte-pro-sud-polishchuk-vidviv-pokrovskomu-v-iakoho-znayshl/ (14.02.);

https://www.volynnews.com/news/all/kazyno-kolyshnim-ne-buvaye-yak-pratsiuye-hralnyy-biznes-deputata-pokrovskoho/ (20.02.).

Також скаржником було надіслано скан-копії паперового варіанту видання «Волинські новини» (за 28.02.19 р., № 8), який незначно відрізняється за формулюваннями від Інтернет-версії відповідного матеріалу за 20 лютого ц.р.

  1. Авторами новинного матеріалу на телеканалі зазначені: Н.Поліщук, В.Марушко, М.Хотимчук. Автор матеріалів на веб-сайті не зазначений; у паперовій версії – Іван Савич.
  2. Зміст матеріалів наступний.

4.1. Новинний матеріал телеканалу «Аверс» хронометражем 9 хв. 16 сек. починається з підводки ведучого новинного випуску на тему грального бізнесу та шкоди від нього: незаконність грального бізнесу під виглядом продажу лотерей, в гральних закладах – бійки й продаж наркотиків. Далі йде розповідь ведучої про історію функціонування гральних закладів у Луцьку в минулому. Вона зазначає, що попри заборону гральні заклади функціонують і надалі, в них створюються умови для того, щоби клієнт залишався там якнайдовше. Ігроманія порівнюється з наркоманією. Демонструються кадри вітрин відповідних закладів та їхнього внутрішнього облаштування, спілкування журналістів із їхніми адміністраторами. Зазначається, що час від часу правоохоронці навідуються до ігрових залів, вилучають техніку, але згодом її повертають через суд. Демонструються кадри з судового засідання в одній із таких справ, а саме щодо фірми «МДЛ», захищати інтереси якої прибув юрист із Києва Я.Соєн, який для журналістів зазначив, що «там жодного стосунку до ігрових закладів немає».  

Далі розповідається про вказану фірму. Зокрема зазначено, що її заклади функціонують не лише на Волині, а за реєстром проваджень (очевидно, судових) – «по цьому підприємству безліч». Наводяться кадри зйомок в одному з закладів, при цьому ставиться питання до адміністраторів закладу, чи клієнтам там наливають спиртні напої.

Після цього зазначається, що заклад розташований поряд із кінотеатром «Промінь», який «належить депутату Луцької міської ради від БПП А.Покровському». Зазначено, що засновниками фірм, що розвивають гральний бізнес, є партнери вказаного депутата, зокрема згадуються О.Сарган, І.Мельник: «сам Покровський не фігурує у засновниках «МДЛ» та «МДЛ-Захід», але тут і так усе зрозуміло…» Після цього вказується, що при об̕̕̕̕їзді журналістами закладів вони щоразу викликали поліцію, «але реакції жодної…» і припускається, що це спричинено зв̕̕язком фірм з А.Покровським. Згодом згадується про затримання в одному з гральних закладів особи з наркотиками і далі зазначається, що таким чином розвиваються притони  для ігроманії, наркоманії та крадіжок. На закінчення сюжету вказується, що А.Покровський позиціонує себе як соціально відповідальний депутат, але тут же зазначено, що насправді «депутат розбудовує свій бізнес» видаючи це за соціальну відповідальність. При цьому графічно наводиться інформація про вартість светру депутатаі ставиться риторичне питання про те, хто відповість перед близькими ігроманів, які виносять зі своїх домівок майно, щоби програвати його. Перед самим завершенням А.Покровському журналісти сталять питання як його депутатська діяльність сприяє бізнесу, на що він відповідає, що ніяк.

4.2. Матеріал «“Пам̕̕ятайте про суд Божий”, – Поліщук відповів Покровському, в якого знайшли гральний бізнес» опублікований 14 лютого ц.р. Інформагентством «Волинські новини». На його початку зазначається: «Журналісти ТРК «Аверс» виявили в… Андрія Покровського незаконний гральний бізнес. З цього приводу радник міського голови Луцька Ігор Поліщук пригадав депутату, що за «брудні гроші» Покровському рано чи пізно доведеться постати перед судом.» Далі описуються крайні прояви проблеми лудоманії, зокрема самогубство 19-річного сироти. Після цього вміщені відео-сюжет телеканалу «Аверс», описаний в п. 4.1. вище, а також відео-звернення самого Андрія Покровського, записане у відповідь на даний сюжет, де він зазначає, що звинувачення на його адресу є брехнею, яка поширюється через його перешкоджання розкраданням у міській раді. На закінчення матеріалу наводиться позиція радника мера І.Поліщука, суть якої полягає в тому, що до появи даного сюжету, тобто впродовж 2-х років А.Покровський не заявляв про розкрадання в міськраді. Наводиться зображення відповідної публікації радника мера в мережі Фейсбук, а на завершення І.Поліщук нагадує А.Покровському «про Божий суд» за «скалічені долі» «через борги в гральних закладах.»

4.3. Матеріал «Казино колишнім не буває. Як працює гральний бізнес луцького депутата Покровського» опублікований 20 лютого ц.р. Інформагентством «Волинські новини». На початку статті зазначається, що гральний бізнес перейшов у тінь, а правоохоронцям складно його припинити, особливо якщо ним володіє депутат з президентської фракції у міськраді. Далі знову згадується про випадок самогубства юнака через гральні борги. Після цього вказується, що ТРК «Аверс» випустило сюжет про А.Покровського, який «причетний» до гральних закладів, а також подано вказаний відео-сюжет. У тому ж абзаці пояснюється, що останній відреагував на сюжет, записавши власне відео-звернення, подано посилання на попередню статтю на цьому ж ресурсі (за 14.02.19 р.) і тому журналісти вирішили дослідити дану тему детальніше. У наступному розділі матеріалу зазначено, що не зважаючи на 10-річну заборону гральний бізнес в Україні не припинився, а «серед осіб, пов’язаних з кришуванням грального бізнесу, часто називають нинішнього Міністра внутрішніх справ Арсена Авакова, народного депутата від БПП Олександра Третьякова.» (без посилань на джерело).

За цим у матеріалі йде розділ, присвячений А.Покровському. Зокрема згадано про заснування ним руху «Свідомі», але далі зазначено, що “сьогодні з його іменем пов’язують такі бізнес-проекти як ТРЦ «Промінь», «Сіті-Парк»”, а раніше ”його знали як засновника мережі «Альфа-казино»”, який навіть літав у Лас-Вегас для отримання досвіду. Також зазначено, що в коментарях ЗМІ вказаний депутат критикував заборону грального бізнесу, але при цьому зауважував, що не займається ним із 2009 р. Натомість в матеріалі вказано, нібито А.Покровський досі пов̕̕язаний із гральним бізнесом, а «в Промені чи Сіті-Парку відмиваються гроші, отримані від нелегальних гральних автоматів. Та й успішний бізнесмен ніколи не зізнається, що офіційні проекти – збиткові, інакше ширма зникне.»

У наступному розділі матеріалу розглядаються корпоративні структури та окремі інші дані щодо таких юридичних осіб, як Волинська обласна громадська організація «Союз діячів індустрії розваг Волині», ТзОВ «МДЛ-Захід», ТзОВ «Проміньпарксервіс», ТзОВ «Консалтингова компанія «Лісет», ТзОВ «МДЛ», CHEUST sro, ТзОВ «Сучасний дім плюс», ТзОВ «Ассет Груп»,ТзОВ «Укрлотостандарт», ТзОВ «Альфа Луцьк». Після цього констатується: «можна схематично намалювати «павутину» зв’язків Андрія Покровського з індустрією грального бізнесу, з якою він так і не розірвав зв’язків.», а також «про те, де саме у Луцьку розташовані гральні заклади Андрія Покровського, які прибутки вони отримують і як Покровський ухиляється від сплати податків – читайте в наступних публікаціях ІА Волинські Новини.»

4.4. У газеті «Волинські новини» (за 28.02.19 р., № 8) стаття «Казино колишнім не буває. Як працює гральний бізнес луцького депутата» по суті є спрощеною версією статті з такою ж назвою від Інформагентства за 20 лютого ц.р.: об̕̕єднано окремі абзаци, не подано зображень із реєстрів юридичних осіб, деякі формулювання змінено без зміни суті написаного.

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють дану сферу суспільних відносин

Кодекс етики українського журналіста:

  1. «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста» (п. 6).
  2. «Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9).
  3. «Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано.» (п. 10).

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

  1. Безумовно, що тема грального бізнесу не є однозначною, а проблема ігроманії як виду залежності існує й природно, що вона потрапляє в поле уваги засобів масової інформації.

Журналістське розслідування як один із жанрів журналістики забезпечує розкриття для широкого загалу складних питань суспільного життя і виявлення фактів, які є суспільно важливими, але не загальновідомими. Однак журналістські розслідування мають бути виконані якісно, інакше підриватиметься довіра як до самого жанру розслідувань і журналістів загалом, так і відкриватиметься шлях до зловживань діяльністю ЗМІ (й довірою їхньої аудиторії) на користь персонажів, які в бізнесовому чи політичному житті виступають опонентами фігурантів журналістського розслідування.

  1. Як уже зазначалося Ініціативою «Медіачек» в своїх попередніх висновках, на нашу думку професійний стандарт та відповідну вимогу вищевказаного Кодексу щодо повноти інформації в журналістському матеріалі необхідно розуміти в широкому сенсі, тобто як такі, з яких випливає (повністю або частково) необхідність забезпечити баланс, а також достовірність подання інформації, хоча деякі з цих стандартів і зазначені в Кодексі окремо.
  2. Баланс думок. Надання можливості фігуранту журналістського розслідування висловитися в процесі його підготовки важливе як для самих журналістів (напр., отримати шанс виявити якісь нові факти, зв̕̕язки і т.д.), так і для аудиторії, яка має отримати якомога більш повну інформацію, зокрема почути позицію того, проти кого висуваються звинувачення в матеріалі.

Як уже зазначалося нами в одному з попередніх висновків, цілком можливо, що фігурант розслідуваннявідмовився б щось коментувати, але звернення по коментарі було необхідним, зважаючи на право аудиторії медіа мати максимум інформації з цього питання. Потенційна відмова від коментарів з боку фігуранта – це також прояв його позиції й аудиторія має право про неї дізнатися, якщо вона матиме місце.

3.1. У новинному сюжеті телеканалу Аверс щодо грального бізнесу, який журналіст пов̕̕язують з А.Покровським, балансу не було дотримано, оскільки даному фігурантові розслідування не було надано змоги прокоментувати свій гаданий зв̕̕язок із гральними закладами м.Луцька. В кінці сюжету наводиться лише його пряма мова з приводу того, чи сприяє його бізнесу депутатська діяльність, тобто коментар аж ніяк не по суті наведених у новинному матеріалі фактів, міркувань і звинувачень. Ми не можемо доведено стверджувати, що таким чином журналісти намагалися створити хибне враження наявності балансу в своєму сюжеті, але таке враження могло скластися в частини глядачів (адже на завершення фігурантові нібито надали слово). На нашу думку, для досягнення балансу журналісти мають давати змогу фігурантові висловитися безпосередньо з тих питань і звинувачень, які наявні в журналістському матеріалі.

3.2. Матеріал «“Пам̕̕ятайте про суд Божий”, – Поліщук відповів Покровському, в якого знайшли гральний бізнес», який було опубліковано 14 лютого ц.р. Інформагентством «Волинські новини» вже містить позицію самого А.Покровського, зокрема наведене його відео-звернення, записане у відповідь на сюжет телеканалу «Аверс». Але далі в матеріалі наведена позиція радника міського голови Ігора Поліщука, який «зауважив, що поки журналісти не зачепили гральний бізнес Покровського, депутат президентської партії жодного разу не заявляв про буцімто відомі йому факти крадіжок.» Журналісти не потурбувалися тим, аби отримати коментар А.Покровського щодо такого суттєвого зауваження радника мера.

3.3. Матеріал «Казино колишнім не буває. Як працює гральний бізнес луцького депутата Покровського», який було опубліковано 20 лютого ц.р. Інформагентством «Волинські новини» також містить посилання на відповідь А.Покровського, записану ним на відео після появи сюжету ТРК «Аверс» 13 лютого ц.р. У самому матеріалі зазначено, що він є поглибленим розслідуванням у продовження того, що наведене в сюжеті телеканалу; далі в матеріалі наводяться факти і дані, які не були представлені в цьому сюжеті. В матеріалі відсутні коментарі А.Покровського щодо наведених нових даних, як і згадування про те, чи зверталися за ними журналісти.

3.4. У статті газети «Волинські новини» за 28 лютого 2019 р., № 8 «Казино колишнім не буває. Як працює гральний бізнес луцького депутата» щодо позиції А.Покровського коротко згадано лише його реакцію на новинний сюжет ТРК «Аверс»: депутат «нервово заявив, що сюжет паплюжить його честь і гідність». Однозначно це не можна вважати повноцінним представленням позиції фігуранта розслідування; навіть в матеріалі інформагентства «Волинські новини» за 14 лютого ц.р. наведений певний мінімальний коментар фігуранта розслідування (через посилання на відео), який розкриває його позицію по суті, на відміну від паперової версії наступного матеріалу в газеті «Волинські новини».

  1. Достовірність (посилання на джерела). Як уже зазначалося нами в одному з попередніх висновків, неназвані джерела інформації позбавляють аудиторію ЗМІ можливості самій повноцінно оцінити як зміст даної інформації, так і її достовірність, (не)заангажованість її поширювача тощо.

4.1. Матеріал Інформагентства «Казино колишнім не буває. Як працює гральний бізнес луцького депутата Покровського» від 20 лютого ц.р. вказує на А.Авакова та О.Третьякова як на «кришувальників» грального бізнесу, але без зазначення джерела інформації, яким у даному випадку виступають неідентифіковані чутки.

4.2. Аналогічний недолік наявний і в паперовій (газетній) версії даного матеріалу в газеті «Волинські новини» (за 28.02.19 р., № 8).

  1. Повнота.  Як уже було зазначено нами раніше, повнота журналістського матеріалу певною мірою охоплює як баланс думок, так і посилання на джерела інформації. Зважаючи на наявність порушення двох останніх професійних стандартів у відповідних журналістських матеріалах порушено також і стандарт повноти.
  2. Відокремлення фактів від коментарів і точність. Появ̕̕язаність А.Покровського з гральним бізнесом подається як факт, зокрема завдяки підводці ведучого до новинного сюжету ТРК «Аверс», вступним частинам і фото до статей «“Пам’ятайте про суд Божий”, – Поліщук відповів Покровському, в якого знайшли гральний бізнес» від 14 лютого ц.р. та «Казино колишнім не буває. Як працює гральний бізнес луцького депутата Покровського» Інформагентства «Волинські новини» від 20 лютого ц.р., а також завдяки вступній частині й фото до текстової версії статті в газеті «Волинські новини» за 28 лютого 2019 р., № 8. Журналісти мають право висловити свої оцінки на основі зібраних ними даних щодо ймовірного зв̕̕язку певної особи з гральним бізнесом, але в журналістських матеріалах це має бути подано саме як висновки журналістів за результатами розгляду наведених фактів, а не як доконаний факт (адже саме його в зібраних матеріалах наведено не було). Налаштування аудиторії на певну думку на початку журналістських матеріалів ще до того, як подано зібрані журналістами факти, дані, можна вважати порушенням відповідних журналістських професійних стандартів та певним способом маніпуляції думкою аудиторії.
  3. Засуджуючи негативні прояви ігроманії, маємо зазначити, що аудиторія ЗМІ повинна мати якнайбільше інформації щодо таких звинувачень, зокрема в частині позиції сторони, якій вони висуваються, і як вона на них реагує.
  4. З питання достовірності (в юридичному сенсі, тобто правдивості) окремих тверджень, наведених у розглядуваних журналістських матеріалах, то за умови їхнього негативного характеру щодо фігуранта розслідування вони могли б автоматично вважатися юридично недостовірними за наявності презумпції добропорядності особи в українському законодавстві. Така презумпція була вилучена з нього 2014 р., а саме – виключення ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу Законом України № 1170-VII від 27 березня 2014 р. За відсутності презумпції добропорядності,  питання встановлення достовірності (правдивості) певних тверджень у розглядуваних журналістських матеріалах повноцінно може бути розглянуте судом у змагальному процесі, де кожна зі сторін матиме змогу подати свої аргументи та контраргументи.

З урахуванням вищенаведеного констатуємо, що телеканалом «Аверс» у новинній передачі «На часі» від 13 лютого 2019 р. було порушено вимоги п.п. 6, 9 і 10Кодексу етики українського журналіста, Інформаційним агентством «Волинські новини» та редакцією однойменної газети в матеріалах «“Пам’ятайте про суд Божий”», – Поліщук відповів Покровському, в якого знайшли гральний бізнес» від 14 лютого 2019 р., «Казино колишнім не буває. Як працює гральний бізнес луцького депутата Покровського» від 20 лютого 2019 р. та«Казино колишнім не буває. Як працює гральний бізнес луцького депутата» за 28 лютого 2019 р.(№ 8) – також було порушено п.п.6, 9 і 10 вказаного Кодексу.

19 квітня 2019 р.

Ще Новини