ГАРЯЧА ЛІНІЯ
на зв’язку 24 години
Залиште свої дані
і ми зв’яжемося з вами
дякуємо за звернення

Або ж зв’яжіться з нами:

info@imi.org.ua

050 447 70 63

Підтримати ІМІПодай скаргу

Медіачек: Новині "Чернівецького променя" про членкиню виборчкому бракує балансу й повноти

14.05.2021, 10:00
Фото – Чернівецький промінь
Фото – Чернівецький промінь

У межах спільного механізму громадських організацій "Детектор медіа" та "Інститут масової інформації" для розгляду скарг на ЗМІ "Медіачек" була подана скарга щодо матеріалу із сайту телеканалу "Чернівецький промінь" під заголовком "З’явилися докази співпраці у Чернівцях "Єдиної aльтернативи" та ОПЗЖ (фото)".

Нагадаємо, на сайтах організацій "Детектор медіа" та "Інститут масової інформації" розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР).

Публікуємо повний текст висновку:

Висновок №102 щодо матеріалу із сайту телеканалу "Чернівецький промінь" під заголовком "З’явилися докази співпраці у Чернівцях "Єдиної aльтернативи" та ОПЗЖ (фото)"

 І. Дані щодо скарги та оскаржуваного матеріалу

1. 4 лютого 2021 року до Ініціативи "Медіачек" надійшла скарга від громадянки на цей матеріал та фейсбук-допис із посиланням на оскаржений матеріал від сторінки "Чернівецького променя". Скарга стосувалася використання фотошопу для ілюстративного фото.

2. Матеріал "З’явилися докази співпраці у Чернівцях "Єдиної aльтернативи" та ОПЗЖ (фото)" опубліковано 3 лютого 2021 року без зазначення автора та рубрики. У скарзі також згадано допис у соцмережі від 3 лютого того ж року з посиланням на цю публікацію.

3. У матеріалі є твердження, що кореспондентам "Чернівецького променя" вдалося зафіксувати листування заступниці голови територіальної виборчої комісії, представниці партії "Опозиційна платформа – За життя" Ірини Микичук з керівником обласного осередку партії "Єдина альтернатива" Володимиром Морозом, а також представником ОПЗЖ Ігорем Спіновим. На початку матеріалу наведено як ілюстративні два фото Романа Клічука (лідера "Єдиної альтернативи") та Михайла Папієва (нардепа від ОПЗЖ, який курує Буковину), а далі – три фото екрана мобільного телефона великим планом, що дозволяє бачити листування (як стверджується, щодо затягування роботи виборчкому). Доданий до скарги скрін свідчить, що перше фото в розглядуваному матеріалі раніше було іншим: ідентичним тому, яким проілюстровано допис у фейсбуку (нібито пани Клічук та Папієв сидять на сусідніх пасажирських місцях у літаку). Наприкінці матеріалу зазначено: "Головне фото: фотоколаж із мережі "Фейсбук".

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин

Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):

  • "Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності всіх повідомлень, відео- та аудіоматеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, пресслужб та інших джерел" (п. 6).
  • "Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів" (п. 10).

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. В Україні немає окремого законодавчого регулювання інтернет-медіа, тому немає перешкод для того, щоб онлайн-медіа дотримувалися певних ідеологічних позицій (на відміну від телебачення, де це заборонено). Але така свобода не має допускати перетворення матеріалів інтернет-медіа на пропаганду й нехтування професійними стандартами журналістики.

2. Мандат Ініціативи "Медіачек". Ініціатива оцінює лише розглядуваний журналістський матеріал. Вона не уповноважена та не має ресурсів надавати оцінку посадовцям органів місцевого самоврядування й виборчкому Чернівців, згаданим у матеріалі.

3. Щодо фотоколажу. Перше фото з розглядуваного матеріалу із сайту (колаж) було замінене на інше. Колаж залишився лише у фейсбук-дописі, який поширює все той же матеріал. Наприкінці матеріалу з виділенням окремим шрифтом зазначено, що головне фото є колажем. Також у коментарях до допису користувачі фейсбуку називають наведене фото колажем, а редакція не заперечує цього у відповідях на коментарі. Зважаючи на це, Ініціатива утримається від того, щоб констатувати в цій частині порушення автентичності поданої на фото інформації.

Зображені на фотоколажі люди зі свого боку мають право й можливість скористатися як наданими законом способами вимагати спростування інформації, якщо вважають, що вона все ж порушує їхні права, так і змогу прокоментувати колаж безпосередньо під дописом у фейсбуку.  

4. Незбалансованість і неповнота. У розглядуваному матеріалі не подано позиції посадовців місцевого самоврядування та виборчої комісії, політсил, згаданих у тексті матеріалу. Також не зазначено, чи редакція зверталася до них по коментарі. У матеріалі йдеться про спробу впливу на рішення виборчкому з боку політиків, хоча Виборчий кодекс визначає виборчі комісії як "незалежні органи адміністрування виборчих процесів" (частина 1 статті 32). У присязі членів виборчкомів ідеться: "Виходячи з принципів верховенства права, законності, об’єктивності та неупередженості, забезпечувати реалізацію і захист виборчих прав громадян" (частина 1 статті 38 Виборчого кодексу). Тож у матеріалі висуваються серйозні звинувачення, зокрема щодо членкині виборчкому Ірини Микичук. Тому редакція повинна була звернутися до неї по коментар. Хоча матеріал не позначено як новинний, Ініціатива вважає, що дотримання балансу позицій сторін під час висвітлення неоднозначного питання необхідне в журналістських матеріалах будь-якого жанру. Збалансований матеріал відобразив би ситуацію повніше. До того ж коментарі членкині виборчої комісії були б додатковим засобом перевірки інформації. Хоча в матеріалі йдеться, що журналіст "Чернівецького променя" сам зафіксував на фото листування членкині виборчкому з політиками, але на всіх наведених у матеріалі фото зображено великим планом лише мобільний телефон і не видно людини, яка тримає його в руках (а отже, немає доказів, що телефон саме Ірини Микичук). Це порушення професійних стандартів щодо збалансованого та повного подання інформації.

Ініціатива "Медіачек" вважає, що редакція сайту телеканалу "Чернівецький промінь" у матеріалі "З’явилися докази співпраці у Чернівцях "Єдиної aльтернативи" та ОПЗЖ (фото)" порушила вимоги пунктів 6 (в частині повноти) та 10 Кодексу етики українського журналіста. Ініціатива утримується від констатації порушення в частині автентичності інформації під час розміщення фотоколажу.

Ініціатива не оцінює згаданих у матеріалі політиків та членкиню виборчої комісії, а також їхніх дій.

13 травня 2021 року

Сподобалася стаття? Допоможи нам бути ще крутішими!