Медіачек: Макс Назаров та Андрій Пальчевський в ефірі каналу "Наш" дозволили собі антисемітські випади

Фото – скріншот з відео каналу "Наш"

У межах спільного механізму громадських організацій "Детектор медіа" та "Інститут масової інформації" для розгляду скарг на ЗМІ "Медіачек" була подана скарга щодовипуску телепрограми "П’ятниця. Вечір" каналу "Наш" від 7 травня 2021 року.

Нагадаємо, на сайтах організацій "Детектор медіа" та "Інститут масової інформації" розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР).

Публікуємо повний текст висновку:

Висновок №114 щодо випуску телепрограми "П’ятниця. Вечір" каналу "Наш" від 7 травня 2021 року

 І. Дані щодо скарги та оскаржуваного матеріалу

1. 14 травня 2021 року до Ініціативи "Медіачек" надійшла скарга від громадянина на цей випуск ток-шоу "П’ятниця. Вечір", у якому, на думку скаржника, поширюються антисемітські висловлювання.

2. Цей випуск програми вийшов 7 травня 2021 року за участю чотирьох співведучих: Макса Назарова, Ангеліни Пичик, Анни Степанець та Володимира Полуєва.

3. Випуск складається з двох частин. Гостем першої частини (півтори години ефіру) був Андрій Пальчевський, і саме цієї частини стосується розглядувана скарга.

ІІ. Стандарти журналістської етики та законодавство, які регулюють цю сферу суспільних відносин

1. Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):

• "Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста" (п. 6).
• "Ніхто не може бути дискримінований через свою стать, мову, расу, релігію, національне, регіональне чи соціальне походження або політичні уподобання. Вказувати на відповідні ознаки особи (групи людей) слід лише у випадках, коли ця інформація є неодмінною складовою матеріалу. Необхідно утримуватися від натяків або коментарів, що стосуються фізичних недоліків чи хвороб людини, уникати вживання образливих висловів, ненормативної лексики" (п. 15).

2. Редакційний статут телеканалу "Наш" на момент складення цього висновку не розміщено на його сайті.

3. Закон України "Про телебачення і радіомовлення" (№ 3759-XII, в ред. 2006 р.):

• "Не допускається використання телерадіоорганізацій для... пропаганди винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до тієї чи іншої нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження" (абзац 6 ч. 2 ст. 6).
• "Телерадіоорганізація зобов’язана... поширювати об’єктивну інформацію..." (п. "в" ч. 1 ст. 59).

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. Теле- або радіопрограма за участю єдиного гостя студії може будуватися навколо обговорення як певної теми, так і самої особи гостя. Але в другому випадку ведучий повинен виступати опонентом гостя в дискусії для забезпечення збалансованості програми, особливо в тих випадках, коли гостем є політик.

2. Розглядувана програма складається з двох частин, які різняться між собою. Беручи до уваги той факт, що скарга стосується першої частини ефіру за участю Андрія Пальчевського, Ініціатива оцінюватиме саме цю частину, не розглядаючи другої половини програми.

3. Висловлювання щодо євреїв, зазначені в скарзі.

3.1. Теза: "Скоропадський поводив себе як єврей". Після 11-ї хвилини запису Андрій Пальчевський розповідає про Гетьмана Павла Скоропадського, який, за словами гостя студії, "запровадив загальну українізацію", листи дружині писав і з тестем спілкувався французькою мовою, "за народженням був фактично німцем" і помер у Німеччині. Після цього лунає питання від Макса Назарова: "А чи є тут єврейська складова, оскільки він поводив себе як єврей?" Ведучий натякає на певну поведінку, нібито притаманну євреям, коли людина в особистому житті не дотримується тих принципів, які пропагує для інших.

3.2. Теза: земля опиниться в євреїв. Після 28-ї хвилини Андрій Пальчевський стверджує, що землю "роздадуть" людям, які "поки що не іноземці, але, як тільки отримають землю, вони будуть іноземцями, швидше за все громадянами Ізраїлю. Точно так само, як це було раніше". У Практичному тлумаченні антисемітизму, ухваленому Міжнародним альянсом пам’яті про Голокост (26 травня 2016 року) твердження про контроль євреїв над економікою наводиться як приклад антисемітських виявів, зокрема в медіа. В цьому випадку контроль громадян Ізраїлю над землею виглядає явно близьким за змістом, а твердження Пальчевського не містить пояснення, чому саме він вказує на громадян Ізраїлю (а не, наприклад, Китаю чи арабських країн, Європи чи США).

3.3. Теза: євреї в українській владі соромляться захищати євреїв. Після 29-ї хвилини ефіру Андрій Пальчевський стверджує, що в українському уряді "більшість належить до цього давнього народу", далі намагаючись підкріпити це твердження міркуваннями, що в "кожному є крапля єврейської крові" й "через 30 поколінь усі люди брати". Після цього гість студії стверджує, що в Офісі президента і Верховній Раді нібито вважають неввічливим, бувши євреями, захищати інших євреїв. Власне, останнє твердження, на думку Ініціативи, не є виявом антисемітизму. На відміну від твердження про належність більшості представників уряду (очевидно, в широкому сенсі, хоча це не має принципового значення в цій ситуації) до євреїв. Теза про належність до євреїв через наявність у родоводі хоча б одного єврея ("крапля крові") є явно натягнутою, оскільки національна належність у сучасному світі більше визначається тим, до якої національності конкретна людина сама себе зараховує. У згаданому вище Практичному тлумаченні антисемітизму твердження про контроль євреїв над урядом також наводиться як приклад антисемітського вислову. Немає сумніву, що окремі представники влади можуть бути євреями за походженням, але для твердження про таку належність більшості представників влади потрібно мати підстави.

3.4. Співведучі не реагують на вислови щодо євреїв з боку Макса Назарова та Андрія Пальчевського.

3.5. Зважаючи на викладене вище, Ініціатива вважає розглянуті моменти в ефірі виявами антисемітизму, допущеними гостем студії ведучим, тобто порушенням пункту 15 Кодексу етики та абзацу 6 частини 2 статті 6 Закону "Про телебачення і радіомовлення".

4. Спосіб ведення програми. "П’ятниця. Вечір" є розмовним шоу, а її гостем є політик, адже попередня його робота в бізнесі та телеведучим не можуть знівелювати його теперішню належність до партії "Перемога Пальчевського". Ініціатива не надає оцінки кількості співведучих у проєкті, оскільки це питання перебуває в межах розсуду медіа. Але здавалось би, що чотирьом співведучим мало б бути легше опонувати гостеві-політику. Проте в цій програмі співведучі майже не намагаються цього робити, принаймні в першій половині півторагодинного ефіру з Андрієм Пальчевським.

Ведучі не реагують на антисемітські випади як свого колеги, так і гостя студії. Під час згадування інших питань співведучі також не опонують і не ставлять уточнювальних питань. Наприклад, Пальчевський пропонує перенести відкриття ринку землі "хоча б на рік", але ніхто в нього не цікавиться, чому саме на такий строк і що це дасть (після 27-ї хвилини ефіру). Після 12-ї хвилини ефіру гість стверджує, що українська економіка раніше "на 80% залежала від Росії, й, коли сварилися з Росією, це треба було врахувати". Ніхто зі співведучих не питає, як саме Україна "посварилася" з Росією. Співведучі просто мовчать і посміхаються. Немає реакції на ненормативну лексику гостя ("посмоктуйте", 12-та хвилина), непристойні жести, які мають ілюструвати ставлення олігархів до країни, тощо. Водночас до Пальчевського звертаються на ім’я й по батькові: "Андрій Іванович". Хоча програма не є гумористичною.

Андрій Пальчевський за півтори години ефіру висловлюється на теми внутрішньої і зовнішньої політики України, її історії та економіки. Однак не зрозуміло, чи є він компетентним у цих сферах; співведучі й не цікавляться компетентністю гостя, не ставлять запитань, щоб з’ясувати, на яких фактах чи джерелах базуються його висловлювання.

Фактично програма є монологом Пальчевського, який ведучі лише злегка доповнюють, але не переривають. Під час виборчої кампанії такий контент, очевидно, вважався б агітаційним. А в цій ситуації канал "Наш", зокрема його ведучі, не подбали про надання глядачам повної й об’єктивної інформації, а натомість дали змогу гостеві піарити себе й нав’язувати аудиторії свою думку, навіть не завжди в межах етичних і правових норм. Наявністю інших гостей в інших випусках тієї ж програми цю незбалансованість не можна виправдати, зважаючи на значну тривалість частини ефіру з одним гостем, якого не модерують і не обмежують. Із таким самим успіхом гість студії міг би викупити ефірний час і виступати перед камерою.

Зважаючи на викладене вище, телеканал "Наш" не забезпечив об’єктивності в цій програмі, чим порушив пункт 6 Кодексу етики та пункт "в" частини 1 статті 59 Закону "Про телебачення і радіомовлення".

Ініціатива "Медіачек" вважає, що телеканал "Наш" у своїй програмі "П’ятниця. Вечір" від 7 травня 2021 року припустився порушення абзацу 6 частини 2 статті 6 та пункту "в" частини 1 статті 59 Закону "Про телебачення і радіомовлення", пунктів 6 і 15 Кодексу етики українського журналіста. Копія цього висновку надсилається до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення.

18 серпня 2021 року