Медіачек: "Кременчуцька газета" упереджено і незбалансовано написала про кавування керівника патрульної поліції

Фото - Кременчуцька газета

«Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» відновили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У випадку, якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду.  

Висновок №139 щодо матеріалу з сайту «Кременчуцької газети» під заголовком «Плюшевый терминатор, холостяк и главный патрульный Кременчуга поражает своей наглостью: “Борзенко пьет, служба идет”»

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 1 листопада 2021 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга від громадянина, який вбачає в цьому матеріалі порушення стандартів балансу та неупередженості, а також маніпуляції. 

2. Оскаржений матеріал був опублікований на сайті газети також 1 листопада в рубриках «новини» й «Кременчук та регіони», автором зазначений Олег Булашев. На початку матеріалу вміщений фотоколаж із зображеннями Олександра Борзенка поряд із кавою (приготованою й іще в зернах), а в середині його — фото припаркованого авта на синіх «поліцейських» номерах. Наприкінці матеріалу розміщено 8 гіперпосилань на інші матеріали цього ж сайту, присвячені Олександру Борзенку.

3. Матеріал розповідає про те, що керівник кременчуцької патрульної поліції в робочий час сидів і з кимось спілкувався в кафе.

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин

Кодекс етики українського журналіста (в ред. 2013 року):

• «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста...» (п. 6);
• «Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);
• «Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів.» (п. 10).

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. При висвітленні тем, де потенційний факт правопорушення не є очевидним, варто залучати коментарі незаангажованих експертів.

2. Баланс і повнота. Розглядуваний матеріал присвячений тому, що головний патрульний поліцейський міста був помічений на зустрічі в кафе  в робочий час. Текст приправлений критикою в бік Олександра Борзенка, однак коментарів самого героя матеріалу з цього приводу не наведено. Не вказано, що редакція медіа зверталася до нього з пропозицією прокоментувати звинувачення. Це порушення професійного стандарту журналістики щодо збалансованого подання інформації.

Це також було порушенням професійного стандарту повноти подання інформації. Але крім того, в аспекті повноти журналістам варто було поцікавитися, зокрема в самого Олександра Борзенка, чи така зустріч у робочий час була пов’язана зі службовими обов'язками. А в незалежних експертів з’ясувати, наскільки припустимо для службовця на керівній посаді проводити зустрічі в кафе замість робочого кабінету.

3. Що ж до маніпуляцій, про які йдеться у скарзі, то ні в законодавстві, ні в Кодексі етики українського журналіста такого порушення немає.  Ініціатива вважає достатнім констатувати інші порушення, наявність яких може бути охоплена поняттям «маніпуляція».

4. Відокремлення фактів від коментарів та неупередженість. Ще в заголовку матеріалу вжито щодо Олександра Борзенка вираз «…поражает своей наглостью…». Далі йдеться: «А что? Может себе позволить! Его же некому контролировать в городе — он начальник! А если бы его и кто-то контролировал, то у него, похоже, большая крыша в Киеве». Текст пересипаний виразами: «вылетевши», «…удивляет своей наглостью…» тощо. Власні оцінки журналіста неприпустимі в новинному матеріалі, це порушення професійного стандарту відокремлення фактів від коментарів.

Зважаючи на те, що наведені оцінки (численні й нестримані) всі не на користь Борзенка та немає ознак спроби отримати його коментарі щодо критики, розглядуваний матеріал має бути також визнаний упередженим щодо Олександра Борзенка (пункт 9 Кодексу етики). Наведені після розглядуваної новини посилання на інші матеріали цього ж медіа мають у заголовках такі фрази: «…Борзенко на “Холостячке” врал Огневич и зрителям…», «…Борзенко не до работы…», «…Борзенко еще тот актер…», «…Борзенко опозорился…» Це свідчить, що «Кременчуцька газета» регулярно публікує матеріали, упереджені щодо Борзенка.

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що редакція «Кременчуцької газети» у своєму новинному матеріалі під назвою «Плюшевый терминатор, холостяк и главный патрульный Кременчуга поражает своей наглостью: “Борзенко пьет, служба идет”» порушила пункти 6 (у частині об’єктивності й повноти), 9 і 10 Кодексу етики українського журналіста.

22 червня 2022 року