Медіачек: "Коментарі" незбалансовано й упереджено висвітлили акцію проти заповідника на Вирлиці (виправлено)

Фото – Коментарі

У межах спільного механізму громадських організацій "Детектор медіа" та "Інститут масової інформації" для розгляду скарг на ЗМІ "Медіачек" була подана скарга щодо матеріалу інтернет-видання "Коментарі" під заголовком "Ветерани та волонтери АТО протестують проти проросійського проекту".

Нагадаємо, на сайтах організацій "Детектор медіа" та "Інститут масової інформації" розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР).

Публікуємо повний текст висновку:

Висновок №129 щодо матеріалу інтернет-видання "Коментарі" під заголовком "Ветерани та волонтери АТО протестують проти проросійського проекту" 

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 16 вересня 2021 року до Ініціативи "Медіачек" надійшла скарга від громадянки на цей матеріал. Скаржниця вважає, що в матеріалі подано неправдиву інформацію, розпалюється ворожнеча між різними категоріями громадян, порушується приватність окремих людей.

2. Оскаржений матеріал опубліковано 15 вересня під авторством Альбіни Козлової в рубриці "Новини". Матеріал містить одне фото пікету під Київрадою та відео з ютубу (в кінці) того ж пікету, на якому розміщений логотип "ASPI NEWS". «Джерелом інформації на початку матеріалу зазначене інформагентство «УНН» (гіперпосилання міститься не в тексті новини, а окремо від неї, нижче публікації)».

3. Матеріал присвячено "акції ветеранів та волонтерів АТО" під Київрадою, яка була спрямована проти Олексія Гриценка та "заповідника на острові Вирлиця".

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин

Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):

• "Журналіст має з повагою ставитися до приватного життя людини. При цьому не виключається його право на журналістське розслідування, пов'язане з тими або іншими подіями і фактами, якщо суспільна значущість інформації, яка збирається і поширюється журналістом, є вищою, ніж приватні інтереси особи" (п. 3).
• "Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіоматеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, пресслужб та інших джерел" (п. 6).
• "Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення" (п. 9).
• "Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів" (п. 10).
• "Ніхто не може бути дискримінований через свої стать, мову, расу, релігію, національне, регіональне чи соціальне походження або політичні уподобання. Вказувати на відповідні ознаки особи (групи людей) слід лише у випадках, коли ця інформація є неодмінною складовою матеріалу. Необхідно утримуватися від натяків або коментарів, що стосуються фізичних недоліків чи хвороб людини, уникати вживання образливих висловів, ненормативної лексики" (п. 15).
• "…Журналіст не повинен використовувати службове становище в особистих цілях, з метою наживи, самореклами, у кар'єристських цілях та керуючись прагненням догодити певним силам чи особам…" (п. 17).

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. Новинний матеріал не повинен перетворюватися на ретрансляцію однієї думки чи позиції однієї зі сторін, якщо конфлікт має інші сторони.

2. Ініціатива "Медіачек" нагадує, що медіа, відтворюючи зміст матеріалу іншого видання або телеканалу, бере на себе відповідальність за потенційні порушення професійних стандартів у своєму матеріалі.

3. Баланс. У матеріалі не подано позиції ані Олексія Гриценка, ні Анастасії Гмирянської, як і не йдеться про спроби журналістів їх отримати. Це позбавляє читачів можливості отримати іншу точку зору в розглядуваному конфлікті. Попри незбалансованість первинних матеріалів, не зрозуміло, що заважало редакції "Коментарів" з власної ініціативи звернутися до Олексія Гриценка та Анастасії Гмирянської. Це порушення професійного стандарту збалансованого подання інформації.

4. Достовірність і посилання на джерела. Як ішлося вище, в розглядуваному матеріалі подано посилання як на першоджерело на інформагентство УНН без гіперпосилання, хоча такий матеріал на сайті агентства справді був. Водночас він посилається як на своє першоджерело на матеріал АСПІньюз. Не зрозуміло, що завадило редакції "Коментарів" дати гіперпосилання на ці матеріали попри те, що матеріал "Коментарів" значною мірою відтворює їх за змістом.

Крім того, матеріал повідомляє про пікет "ветеранів та волонтерів АТО", не конкретизуючи, хто є організатором пікету. Не зрозуміло, чи це якась ветеранська організація, чи пікет має менш конкретний склад учасників (у такому разі не зрозуміло, чи можна робити однозначний висновок про те, що пікетувальники є переважно атовцями). В матеріалі лише одна людина фігурує як ветеран АТО з позивним Історик (на відео він титрований як Михайло Сліпченко, але в тексті не названо на імені й прізвища). Це порушення пункту 6 Кодексу етики.

5. Незбалансованість та проблемні посилання на джерела, як традиційно зазначає Ініціатива, автоматично спричиняють і порушення повноти інформації.

6. Щодо стверджуваних порушень приватності та мови ворожнечі. В скарзі ці доводи не конкретизовано, а поширення приватної (конфіденційної) інформації в матеріалі Ініціатива не побачила. Матеріал не спрямований проти людей за ознаками національності, релігії чи чогось подібного, а радше проти двох конкретних людей, тобто є упередженим. Тому Ініціатива не вбачає тут порушення пунктів 3 і 15 Кодексу етики.

7. Упередженість. Як зазначено вище, коментарів Олексія Гриценка та Анастасії Гмирянської не подали ані в розглядуваному матеріалі, ні в матеріалах-першоджерелах. Пікетувальники висунули проти них набір серйозних звинувачень, але в матеріалі немає ознак того, що журналісти цікавилися як думкою протилежної сторони, так і тим, з чого конкретно випливають звинувачення, та ще й такі різноманітні (в них поєднані натяки на корумпованість та співпрацю з російськими спецслужбами, а "проросійським проєктом" назвали проєкт природоохоронного об’єкта на Вирлиці). Це вказує на упередженість подання інформації.

8. Порушення пункту 17 Кодексу етики. Зважаючи на незбалансованість матеріалу, його упередженість на користь організаторів пікету, який на початку матеріалу назвали "потужною акцією", виглядає очевидним намір журналістів догодити саме цій стороні конфлікту, що є порушенням пункту 17 Кодексу етики.

Ініціатива "Медіачек" вважає, що редакція інтернет-видання "Коментарі" у своєму матеріалі під заголовком "Ветерани та волонтери АТО протестують проти проросійського проекту" порушила пункти 6, 9, 10 та 17 Кодексу етики українського журналіста, але вона не порушила його пункти 3 та 15.

28 грудня 2021 року