Луценко відмовився прийти на ефір Радіо Свобода щодо обговорення Седлецької
Генеральний прокурор України відхилив запрошення на інтерв’ю в прямому ефірі Радіо Свобода. Прес-секретар генпрокурора Лариса Сарган повідомила, що він готовий лише до зустрічі у форматі “без камер і диктофонів”. Про це головний редактор “Схем” Наталя Седлецька написала на своїй сторінці у Facebook, повідомляє Радіо Свобода.
Раніше Юрій Луценко запросив журналістку таку на закриту зустріч без камери. Однак натомість Радіо Свобода запропонувало Луценку на цей же час інтерв’ю у прямому ефірі.
“Луценко відмовився від прямого ефіру і не захотів публічно відповідати на питання стосовно доступу слідчих до мого телефону”, – написала Седлецька у Facebook.
Жодних закритих зустрічей із генпрокурором бути не повинно, вважає Седлецька.
“Це – не особисте питання Наталки Седлецької. Це – питання того, які методи використовує слідство у резонансній справі, про те, яка доказова база зібрана у цій справі. І про те, які методи силовики застосовують проти незалежних журналістів”, – наголосила Седлецька.
Журналістка опублікувала також перелік із 10 публічних запитань генеральному прокурору:
“1. За версією слідства, на ймовірній зустрічі з директором НАБУ Артемом Ситником, обставини якої розслідують слідчі ГПУ, перебувала група журналістів. Чому слідчий взяв доступ до даних з телефону за 17 місяців лише журналістки-розслідувачки Наталки Седлецької?
- Чим Генпрокурор України можете виправдати настільки надмірне втручання в життя та роботу журналіста – доступ до конфіденційних даних аж протягом 17 місяців?
- Чи слідчий вже отримав доступ до всіх даних, про які попросив суд – смс, маршрути, вхідні та вихідні дзвінки за півтора року моєї роботи?
- Чи означає такий період те, що за цей час щодо мене проводилися інші – негласні – слідчі дії, наприклад прослуховування, і ухвала просто легітимізує незаконно зібрані дані?
- Скільки ще журналістів було допитано у справі? 2? 5? 10?
- Чи по всіх журналістах, що свідчили у справі, слідчий взяв доступ до смс, з’єднань мобільного та місцеперебування телефонів?
- Які саме докази слідчий хоче знайти в смс? Яку інформацію стосовно цієї конкретної справи слідству дадуть дані про пересування, маршрути журналіста протягом цілих півтора року, якщо ймовірний факт правопорушення, за фабулою слідства, відбувся під час однієї конкретної розмови з групою журналістів?
- Чи встановили слідчі, хто робив аудіозапис ймовірної зустрічі і чи долучено це аудіо до справи?
- Чи не мав слідчий спочатку встановити дату зустрічі, підтвердити взагалі факт того, що вона мала місце, довести автентичність запису перед тим, як вчиняти таку надмірну дію, як доступ до приватних телефонів журналістів-розслідувачів?
- Чи вже призначене внутрішнє розслідування, чи відсторонено слідчого, який в даному випадку явно зловживає своїми процесуальними правами?”.
Редакція очікує на відповіді і опублікує їх, як тільки отримає.
Як повідомляв ІМІ, 27 серпня Печерський районний суд Києва дозволив Генеральній прокуратурі доступ до дзвінків та смс-повідомлень журналістки та головного редактора програми розслідувань “Схеми” Наталії Седлецької у справі про можливе розголошення державної таємниці і даних досудового розслідування директором Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) Артемом Ситником.
4 вересня Радіо Вільна Європа/Радіо Свобода заявило, що вважає рішення Печерського райсуду Києва надмірним, яке грубо порушує міжнародні стандарти і не відповідає зобов’язанням України із захисту вільної преси.
4 вересня журналісти та низка громадських організацій оприлюднили заяву з вимогою, аби генеральний прокурор публічно гарантував, що ухвала суду стосовно Наталії Седлецької не буде реалізовуватися.
5 вересня головний редактор програми антикорупційних розслідувань “Схеми” Наталія Седлецька повідомила, що генеральний прокурор України Юрій Луценко запрошує її в цей день на зустріч, щоб пояснити отримання прокуратурою доступу до інформації з її телефону.
5 вересня громадські медіа-організації висловили обурення з приводу дій Генеральної прокуратури України та Печерського районного суду м. Києва щодо порушення фундаментального права на приватність, а також права на захист журналістських джерел.
Help us be even more cool!
