Внесення до Шевченківського районного суду Києва клопотання у справі екс-гендиректора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (КРРТ) Олександра Півнюк про проведення закритого від ЗМІ процесу обумовлено необ'єктивним висвітленням журналістами інформації та подій навколо його позову. Про це Півнюк повідомив  «ЛігаБізнесІнформ».

“Присутність на засіданні, зокрема представників телеканалу “Інтер”, який протягом останнього року неодноразово упереджено висвітлював ситуацію навколо Концерну РРТ і моєї діяльності на посту генерального директора, стала приводом для клопотання про проведення розгляду справи в закритому режимі”, – підкреслив Півнюк.

Коментуючи мотиви судової тяганини, екс-гендиректор КРРТ зазначив, що один з аргументів при подачі позову полягав у тому, що його звільнення "відбулося відповідно до розпорядження КМУ від 16.02.2015 №126-р, яке було прийнято з порушеннями за формальними ознаками". "Суть в тому, що з актом службового розслідування я був знайомий 16.02.2015 о 19:10, заперечення за згодою комісії надав 17.02.2015", – додав він.

"У разі прийняття рішення про незаконність звільнення, то, звичайно, відновлення на посаді має передбачити внесення відповідних змін до моєї трудової книжки, зарахування періоду вимушеного прогулу до стажу роботи", – повідомив Півнюк, зазначивши, що його стратегія в суді буде будуватися на "шанобливому ставленні до закону, повазі до суду і надії на справедливість".

Як повідомляв ІМІ, 15 травня Шевченківський районний суд Києва заборонив журналістам вести відеозйомку під час розгляду справи екс-гендиректора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (КРРТ) Олександра Півнюка, який подав позов проти Кабінету Міністрів, вимагаючи відновлення на посаді. Також журналістам заборонили використовувати диктофон для запису, і їм доводиться записувати хід засідання від руки.

16 лютого уряд звільнив Олександра Півнюка з посади директора Концерну РРТ. Згідно з розпорядженням, Півнюка звільнено “за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (пункт 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України)”. У відповідь Півнюк подав позов до суду з вимогою відновлення його на посаді.