Журналістці порталу 0372.ua Галині Єреміці у відповідь на її заяву до міліції про перешкоджання журналістській діяльності під час зйомки у відділенні банку в Чернівцях, Шевченківський РВ УМВС в Чернівецькій області вважав би за потрібне винести їй “офіційне застереження”. Про це журналістка повідомила регіональному кореспонденту ІМІ в Чернівецькій області.
Як повідомляв ІМІ, 31 березня Галина Єреміца була присутня під час конфліктної ситуації підприємців та керівництвом відділення банку «Фінанси та кредит» і здійснювала фото та відео зйомку, виконуючи свої професійні обов’язки. Журналістці заборонили знімати та вивели з приміщення фінустанови. Тоді Єреміца написала заяву до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, де вказала про перешкоджання законній професійній журналістській діяльності згідно статті 171 Кримінального кодексу України.
І от, після двотижневої тиші, Галина Єреміца отримала повідомлення від Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, в якому відмовлено в подальшій перевірці вказаних в заяві фактів та обставин, наголошено, що «проведення фото та відео зйомки на закритих об’єктах без попередньої домовленості та письмової згоди керівника підприємства, установи чи організації згідно чинного законодавства України заборонено». Окрім того, у висновку за результатами розгляду заяви інспектори міліції з візією начальника райвідділку УМВС області Д. Чебана рекомендують винести журналістці Галині Єреміці офіційне застереження.
В самих документах відсутні посилання на закони чи інші нормативно-правові акти, де було б вказано, що банк – це закритий об’єкт. Так само не роз’яснено, на яких підставах журналістці рекомендовано винести офіційне застереження.
Медіа-юрист ІМІ Максим Ратушний вважає, що правоохоронці необгрунтовано хочуть винести Єреміці застереження.
"У даній ситуації правоохоронці порушили процедуру передбачену новим КПК України щодо відкриття кримінальних проваджень та початку досудового слідства, по факту працюючи за процедурою дуже схожою на ту, що була визначена правилами старого КПК, котрий вже не перший рік як втратив чинність. Незрозумілим на безгрунтовним є визначення банку як "закритого об'єкту" – без жодних посилань на нормативно-правову базу.
Також абсолютно необгрунтовано правоохоронці "вважали-би" (останнє дослівно з наданих правоохоронцями документів) винести Єреміці офіційне застереження (певне малося на увазі офіційне застереження про неприпустимість протиправної поведінки – п. 4 ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про міліцію", – зазначив Ратушний.